Это секреты АНБ, а они жулики, или Кто определяет, герой или предатель?

schegloff — 15.07.2013 Теги: Сноуден По-видимому, полунамеки и обиняки, которыми я обычно разговариваю (ну не матом же...), не у всех получается понять правильно. Поэтому - еще одна порция полунамеков и обиняков, авось число понимающих вырастет с 1% до 2%.

Сноудену приписывается, что он не хочет соблюдать закон своей страны (США), а якобы считает выше "законы международного сообщества" . Это чистая Геббельсовская демагогия и брехня.
Это schegloff пишет по-видимому чтобы опорочить Сноудена.
Во-первых Сноуден нигде так не говорит.
Он говорит о том, что совесть бывает выше закона при определенных условиях...

Чем отличается позиция "Моя совесть выше Закона" ("сам себе я прокурор") от позиции "Международные законы выше национальных"? На мой взгляд, не тем, насколько совесть выше международных законов (с хорошей совестью сами боги бороться бессильны), а тем, к какому высшему Суду обращается человек, нарушающий Закон (контракт, честное слово и т.д. и т.п.).

Рассмотрим хрестоматийный в ЖЖ пример действия "по совести":

Егор Холмогоров взял у друга Милитарева (политтехнолога и национального стратега) сто баксов и не хочет отдавать, потому что Милитарев оказался человек нехороший. Цитата из Холмогорова:

"Разумеется, с тех пор, как господин Милитарев заявил, исключительно с целью моей дискредитации, что я не отдал ему долг, я не считаю себя ему должным.

На что рассчитывает человек, когда делает публично подобные заявления? Разумеется, на поддержку публики. Вот мои действия, вот мои мотивы - по закону я виноват, но по совести-то, разве я не прав? Разве можно отдавать долги плохому человеку? Разве можно соблюдать контракт с теми, кто нарушает закон? "Это машина Стелькина, а он взяточник!" (с).

Ну а дальше начинается самое интересное: была ли на самом деле "совесть" выше Закона или нет, публика и решает. Если общественное мнение сложится не в пользу "совести", сто баксов придется возвращать, а за предательство - отвечать по Закону. Если же "совесть" окажется поддержана достаточным числом людей, а еще лучше, государств - то и сто баксов можно не отдавать, и вместо "предателя" называться "героем".

В чем разница между судом "международного сообщества" и судом "общественного мнения"? Если смотреть на дело объективно, учитывая пропагандистские возможности государств и их способность подкрепить свою пропаганду грубой силой, - то ни в чем. Но для отдельного жежеюзера такая разница имеется: ему трудно представить себя Международным Трибуналом (кому легко, те как правило уже не с нами), но он вполне может отождествлять себя с общественным мнением. "Отучаемся говорить за всех" мы не первое десятилетие, и по-прежнему не отучились.

Вот почему "суд совести" кажется отдельному индивиду более справедливым, нежели суд Международного Трибунала. Потому, что судьей на этом "суде" выступает сам индивид.

Так что лично для себя "герой или предатель", каждый решает сам. Я же пишу о том, кто решает этот вопрос для всех, чье мнение в конечном счете станет общепринятым, кто определяет, отдавать сто баксов или нет.

Интрига ситуации со Сноуденом заключается в том, что реакция США на нее оказалась чрезмерной для видимых масштабов проблемы. Одно из возможных объяснений, почему так, заключается в том, что США столкнулись в этой истории с достойным противником. С тем "международьем", которое обладает способностью выстроить "совести" отдельных жежеюзеров в правильном направлении. И если так, то очень скоро Сноуден окажется героем.

Но как Вы уже поняли, совершенно не потому, что действовал "по совести", и получил за это поддержку блоггеров.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив