Еще одно уточнение. В защиту марксизма.

blau_kraehe — 20.03.2019 Прошлый пост вызвал недоумение у ряда комментаторов - а причина этого недопонимание, которое мне хотелось бы устранить.

Я о ревизионизме и о том, что под этим понимается.
Дело в том, что нормальные марксисты рассматривают марксизм не как идеологию, а как науку (поэтому лучше вообще называть его НК - научный коммунизм, как его и называли в СССР, когда изучали как науку об обществе).
В идеологии, конечно, все направления примерно равнозначны, и ни одно не может претендовать на истину (как и в религии, кстати), но все при этом претендуют.

В науке это не так. Возьмем, как пример, биологию. Вот есть дарвинизм, созданный тогда, когда еще не было генетики, не было вообще множества более поздних научных данных. Нуждается ли он в развитии? Конечно. И он развивался, сейчас существует синтетическая теория эволюции.

Но есть и другой подход к дарвинизму. Можно сказать "а вот сейчас все представления изменились, поэтому дарвинизм неверен, и давайте вообще вернемся к креационизму, ведь в этом что-то есть!"
И ведь креационисты, кстати, в спорах говорят то же самое - эти дарвинисты какие-то догматики, они не отвечают на наши Аргументированные Аргументы, они только ругаются, они на самом деле какие-то религиозные фанатики со своей эволюцией, у них "если факты противоречат теории - тем хуже для фактов".
Разумеется, креационисты врут, потому что их аргументы именно что уже разбирались неоднократно и были опровергнуты.
Но здесь существует такая проблема: простое опровержение и разбор фактов никогда еще никого не переубеждали.

Вам вроде кажется, что вы абсолютно убедительно разобрали ошибки собеседника, и тому остается только пересмотреть свое мнение. Но этого не произойдет никогда. Тут какой-то психологический феномен: собеседник будет думать, что от частого и эмоционального повторения его точка зрения станет истиной.

Всегда останутся какие-то упертые верующие креационисты, которые так и будут долбить, что теория Дарвина неверна, а те, кто в нее "верят" - догматики. И с этим ничего не сделать, не расстреливать же их в самом деле.

Аналогичная ситуация существует и в других научных областях. Антипрививочники, например - вот ведь тоже "альтернативное мнение", и тоже утверждения, что мол, эти врачи какие-то религиозные догматики, верят в пользу прививок, и все тут, а на Факты и Аргументы не реагируют.
От астрономии можно вернуться к астрологии. Ну а исторический ревизионизм... Резун, Фоменко, все вот это... тут вообще поле непаханое.

Так вот, НК - это наука.
Она может и должна развиваться. В ней могут и должны происходить споры (и сейчас они происходят. И это нормально, когда обе стороны приводят именно научные аргументы).
Есть примеры успешного развития НК. Например, Ленин создал теорию империализма. Маркс не мог ее создать, так как капитализм в его время еще и не перешел в эту стадию. А Ленин отметил новые закономерности - сращивание банковского капитала с промышленным, формирование монополий, вывоз капитала и т.д. - показал их на конкретных цифрах, и создал теорию империализма. Это развитие марксизма.

Сталин тоже  развивал НК. НК до него вообще очень мало  говорил о строительстве социализма, а уж тем более - в условиях одного, пусть очень большого государства, и не самого развитого. Сталин исходил из прямо на глазах меняющейся действительности, интерпретировал ее с точки зрения НК и развивал тем самым науку. Например, он неоднократно упоминал в своих речах и работах, что Энгельс действительно в ЕГО время (когда не было империализма) утверждал, что социализм может быть построен только тогда, когда революция произойдет в ряде развитых стран, на большей части их территории. Но тогда действительно еще не было империализма, а сейчас он есть, и революция может произойти и не в самой развитой стране, и построена внутри одного большого государства. Мы будем исходить из того, что это возможно и строить социализм. Это тоже развитие НК.

Но есть и множество попыток от НК, как современнейшей теории развития общества, перейти к устарелым представлениям буржуазной науки. Вернуться к ним. Это, например, теории Каутского и Бернштейна, в поздние времена - представления о "рыночном социализме". В самом деле, развивать теорию социалистической экономики трудно, такой экономики еще никогда не было, и творить с нуля... ну это надо обладать гениальностью. Куда проще вернуться к буржуазным теориям и попробовать применить их. ВОт и применили... ЭТо лишь один пример ,вообще ревизионизм довольно многолик.

Кстати, конечно, никто не отвергает ревизионизм "потому что он нарушает догмы". По поводу ревизионистских теорий всегда исписывались тонны бумаги, Ленин вел полемику, Сталин вел полемику, все их труды - это чуть не на три четверти полемика! Причем весьма аргументированная. И это обязанность коммуниста - вести такую полемику, но конечно, у каждого коммуниста время и силы ограничены. Но как и в случае дарвинизма и других научных теорий, противники отрицают существование этой полемики и все равно будут орать, что их "просто затирают" и "это просто догматики". Это неизбежно.

Тут есть трудность, конечно: как отличить простому человеку развитие НК от его ревизии? Люди ведь и Фоменко верят, и антипрививочникам.
А с НК все еще гораздо сложнее, потому что ревизия и самим-то коммунистам далеко не очевидна. И потом, вот написал ты статью - как понять, развил ты теорию или ревизовал? Сложный это вопрос.

Простому человеку, возможно, трудно, а для сознательного пролетария критерий вполне себе есть. Я реально как-то спрашивала у знающего товарища, и он мне ответил. Критерий такой: как правило, любая ревизионистская теория снижает революционный потенциал марксизма.
То есть в практическом применении этой теории обязательно выяснится, что нужно какое-то соглашение с капиталистами (оппортунизм), или же она расщепляет рабочий класс, или же она исключает из него какую-то группу, или вообще "не надо раскачивать лодку", или надо вернуться к буржуазным методам хозяйствования. Это так сказать, критерий проверки для обычного человека.
Ну и теорией. конечно, нам всем надо овладевать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив