Экономика совместной жизни
Сообщество "Мужское Движение" — 03.08.2011Начну с того, что есть популярное мнение, будто
беременная женщина или кормящая мать НЕ ДОЛЖНА
работать. Тогда возникает резонный вопрос: кто же ДОЛЖЕН
работать за беременную (или кормящую)? Возможны 2 вариантиа
ответа:
1. Выйти замуж за любимого человека, стать домохозяйкой и
получать удовольствие от возможности быть женой и матерью.
2. Достаточно отработать, допустим, 3-5 лет, чтобы накопить
достаточное количество денег на весь срок беременности и
выращивания ребенка...
Если вы хотите дать третий вариант ответа, в котором женщину
кто-то должен содержать, то подумайте над
встречным вопросом «а с какой стати?»
Сразу скажу, что никогда даже не слышал про мать-одиночку, заранее
накопившую деньги для того, что бы свою «беременность и выращивание
ребёнка» сидеть дома. Этот вариант представляется как утопическая
фантазия. Вполне справедливым и желаемым на первый взгляд
представляется вариант №1 о «любимом человеке»...
Однако, как утверждают сами женщины, любовь субстанция
непредсказуемая. Захотела – пришла, захотела – ушла. Любовь, как
известно, шалунья и всерьёз ею оперировать нельзя. Тем более –
экономически и юридически. Что я этим хочу сказать?
Вот есть «любимый» человек, который, по-справедливости, ДОЛЖЕН
работать и оплачивать расходы беременной женщины. Вот женщина
родила, прошло 2-4 года «выращивания» и она заявляет: «Знаешь, наша
любовь куда-то ушла. И я тоже от тебя ухожу. С ребёнком, конечно».
И уходит. Причём часто вместе с квартиркой, которую сама бы за 3-5
лет никак бы не «заработала». Такое происходит сплошь и рядом.
Я рассматриваю традиционную семью, где муж тратит из бюджета на
себя меньше, чем на жену и детей. Вопрос: ЗАЧЕМ он всё это время до
развода «работал и оплачивал»? Я прошу не передёргивать
рассуждениями о пользе для общества или для Новой Жизни, с которой
мужчина, возможно, больше никогда не увидится. Я спрашиваю: КАКОЙ
ИНТЕРЕС И ПОЛЬЗА в этом ДЛЯ САМОГО МУЖЧИНЫ?
Мало того, что тезис «мужчина должен обеспечивать женщину», потому
что "онажемать" - ложный. Надо периодически напоминать обществу о
том, что женщина, получая что-то, и сама кому-то чего-то должна.
Иначе под улыбочки и комплименты в этом месте образуется склероз. И
при подсчёте баланса непременно окажется, что женщина задолжала в
результате того кредита, что мужчина ранее «был должен» ей.
Как должна? Например, жена должна оставить ребёнка при разводе
мужу. Или – не предъявлять при разводе никаких материальных
претензий, в том числе – алиментов. А иначе мужчине НЕТ НИКАКОЙ
ВЫГОДЫ БЫТЬ ДОЛЖНЫМ «работать и обеспечивать» женщину во время
беременности и кормления, не так ли? Если женщина уходит, это
значит, что много безвозмездно переданного от
мужчины к женщине потрачено им впустую.
На тезис «мужчина ДОЛЖЕН стараться, что бы от него не ушли» отвечу
соответственно: как бы мужчина не старался, нет никаких гарантий
(тем более – правовых), что его не кинут. Это как с шантажистами:
«дай денег, а то будет то-то и то-то» - и деньги будешь отдавать
вечно. Так и тут, начни «стараться» – и будешь ДОЛЖЕН всё больше и
больше (кто везёт, на тех и грузят). И если кто-то к такому
положению привыкает, то это не повод для
подражания.
Выход один – нужны не односторонние, а взаимовыгодные правовые
нормы об отцовстве и материнстве. Регламент при разводе - "взять
всё и поделить" напоминает о шариковском первобытном сознании. А
регламента финансовых отношений внутри семьи нет пока вообще –
экономические же трактовки семейных законов напоминают
псевдокоммунизм и анархию, питательная среда для крысятничества и
правила "чья глотка громче"...
|
</> |