Единственная подлинная свобода Запада

swamp_lynx — 24.11.2023 Всегда веселит, как люди влюблённые в Запад, рассуждают о несвободе в России. Что у нас авторитаризм, что нет демократии, разделения властей и свободной прессы. Хотя единственная подлинная свобода на Западе - это возможность жить иллюзиями, больше ни одна культура так бы не смогла. "Время социального ада", как писал об эпохе начала капитализма Фернан Бродель, освободило европейцев от прежнего общества, где на вершине был Бог. Постепенно его место занимал человек, а сейчас уже мечтают о бессмертных постчеловеческих существах. Единственным способом спастись от происходящего были иллюзии, что Новое время во всём лучше Средневекового, надо просто игнорировать что-то плохое или считать мерзости чем-то хорошим, как расизм, например. В 20-м бредить получалось особенно плодотворно, потому что удалось навязать свои иллюзии почти всему миру. И, наконец, в 21-м приходит понимание, что жить-то особо и незачем, что, оказывается, Америка была великой когда-то давно, что Европа превращается в периферийную помойку. Реальность, наконец, догоняет Запад и продавать свой образ жизни получается всё сложней. Требуются уже лошадиные дозы фентанила, чтобы не сойти с ума от собственной свободы.



Вардан Багдасарян. Логичнее то, что мы называем Западом, представлять как некую патологию. Потому что все цивилизации когда-то жили и самовоспроизводились на основе традиционных ценностей, а потом на почве одной из цивилизаций началось некое отклонение. Фактически это было отрицание самой европейской цивилизации, когда-то основывающейся на христианских ценностях. И там стал складываться феномен антицивилизации. Он сначала поглотил Запад, а теперь поглощает остальной мир. Может быть, сейчас уместнее говорить уже не "коллективный Запад", а антицивилизация. Тем более, если мы принимаем цивилизационный концепт.

Подход Данилевского был противоположен универсалистскому, в котором что-то одно берётся за основу, и далее народы распределяются в зависимости от того, находятся они ближе к назначенному эталону или же дальше от него. Это фактически приводит к выстраиванию системы, в которой есть "правильные" народы и "неправильные", которые либо таковыми являются исходно, либо попали в историческую колею, либо катастрофически отстали, пребывают в архаике и им до "передовых" стран Запада достаточно далеко. Универсалистский подход задаёт такую соподчинённость народов.

В этом отношении подход цивилизационный говорит о том, что у каждого народа — свой путь, своя система ценностей. То, что работает в одной цивилизации, может не прижиться в другой. В России множество народов (православных, мусульманских, буддистских и прочих), разные культуры находят возможность сосуществования в диалоге. Не по принципу "кладбища народов", как развивался Запад. Исходно российский путь означал не войну цивилизаций, а возможность развиваться по-разному.

Издревле религиозное знание и знание о земле составляли нечто единое. Позже возникла историческая концепция двух истин, которая предложила его разделить. Фрэнсис Бэкон говорил: "Бога мы выводим за скобки. Он есть. Но мы это отодвигаем на второй план и будем анализировать исключительно то, что есть на земле, без анализа трансцендентного". На этом основании возникли все науки, из которых убрали этику, ценности и так далее. Это известная методология расщепления — "гильотина Юма".

Сегодня мы стоим перед проблемой: практическая политология не учитывает эсхатологический и даже ценностный пласт. Сейчас заговорили о ценностях, а ведь до последнего времени политология вообще не имела дела с ценностными составляющими. Как с ними работать? Это вызывает диссонанс с прежними методологическими посылами.

У каждого народа своя эсхатология. И в этом смысле современные политические конфликты могут быть представлены как столкновения разных эсхатологических картин. Эсхатология — это не просто представление о будущем. Это ответ на вопрос: а что будет в конце? Историю России без эсхатологии вообще понять нельзя, поскольку все её крупнейшие трансформации были заточены под мысль: а не является ли это финальной битвой, не есть ли это приход антихриста?

Вашингтон представлял себя неким Римом — с Капитолием, Сенатом, и у нас есть Третий Рим…

Вашингтон пытался эту концепцию представить как Рим политический. А у нас Рим мыслился как эсхатологический. Сочинение Филофея, которое тот направлял великому князю Василию III Иоанновичу, было о содомитском блуде и о звездочётах. Он говорил не о политической составляющей, а о нравственности, что нельзя он неё отступать, это путь погибели. А в Америке пошли именно по пути политической системы, вытравив исходный христианский дух, хотя изначально Рим мыслился в рамках христианской историософии.




az118: А.Ф. Лосев - русский философ 20-го века, автор многотомной Истории Античной Эстетики.
"Мир и бытиё общее существуют или не существуют? Очевидно, существуют, а иначе мы упадём в субъективизм такого скверного буржуазного типа. Хорошо. Теперь: мир зависит о чего-нибудь или не зависит? Он ни от чего не зависит, потому что ничего другого нет, кроме мира. Нет же ничего другого! Всё другое это уже вошло в мир. Значит, мир зависит сам от себя? Да. Значит, мир творит сам себя? Да. Значит, мир управляет сам собою? Да. Так позвольте, это же Бог! Бог же и есть начало какое? Которое творит всё, которое ни от чего не зависит, потому что ничего кроме Бога нет, которое всё впервые творит. Почему? Потому что без Бога ничего другого и нет и быть не может! Значит, получается так: что либо мы мыслим что мир есть, либо нужно забыть о существовании мира и считать что мир — это ерунда, непознаваемая и никому не нужная ерунда. Потому что что же Луна? Луна — это не мир, а только часть мира. Солнце — не мир, а только часть мира. Какой-то Артур Левега — это часть мира, а не весь мир... А где же мир-то весь? А весь мир представляет собой то ЦЕЛОЕ, которое неделимо на отдельные части, которое выше отдельных частей и выше их совокупности. Так позвольте, а это же и есть Бог! Который выше всего и всем управляет, и всем движет, и всё.

Уже в античности это уже всё там продумано было. Но там не было продумано одного: всё это продумывалось без понятия личности. Например, первоединое. Оно, конечно же, выше всего, оно, конечно, ни на что неделимо. Так что всё это правильно продумано и продумано по-христиански. И продумано по-христиански, но продумано как? Математически, и потому называется «единое», или эстетически, поэтому называется «благо». Но оно не имеет имени, и поэтому оно не имеет мифа, оно не имеет священной истории, и вообще оно не есть, не есть личность. Я думаю, что в средние века пришли к понятию личности. В этом отношении они пошли дальше и выше античности, а новое время тоже стоит на точке зрения личности, но только имеет в виду личность не абсолютную, а человеческую, абсолютизирует человеческую личность."

от меня -
сложное живое рождает сложное живое, но из неживого живое не возникнет.
живое и разумное создает сложную технику, но сама техника из материала не возникает.

в Китае 2500 лет назад была написана Дао Дэ Цзин - Книга Благого Пути, а там

Дао рождает Единицу,
Единица рождает Двоицу,
Двоица рождает Троицу,
Троица - весь Мир

( (Хаос ==> Динамос) ==> Логос) ==> Космос

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив