Два вида власти

nikola_rus — 27.05.2025 В классическом и много где повторяющемся описании первобытных племён в них обычно есть два руководителя: "вождь" и "шаман". Документальные описания слаборазвитых народов Океании, с которыми столкнулся Кук, рисуют похожую картину. В индийской кастовой системе тоже два основных вида руководителей: брахманы(жрецы) и кшатрии(воины).

То есть наличие двух этих "ветвей" власти естественно для человеческого общества. Это факт в общем очевидный и общеизвестный. Единственно часто и на мой взгляд ошибочно шаманов/жрецов/брахманов связывают только с религией и считают не совсем властью.

Если подумать, то суть обоих этих родов руководителей, в том что они обладают орудием, с помощью которого могут заставить других выполнять какие-то действия. Но в первом случае это орудие - сила, а во втором - хитрость, манипуляция словом. И религия была лишь частным случаем, самой простой и эфективной словесной манипуляцией, действующей в те времена. Второй такой простой и эфективной манипуляцией была професиональная торговля и ростовщичество. Поэтому не случайно, что на Древнем Востоке храмы были и центрами торговли. То есть похоже, что професии жреца и торговца/ростовщика разделились очень давно, но изначально всё таки были слиты. Действительно, понятие, что если я тебе сейчас дал в долг, то потом ты должен отдать и отдать больше, нужно было как-то "впарить" народу, чтобы оно заработало. Также как и смирить людей с правом продавать за более дорогую цену, чем купил. Далее после торговцев/банкиров от профессии жреца отделялись и другие професии, связанные с манипуляцией словом: артисты, журналисты, политики, юристы и т.п. Даже современные учёные первоначально видимо выделились из них.

Мы начали с того, что в каждом первобытном племени были вожди и шаманы, что говорит о том, что они действовали заодно. Но читая, например, описания путешествий Кука, я понял, что было немного по-другому. В неорганизованной массе "просто людей" появлялись особи, которые начинали специализироваться на силовых действиях или на воздействии словом. Такие занятия со временем становились наследственными, и также люди, ими занимающиеся кучковались с себе подобными. Т.е. образовывались как бы центры силовой и манипулятивной власти. Которые изначально, конечно, соперничали друг с другом. Но вот, когда дело доходило уже до того, что центры силовой и словесной власти начинали сотрудничать друг с другом, то и возникало что-то похожее на государство, можно сказать "протогосударство".

То есть в любом хоть древнем, хоть современном государстве мы всегда видим сочетание силовой и словесной манипулятивной власти. Единственно, что мне кажется почти всегда до 19 века включительно силовая власть была основной. Если посмотреть даже на передовые европейские монархии XIX века, как бы не говорилось про то, что они построены на религиозном основании и понятии "власть царя/короля от Бога", все равно происходили все монархи из военных вождей. А главным и самым уважаемым социальным институтом в обществе была армия. Поэтому, например, мысль о том, что в современном обществе невозможно возрождение монархии, потому что отсутствует уважение к религии - неправильная. Возрождение монархии сейчас невозможно, потому что отсутствует авторитет армии, она не является главным социальным институтом....Смотри пример революции во Франции в конце XVIII века. Эта революция была явно антимонархической, но как только им понадобилось вести внешние войны и возродилась сильная армия, так тут же возродилась и монархия в чуть другой обёртке (в лице Наполеона). А религия/идеология в построении авторитета императора Наполеона особо и не участвовала.

Власть же в современных передовых странах находится полностью в руках словесных манипуляторов. "Силовики" теперь являются лишь небольшой подпоркой. Да и многие из тех, кто в этих обществах считаются "силовиками" на деле больше являются манипуляторами. Это разного рода "спецслужбы", власть которых больше строится лишь на манипуляции угрозой некоей тайной силы. Этот переход основы власти к манипуляторам произошёл в XX веке и сопровождался падением монархий. Механизм падения состоял в том что монархические/силовые политические системы оказывались и экономически и политически неэфективными. Политическая их неэфективность заключалась в том, что они больше делали ставку на военную силу, но по факту получалась, что эта военная сила не решает проблем, как было до того....Тут кстати любопытен случай британской монархии, которая выжила в XX веке. Думается, это произошло из-за того, что она была ненастоящей монархией. Природа британской политической системы уже в XIX веке была в основном не силовой, а манипулятивной. Похоже она лишь маскировались под монархию, чтобы не вызывать отторжения у других в основном ещё монархических стран (и так и должны были делать настоящие манипуляторы). И это здорово согласуется с тем, что армия уже тогда не была главным социальным институтом в Британии.

Такое положение, когда основная власть почти везде принадлежит манипуляторам, а не силовикам, представляется небывалым в мировой истории. Поэтому возникает вопрос - это надолго/навсегда или же краткосрочное явление. С одной стороны можно предположить, что т.к. из-за развития технологий физическая сила перестала играть значимую роль в человеческом обществе, то и склонность к прямым силовым решениям уйдёт из человеческих привычек. Или что возможность таких силовых решений исчезнет. С другой стороны - человеческий ум всегда был заточен на создание новых видов оружия, которые бы дальше уже позволяли решать вопросы именно силой, а не умом.

Поэтому лично у меня возникает предположение, что возможно сегодняшнее положение в мире чем-то похоже на положение в Средиземноморье перед "кризисом бронзового века". Считается, что тогда в том мире установился долговременный стратегический мир. И вроде как большую социальную роль в нём играли религиозные жрецы. Но потом эта "общемировая" политическая конструкция рухнула и разразились многочисленные войны всех против всех. Произошло это видимо потому, что после распространения железа и железного оружия даже довольно небольшие политические образования получили возможность бросить военный вызов монопольным тогда политическим структурам. То есть до "кризиса бронзового века" решение вопросов военным способом было неэфективно/невозможно. А потом из-за появления нового оружия оно стало вполне эфективным. (если что, это лишь моё толкование "катастрофы бронзового века", возможно оно неправильное)

И не может ли произойти чего-то подобного и сейчас с возникновением новых видов оружия? Вот представить, что отряд дронщиков с российско-украинского фронта переехал в какой-то город в тылу. Теоретически их власть там может стать более действительной, чем власть "спецслужб", банкиров, идеологов, журналистов, врачей, компьютерных админов и т.п. вместе взятых.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив