"Вишневый сад" Чехова. Размышления на тему дворян-стрекоз и купцов-муравьев

materik_knig — 26.10.2025

Почему Раневская даже не стала пытаться сохранить усадьбу? Как можно было забыть про Фирса? Почему Чехов считал, что Станиславский сгубил всю пьесу?

Вишневый сад Чехова. Размышления на тему дворян-стрекоз и купцов-муравьев

Сюжет

Дворянка Раневская с дочерью приезжают из Парижа уладить дела с имением, которое скоро продадут за долги. Их встречают ее брат Гаев и приемная дочь Варя. Купец Лопахин предлагает план спасения: вырубить часть вишневого сада под дачи, кое-что снести, переделать, и можно получать доход, вылезти из долгов.

Но такие перспективы не радуют Раневскую и Гаева. Они ждут, что все само как-нибудь устроится, что тетушка из Ярославля пришлет денег, прилетит вдруг волшебник, в общем. Но никто не прилетает, а приходит купец Лопахин, чей дед и отец были крепостными. Он покупает имение, и теперь будет хозяином.

Из жизни стрекоз

Басня "Стрекоза и Муравей" известна уже много веков в разных изложениях, в разных странах. Муравей трудился, а Стрекоза все пела. Когда наступила зима, жестокий Муравей прогнал Стрекозу, которая ничего не запасла, чтобы неповадно было.

Но в жизни все не так однозначно. И кто прав в этой басне - идут споры. У Моэма есть сатирический рассказ, в котором Стрекоза как раз в выигрыше, да и у Саган подобные персонажи тоже не скучают, и всегда умудряются вывернуться даже в самых немыслимых ситуациях.

Есть такая Стрекоза и в пьесе Чехова. И это вовсе не Раневская, а... помещик Симеонов-Пищик. Он всем должен, но непотопляем:

Не теряю никогда надежды. Вот, думаю, уж все пропало, погиб, ан глядь,— железная дорога по моей земле прошла, и... мне заплатили. А там, гляди, еще что-нибудь случится не сегодня-завтра... Двести тысяч выиграет Дашенька... у нее билет есть.

И ведь случается! На его участке англичане находят белую глину, и снова Пищик на коне и раздает долги.

Но! Не каждый рождается стрекозой, вот ведь в чем дело. Нельзя захотеть и стать. Эти люди отличаются легким характером, обаянием, и просто какой-то фантастической удачей.

Вот Раневская - хороший пример женщины, которая родилась вовсе не стрекозой, но пытается ей быть. Она тоже не теряет надежды, но чего-то ей не хватает. В итоге она совершает сплошные ошибки, и на ее голову сыплются одни несчастья. Выходит замуж не за дворянина, потом связывается с каким-то альфонсом, при этом в упор не замечает, что ее положение давно изменилось, продолжает сорить деньгами и уверена, что все "как-то само наладится". Не в ее случае. Мнимая стрекоза - горе для всех, и для нее в первую очередь.

А вот Лопахин - муравей. Умеет, знает, практикует и добивается трудом. Реальным, а не тем, о котором лепечут восторженные молодые девушки в пьесах Чехова, и не тем, о котором рассуждает вечный студент Трофимов.

Муравей Лопахин предлагает Стрекозе Раневской реальный выход, но она, подчиняясь своей природе (врожденной или кажущейся) отказывается (она же тоже не теряет надежды, как Пищик), но увы. В этой пьесе, в отличие от рассказа Моэма, все по канону. Муравей начинает и выигрывает.

Это психологические типажи. Интересно посмотреть на пьесу с этих позиций.

А стандартная трактовка всем известна. Дворянство погибает, но никак не может понять и принять, что это конец. По привычке и воспитанию они продолжают тратить с размахом, уповать, что кто-нибудь в итоге их будет содержать, не могут поверить, что окажутся в нищете. Инфантилизм там такой, что сложно и представить. Поэтому Фирса и забыли. Все должно само собой происходить. Кто-то должен был о нем позаботиться, только вот кто?

При этом в короткой пьесе Чехов показывает всю расстановку сил на то время:

разорившиеся дворяне;
купцы, фантастически и быстро разбогатевшие;
вечные студенты - будущие революционеры, сбивающие девушек с пути истинного;
прислуга, которая уже вовсе не забитая и послушная, а вполне самостоятельная и наглая.

И Фирс. Обломок старого мира, для которого воля - несчастье.

В пьесе множество нюансов, характерных штрихов и "мелочей", которые можно разбирать и разбирать. Чего только стоит знаменитая история с ударением: вИшневый или вишнЁвый (коммерческий или красивый, для души).

Про купцов

Был во времена Чехова еще такой писатель-юморист Лейкин. Сам из крестьян, быстро поднялся по социальной лестнице. Стал купцом и писателем, разбогател. В начале творческого пути Чехова был его наставником. Уж не с него ли Чехов писал Лопахина? Из воспоминаний М.П. Чехова:

«Бездетный, живя лишь с супругой Прасковьей Никифоровной, он (Лейкин) купил для себя огромное имение графа Строганова на Неве, с целым дворцом. Когда приехал к нему туда брат Антон и Лейкин повел его по комнатам и стал показывать ему свой дворец, то Антон Павлович удивился и спросил его:

— Зачем вам, одинокому человеку, вся эта чепуха?

Лейкин ответил:

— Прежде здесь хозяевами были графы, а теперь — я, Лейкин, xaм».

А еще у Лейкина есть повесть "Купец пришел". Сюжет очень похож на "Вишневый сад", только гораздо больше бытовых подробностей.

Про театр

Чехов описал то, что происходило вокруг, но сделал это в новой необычной манере. Так, герои у него говорят невпопад, не слышат друг друга, целуются с предметами мебели и, на первый взгляд, несут какой-то вздор. И если теперь каждый спектакль встречают с восторгом, во времена писателя так вовсе не было. "Чайка" вообще провалилась, а по поводу "Вишневого сада" у Чехова возникли разногласия с режиссером.

Станиславский писал Чехову (письмо от 22 октября 1903 года):

«Это не комедия, не фарс, как Вы писали, — это трагедия, какой бы исход к лучшей жизни Вы ни открывали в последнем акте».

Чехов писал:

«Почему на афишах и в газетных объявлениях моя пьеса так упорно называется драмой? Немирович и Алексеев (Станиславский) в моей пьесе видят положительно не то, что я написал, и я готов дать какое угодно слово, что оба они ни разу не прочли внимательно моей пьесы…»

«Одно могу сказать: сгубил мне пьесу Станиславский. Ну, да бог с ним».

Не все моменты можно сразу и однозначно считать, особенно в наше время. Да и современникам Чехова, вроде, должно было быть все понятно, а вот не было, даже писателям, которые сегодня стали классиками.

Писатели про "Вишнёвый сад"

Толстому нравилась только проза Чехова:

Чехов — несомненный талант, но пьесы его плохие. В них не решаются вопросы, нет содержания: внешняя техника выработана.

Бунин тоже критиковал пьесы, "Вишневый сад", в частности, за неправдоподобность. Он заявлял, что Чехов плохо знает дворянский быт и устройство усадеб и садов вокруг, возмущался некоторыми приемами. Например, тем, что рубить сад начинают, не дав бывшей хозяйке уехать. Вообще, это странно. Бунин будто не понимает метафор. Впрочем, он приверженец классической школы в литературе, а театр и вовсе не любил.

Кстати, вот этот стук топора в конце напоминает мне чеховского же человека с молоточком, который должен приходить ко всякому счастливому человеку (в рассказе "Крыжовник"). Не услышала Раневская молоточка, пришли люди с топорами.

И даже Горький критиковал Чехова:

«Слушал пьесу Чехова, — в чтении она не производит впечатления крупной вещи. Нового — ни слова. Всё — настроения, идеи, если можно говорить о них — лица, — всё это уже было в его пьесах. Конечно — красиво, и — разумеется — со сцены повеет на публику зелёной тоской. А — о чём тоска — не знаю»

Надо сказать, что при этом в жизни все эти писатели близко общались и даже дружили.

Что интересно, и сегодня пьесы и театр остаются удовольствием "не для всех", а большинство предпочитает прозу. Может, поэтому даже классики не восприняли пьесу Чехова?

Материк книг в телеграме

Сохранено