Два подхода к определению агрессии

valya_15 — 22.06.2024 По поводу 22 июня, небольшая юридическая заметка.
Существует распространенное мнение, что, если знаешь, что нападение на тебя неизбежно, следует нападать самому: иначе утратишь преимущество. Существует также распространенное противоположное мнение, что напавший первым всегда виноват.
Эти мнения сформировались так, что сделались предметом дискуссии, между двумя мировыми войнами как доктрины гибких и жестких критериев самообороны. Гибкие критерии означали, что кто агрессор, а кто обороняется, следует решать международному органу в каждом случае. Жесткие – что должен быть договор о том, что считать агрессией. Доктрина гибких критериев была более распространена; СССР был, по крайней мере в начале 30-х годов, сторонником доктрины жестких критериев и заключил с рядом государств соответствующие конвенции – в Лондоне.
В настоящее время обе концепции совмещены. С одной стороны, есть определение агрессии, с другой, в нем написано, что Совет Безопасности ООН все решает.
Определение агрессии. Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года. Документ необязательный, но авторитетный. Статья 2: “Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера.”. Prima facie – это по-латыни «на первый взгляд».
В статье 3 перечислены семь действий, которые должны признаваться агрессией независимо от объявления войны. Статья обязательна как международный обычай. В общем похожа на те самые Лондонские конвенции.
Статья 4: “Вышеприведенный перечень актов не является исчерпывающим, и Совет Безопасности может определить, что другие акты представляют собой агрессию согласно положениям Устава.”
Cтатья 5: “1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.”
Вкратце говоря (и цинично говоря): вы не совершаете агрессии, если вы – постоянный член Совета Безопасности ООН и побеждаете. А когда вы побеждаете? Когда пункт 3 статьи 5 читается задом наперед, то есть ваши приобретения в результате агрессии признаются международным сообществом законными. Все-таки.
Однако даже такое определение лучше, чем никакого. (Характерная формулировка). Оставшиеся в живых могут следить за тем, как оно применяется. Кроме того, раз оно есть, то агрессия все-таки осуждается.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив