"Достал - применяй"

henri_spb — 04.05.2011

Вокруг оружия в обществе существует много стереотипов, большая часть из которых, что свойственно стереотипам, являются ошибочными. Ну, вы все знаете - "судьи не любят ножи", "стрельба в голову" и тому подобное. Помимо прочего, весьма распространена максима "достал нож - режь", как вариант "достал пистолет - стреляй". 

Вот вроде бы всё логично. Дескать, нечего оружием почём зря размахивать, если уж вытащил - то чтобы в ход пустить! С одной стороны, всё это хорошо и правильно, но есть тут весьма неприятный подводный камень. Который при столкновении теории (в голове самооборонщика) с практикой (за гаражами) приводит к вот таким и вот таким безблагодатным историям. Что мы тут имеем? В обоих случаях поциэнты, имея при себе оружие (ножи), не стали пользоваться ими, и безблагодатно опиздюлились, причём один честно признался, что нож применять зассал, засудят ибо. Конечно, в первую очередь беда обоих фигурантов не в этом, но тем не менее, ситуация весьма характерна: пиздюли, под рукой есть эффективное оружие, и достать его возможность есть, но не достают. Разумный читатель тут возразит - ну да, порезали бы избивающих, и сели бы за это, да и вообще, на них с кулаками, а те ножом, неправильно же.

Естественно, в рамках логики "достал - применяй". 

Вот только она неверна по сути: как Шрёдингер переносил один и тот же принцип с уровня частиц на макросистемы (кота), так и мы увидим всю нелепость подобного утверждения, подставив вместо ножа и пистолета, скажем, ядерную бомбу. Сделал ядерную боеголовку - запускай в Вашингтон/Москву! Не запустил? Ну и дурак!

Однако стороны того же Карибского кризиса дураками-то как раз не были. 

Любое оружие, как и вообще любая сила (хоть моральная, административная, юридическая), является эффективным инструментом сдерживания, более того, как мы видим из вышеописанного исторического примера, иной раз целые виды вооружения ради этой функции и развивались. 

Поэтому насмерть резать лезущего на тебя с голыми кулаками - действительно не самая лучшая идея, что с точки зрения закона, что с позиций морали. Совершенно другое дело - желающего устроить драку поставить перед фактом, что драки-то не получится, а получится поножовщина или перестрелка (на которую он, к тому же, как турки из известного анекдота, пришёл неподготовленным). То есть, если бы герой одной из историй выше в самом начале достал бы не ручку (зачем вообще???), а тот самый нож, что появился позже - вполне вероятно, что бить его никто бы не захотел. Если бы фигурант другого поста не безропотно опиздюливался, а пригрозил противнику ножом - опять же, весьма вероятно, что конфликт был бы на том исчерпан. Ведь избивающие в обоих случаях явно не на убийство и ТТП подписывались, а на обычные, бытовые побои. Ну, и на риск рассчитывали соответствующий.  

Другой вопрос, что, дабы оружие стало эффективным средством сдерживания агрессии, помимо его демонстрации, демонстрировать надо и решимость применить. Однако "решимость применить" не означает, что применять нужно обязательно, по факту того, что достал - пистолет и нож, это вам не хер, который и правда просто так извлекать из широких штанин как-то глупо. Лично я много лет подавляющее большинство бытовых конфликтов гашу именно прямой, наличной угрозой пиздюлей и/или применения оружия к противнику, а вовсе не стрельбой почём зря или размахиванием кулаками и колюще-режущими предметами - и, что характерно, это работает. Как известно ещё с древних времён, лучший бой - это тот, который не состоялся. 

На самом деле, очень многих проблем в жизни можно избежать, грамотно применяя главное средство самообороны - мозг, при наличии необходимого условия его работы в данной сфере - яиц. "Достал пистолет - стреляй", это попытка изобрести универсальный принцип, позволяющий не думать там, где как раз соображать-то необходимо. И чаще он приводит не к успеху, а к "традиционной самообороне", которая, как известно, заканчивается люлями и скамьёй подсудимых. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив