Доклад

annaboevaa — 09.06.2021

рабочей группы по оценке и верификации статьи «Блистательный профессор» в отношении А.А. Кобринского и по ситуации, сложившейся в СПб РО «Яблоко» после данной публикации

В октябре 2020 года в издании «Холод» была опубликована статья Софьи Вольяновой «Блистательный профессор», в которой рассказывались истории взаимоотношений семерых девушек с доктором филологических наук, бывшим преподавателем двух вузов и помощником депутата Законодательного собрания, членом партии «Яблоко» Александром Аркадьевичем Кобринским [1], носившая резко критический и обвинительный характер. Непристойное общение, домогательства, принудительные псевдо-БДСМ-сессии без согласия второй стороны — именно так, по словам девушек, с ними вел себя Кобринский. Публикация вызвала большой резонанс в СМИ и в обществе. Высказывались полярные мнения: от утверждений, что выход текста является «клеветой и политическим заказом», до заявлений, что статья раскрыла секрет Полишинеля. В социальных сетях столкнулись адепты так называемой «новой этики» и те, кто не увидел в близких отношениях преподавателя с ученицами ничего странного или недопустимого. Среди «яблочников» это обсуждение получилось особенно острым.

В результате ряд членов партии выдвинул предложение о необходимости провести работу по верификации изложенных в статье инвектив, чтобы при возможности предметно опровергнуть скандальный текст. Голосованием рядовых членов партии было предложено провести внутреннее расследование, создав для этого рабочую группу. Ей было предложено пообщаться с авторами статьи и попытаться выяснить достоверность фактов из публикации, а в случае подтверждения отношений с героинями статьи — оценить, наносят ли политический ущерб партии описанное поведение Кобринского и его реакция на публикацию. Идею поддержало более 200 человек, но, к сожалению, руководящие органы регионального отделения партии (большинство членов бюро СПб РО) не поддержали создание рабочей группы. Тем временем скандал только набирал обороты: в сети появлялись рассказы других девушек, утверждавших, что столкнулись с откровенно неприемлемым поведением со стороны Кобринского. В этой ситуации было решено все же провести максимально возможное и допускаемое законодательством расследование.

Соответствует ли опубликованное в журнале «Холод» расследование стандартам журналистской этики?

Итак, первый вопрос, на который здесь надо ответить: было ли оправдано вмешательство журналистов в личную жизнь А.А. Кобринского. На заседании бюро Регионального совета РО, а также давая свои комментарии «Холоду» при подготовке публикации он утверждал, что материал является неправомерным и неоправданным вмешательством в личную жизнь частного лица: «Но всё равно — дело даже не только в обвинениях, а в том, что твоя личная частная жизнь начинает становиться предметом публичного обсуждения. Я сейчас вообще не говорю о такой вещи как право на неприкосновенность частной жизни. Это даже не обсуждается, его нет. Вы понимаете проблему» (из выступления на заседании [2] бюро СПб РО 27.11.2020, посвященном ситуации с выходом статьи).

«Только защита интересов общества может оправдать журналистское расследование, предполагающее вмешательство в частную жизнь человека», — говорится в Кодексе этики российского журналиста Союза журналистов России (1994 г.). Это требование содержится и в других документах журналистского сообщества, регулирующих вопросы профессиональной этики [3].

Основываясь на резолюциях Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Комитета министров Совета Европы и практики Европейского суда по правам человека, журналисты, представители профессиональных медийных объединений и ассоциаций, других неправительственных организаций, национальные эксперты Украины и эксперты Совета Европы в 2012 г. разработали Рекомендации по защите частной жизни в СМИ (далее — Рекомендации). Для ответа на поставленный выше вопрос важны следующие из них:

публикация должна работать в интересах общества, а не следовать заинтересованости общества в ней;
политики должны ожидать более низкую степень защиты их частной жизни;
информация об образе жизни публичного лица может быть опубликована, в частности, в случае, если его поведение в личной или семейной жизни противоречит его статусу (роли, которую он играет в обществе) или другим действиям;
публичным лицом является человек, занимающий государственную должность и/или использующий государственные ресурсы и, в более широком смысле, лицо, которое играет роль в общественной жизни, в политике, экономике, искусстве, социальной сфере, спорте или в других отраслях.

Поэтому рабочая группа исходила в первую очередь из того, что недопустимость невидимости и сокрытия любых форм сексуального насилия, включая домогательства, а также их полное искоренение — одна из важных задач, стоящих перед современными обществами. Как отмечается в резолюции Генеральной ассамблеи ООН 73/148 [4], различные формы сексуального насилия, включая домогательства, не получают достаточного признания как таковые и недостаточно предаются гласности. Это является одной из причин их широкого распространения. Особенно остро данная проблема стоит, в том числе, в России, где до сих пор нет законодательства об ответственности за сексуальные домогательства и широко распространено снисходительное отношение публичных лиц к этому явлению. Публикации, раскрывающие тему недопустимости сексуальных домогательств, безусловно, делаются в интересах общества.

Также рабочая группа исходила из того, что А.А. Кобринский — известный политик и учёный. В марте 2020 г. партия «Яблоко» заявила, что именно он станет кандидатом от нее на довыборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Кроме того, во время подготовки и публикации статьи в «Холоде» Александр Аркадьевич был членом бюро Регионального Совета Санкт-Петербургского РО партии и помощником депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, то есть замещал должность государственной гражданской службы [5], вида государственной службы [6]. Таким образом, А.А. Кобринский на момент подготовки материала «Холода» являлся действующим политиком и публичным лицом как в узком, так и в широком смыслах этого понятия. Поэтому его заявления, что сейчас он «не является публичным человеком и считает вмешательство в свою частную жизнь недопустимым» — необоснованны. Он подчеркивал, что «больше не депутат», а работу в качестве помощника Вишневского называет не политической, а «гражданской службой», но и это не меняет его реального статуса.

А.А. Кобринский утверждал, что целью статьи является не привлечение внимания к общественной проблеме, а дискредитация его лично: «Вы, наверное, видели материалы «Холода». Я смотрел их. Все материалы «Холода» затрагивают институциональные проблемы. Все. И только один материал направлен против личности. Только один — против меня лично. Это неоднократно писалось, Doxa [нрзб] — там, действительно, вопрос кардинальный, не частный человек. Здесь же направлено против частного человека. Почему это сделано? Я могу только гадать, я не могу строить предположения» (из выступления на заседании бюро СПб РО 27.11.2020, посвященном ситуации с выходом статьи).

Рабочая группа изучила интернет-издание «Холод» и пришла к выводу, что это утверждение не соответствует действительности. Автор статьи, Софья Вольянова, на протяжении 2020 г. опубликовала в «Холоде» четыре (не считая статьи «Блистательный профессор») материала о сексуальном насилии и домогательствах. Три из них были посвящены конкретным лицам: Владиславу Позднякову (основатель сообщества «Мужское государство) [7], Валерию Райкову (директор Театра Виктюка) [8], Михаилу Саплинову (полицейский из Старого Оскола) [9]. Во многих материалах других изданий, посвящённых проблеме сексуальных домогательств в учебных заведениях, также называются имена инициаторов домогательств. Например, поводом для серии публикаций в Doxa и других изданиях послужило публичное. заявление о домогательствах со стороны зав. кафедры этнологии МГУ, Д.А. Функа [10]. Таким образом, публикации конкретных историй о сексуальных домогательствах и насилии со стороны лиц, наделенных какой-либо властью, с раскрытием имён «героев» не являются чем-то исключительным ни для «Холода», ни для других российских изданий.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что сбор и публикация журналистами «Холода» сведений о личной жизни А.А. Кобринского было достаточно оправдано интересами общества и соразмерно им.

Другая претензия А.А. Кобринского к «Холоду» — использование частной переписки: «Но, понимаете, это — частная переписка! Вы понимаете, что если вы готовы обсуждать это, давайте обсудим Немцова почту, давайте обсудим переписку Навального, давайте скажем, что мы теперь всё это будем принимать как должное. Мы будем любые подслушанные.. Вот недавно наши коллеги подслушали телефонный разговор и разослали — давайте это тоже обсудим! Давайте обсудим подглядывание, как за кем-то следили. Но мы либо признаём, извините меня, право на частную жизнь и частную переписку, либо мы не.. Есть несколько исключений: если в частной переписке есть угрозы, если в частной переписке есть прямое оскорбление, если в частной переписке есть шантаж. Тогда да» (из выступления на заседании бюро 27.11.2020).

В материале «Холода» действительно содержатся отсылки к частным перепискам А.А. Кобринского с женщинами. Однако суть диалогов пересказана героинями статей, ни одна переписка не была процитирована — в том числе для того, чтобы девушки не были тут же деанонимизированы. Таким образом, по мнению рабочей группы, журналисты «Холода» не нарушали тайны переписки.

Далее, важнейшим в правозащите является право на ответ.

«В соответствии с принципом справедливости СМИ должны оперативно предоставить возможность публичному лицу (или лицу, связанному с ним) противодействовать обвинению в правонарушении или халатности. Когда возможно и если это не подвергнет опасности будущую публикацию, журналисты должны связаться и выслушать данного человека, вторая сторона должна быть представлена в материале соответственно» [11].

Данное требование также было выполнено «Холодом». По словам автора статьи, Софьи Вольяновой, она сообщила А.А. Кобринскому о готовящейся публикации задолго до её выхода в печать — 15 сентября 2020 г. Также Вольянова утверждает, что они дважды встречались (16 и 25 сентября, журналистка задала вопросы по ключевым эпизодам. Сам Кобринский, насколько нам известно, не опровергал данных утверждений Вольяновой.

Не позднее 21 октября на своей странице «В контакте» А.А. Кобринский опубликовал «просьбу»: «Если в последнее время кому-то обо мне писала некая «корреспондентка», особенно с сообщением неких обо мне гадостей, — напишите, пожалуйста, в личку, хорошо? У меня уже есть некоторая подборка — судя по всему, писали просто выбирая из списка моих друзей» [12]. Впоследствии А.А. Кобринский в социальных сетях подтверждал, что переписывался с редакцией «Холода» до публикации материала. В переписке обсуждались детали содержания статьи [13].

Отсюда видим, что позиция А.А. Кобринского в материале представлена.

И, наконец, основная претензия Кобринского и некоторых членов партии «Яблоко» к материалу «Холода» состояла в анонимности его героинь, рассказавших об опыте столкновения с сексуальными домогательствами и неэтичным поведением профессора Кобринского. Сам он на заседании бюро РС РО 27.11.2020 неоднократно подчеркивал, что анонимность информанток лишает его возможности «ответить» и «привести доводы».

Б. Л. Вишневский в комментарии «Холоду» отметил: «Никакие упреки со стороны тех, кто выступает анонимно, рассматриваться не должны, так как на них невозможно ответить». Члены партии даже сравнивали ситуацию с давно забытыми обвинениями в адрес Вишневского. Тут рабочая группа не может не напомнить, что в случае Вишневского обвинения были опубликованы в СМИ, подконтрольных Е. Пригожину и не получили подтверждения; в отличие от статьи Софьи Вольяновой, которую поддержали исключительно независимые СМИ с положительной репутацией, такие как «Дождь», «Ротонда», «Бумага», «Вилладж» и многие другие.

Привлечение конфиденциальных (анонимных) источников - общепризнанное право журналистов при проведении расследований. Она предусмотрена как российским законодательством [14], так и кодексами профессиональной этики [15]. Анонимность свидетельства, сама по себе, не указывает на его лживость.

Журналисты не только не обязаны, но и не имеют права разглашать имена конфиденциальных источников за исключением случаев, когда этого требует суд, или когда имеются сведения о том, что источник сознательно исказил истину, а также когда упоминание имени источника представляет собой единственный способ избежать тяжкого и неминуемого ущерба для людей. Необходимость «ответить» на обвинения к таким случаям, очевидно, не относится.

Огромное количество времени и усилий затратила затратила рабочая группа, стремясь проверить каждое из высказываний в статье в адрес нашего однопартийца.

Рабочая группа провела серию личных переговоров с каждой из девушек, ставших основными источниками для статьи. Всего было проведено 6 глубинных интервью с 24 марта по 20 апреля 2021 г., с 5 (пятью) девушками из статьи и ещё одной, обратившейся к Софье Вольяновой после публикации статьи. Все девушки общались с рабочей группой под настоящими именами.

Каждая из них во время встречи с рабочей группой утверждала: а) опубликованные в статье факты соответствуют действительности; б) данные факты изложены в статье верно.

В результате рабочая группа была вынуждена признать, что героини статьи «Холода», пожелавшие скрыть свои настоящие имена, имели достаточно убедительные и разумные основания для этого. Их мотивация отражена и в материале; в частности, приводятся комментарии психологов. Научно признан факт, что пережившим домогательства часто сложно выступать публично, потому что они испытывают злость, стыд, унижение и страх, особенно если подверглись харассменту со стороны начальника, преподавателя или высокопоставленного лица. Более того, всем, оценивающим подобные кейсы, необходимо учитывать культурную среду и не забывать о том, с чем сталкиваются практически все осмелившиеся рассказать о харассменте в России. Это и стандартное «сама виновата», и поиск «причины» случившегося в поведении девушки или длине ее юбки, и обвинения во лжи. В России, где до сих пор нет закона о домашнем насилии, где цветет культура виктимблейминга, а обвиненный в домогательствах депутат Госдумы Л. Слуцкий [16] не был отстранен хотя бы на время для проведения расследования, — обвинение в анонимности информанток можно счесть поддержкой этой существующей, к сожалению, культуры.

При общении с рабочей группой некоторые из опрошенных указывали на то, что А.А. Кобринский имеет большой авторитет в мире науки. Героиня статьи, которую в статье зовут Людмила, опасалась публикации интимных фотографий. На встречу с рабочей группой девушка пришла, максимально скрыв лицо — она пояснила, что иначе ее сразу узнают, а раскрытие имени может нанести дополнительный ущерб — теперь уже и ее профессиональной карьере. Еще одна из девушек, публичная персона, объяснила, что не хотела бы ещё как-то навредить себе этой историей. Тем не менее, с рабочей группой она общалась со своего личного аккаунта в мессенджере и легко идентифицировалась, что показывает, насколько уязвимы все, кто стал жертвами домогательств и пытается сохранить право на приватность некоторых болезненных аспектов частной жизни.

Также важно отметить, что к рабочей группе обратилась и член партии, которая 27.11.2020 обратилась в Бюро СПб РО, представив к рассмотрению свое личное письмо с рассказом. Девушка рассказала нам о поведении Кобринского, как в интернет-переписке, так и в оффлайне,, которое подходит под определение сексуальных домогательств. Рабочая группа находит важным процитировать сделанный ей вывод: «Зато она (ситуация) меня научила тому, что сопартиец — не значит хороший человек».

Максимально критично и непредвзято подойдя к проверке достоверности существования описанных в статье персонажей, рабочая группа убедилась в их реальности, а равно и в том, что свидетельства женщин, попросивших заменить их имена псевдонимами, полностью коррелируют со свидетельствами тех, кто свои имена не скрывал.

Также оказалось, что согласуются они и с многочисленными не анонимными свидетельствами, появившимися в социальных сетях уже после выхода статьи, так же как и с обращениями в адрес рабочей группы от других девушек. Согласуются и с историей девушки, обратившейся к Софье Вольяновой после выхода статьи и тоже решившейся на встречу с рабочей группой. Эта история была одной из самых шокирующих, а разговор — очень напряженным и эмоционально тяжелым для всех участников. Тем не менее, девушка не хотела публикации своей истории и деанонимизации — воспоминания каждый раз приводят к ретравматизации и ей требуется очень много времени на восстановление.

Таким образом, рабочая группа приходит к выводу о несостоятельности претензий в адрес журнала «Холод» по поводу анонимности источников информации и\или недостоверности сообщенных им сведений. Мы честно искали подобные недостатки в публикации и не смогли их найти.
Как результат, наша проверка не смогла:

— поставить под сомнение или опровергнуть указанную в статье информацию,

— найти основания считать ложными сведения, рассказанные девушками в статье.

Опубликованные «Холодом» свидетельства систематических сексуальных отношений А.А. Кобринского со студентками, которые он, как утверждается в статье, практиковал на протяжении многих лет, также не нашли своих опровержений.

Нанесла ли публикация ущерб партии «Яблоко»? Как можно устранить этот ущерб?

Деятельность РОДП «Яблоко» основана на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также прав и свобод, предусмотренных международными договорами и соглашениями, равных возможностей мужчин и женщин (п.3.1. Устава [17]).

В апреле 2018 г. Бюро партии Яблоко приняло Заявление о недопустимости сексуальных домогательств [18]. Согласно документу, виктимблейминг, или перекладывание вины за сексуальные домогательства на жертв таких действий недопустимо [19]. Также в заявлении подчеркивается, что «Сексуальные домогательства являются прямым нарушением Конституции РФ: части 1 статьи 21 (охрана государством достоинства личности и части 1 статьи 22 (право на свободу и личную неприкосновенность). Реакция истеблишмента представляет собой прямое нарушение статьи 45 Конституции РФ (государственная защита прав и свобод человека и гражданина)» [20].

А. А. Кобринский был в то время членом Федерального бюро партии. Разумно предположить, что изложенная в «Заявлении» Федерального Бюро партии «Яблоко» 2018 года позиция была и его публичной позицией тоже. Между тем, приведенные в статье «Холода» и появившееся уже после ее публикации в социальных сетях свидетельства говорят о том, что А.А. Кобринский на протяжении многих лет совершал действия, которые девушками оценивались как сексуальные домогательства. Рабочая группа не нашла оснований не доверять их словам, поэтому ставит под сомнение этичность поведения нашего однопартийца.

Любое поведение, которое можно расценивать как сексуальное домогательство, недопустимо. Равно как недопустимо и снисходительное или поощрительное отношение к этому любых членов партии и руководящих органов, поскольку подобные ситуации противоречат партийным принципам.

По мнению рабочей группы, имеет место противоречие между образом жизни и статусом члена партии Яблоко, тем более члена Бюро или кандидата в депутаты. И, конечно, высока вероятность, что электорат партии крайне негативно воспримет такое несоответствие между декларируемой позицией и реальными взглядами и поведением члена партии.

Также, встретившись лично с информантками «Холода» и изучив достоверность их рассказов, рабочая группа приходит к выводу, что ущерб партии наносит не статья «Холода» как таковая, а именно недопустимое поведение А.А. Кобринского, которое подпадает под понятие компрометирующего реагирования на критические публикации в демократической прессе. Ещё больший ущерб партии, очевидно, наносит дальнейшая реакция нашего коллеги в адрес осмелившихся рассказать про свой травматичный опыт девушек — постановка под сомнение самой возможности их физического существования, расчеловечивание, призывы к читающим и к однопартийцам не допускать и мысли о возможности того, что их сообщения правдивы.

Продолжая говорить об ущербе, можно вспомнить, как после того, как комиссия Госдумы по этике не нашла нарушений в поведении депутата Слуцкого, также обвиненного в сексуальных домогательствах, ряд СМИ объявили бойкот Госдуме в знак солидарности с журналистками. Это телеканалы Дождь, RTVI, РБК, «Коммерсантъ», «Эхо Москвы», «Лента», Znak, «Ведомости» и другие. Журналист Андрей Пивоваров, который на тот момент был главой RTVI, отказался посылать в парламент своих журналистов, несмотря на наличие аккредитации, потому что это «небезопасное для работы место» [21].

Рабочая группа вынуждена задаться вопросом: можно ли назвать партию «Яблоко» безопасным местом, если большинство членов Бюро не сочли необходимым как минимум временно (на период расследования) отстранить обвиненного в харассменте? Что важно, обвиненного не только девушками-героинями материала «Холода», но и членом партии, которая 27.11.2020 обратилась в Бюро СПб РО, представив к заседанию, посвященному этой ситуации, личное свидетельство.

Есть ли возможность предотвратить подобные ситуации в дальнейшем?

Безусловно, есть необходимость выработать некие механизмы внутренней культуры партии. Важно отметить, что общий алгоритм поведения в случаях обвинения кого-то внутри коллектива в харассменте пока не сформирован, но мы живем в то время, когда эти нормы появляются на наших глазах. Кажется, что в современном мире подобный унифицированный документ имеет все шансы стать чем-то, что подразумевается само собой, как знание техники общей безопасности или пожарной безопасности.

Итак, во-первых, существует необходимость формирования общей культуры — культуры уважения друг к другу, прозрачности и равенства. Внутренняя политика должна предусматривать взаимную ответственность всех членов друг перед другом. В настоящее время при выдвижении в качестве кандидата любого уровня от «Яблока» или выдвижении в руководящие и контрольно-ревизионные органы партии необходимо подписать Меморандум политической альтернативы. Этот документ был принят XXI съездом партии 14 декабря 2019 года в качестве дополнения к программе партии, и содержит 10 основных тезисов, описывающих позицию партии по экономическим, политическим и социальным вопросам.

Предлагается сформировать некий похожий документ для внутрипартийного пользования, который поставит под запрет грубость, хамство, брань или харассмент во время общения коллег по партии; в котором определятся ценности внутрипартийной культуры, причем не только касательно взаимоотношений, но и общие стандарты общения и других взаимодействий. Необходимо предусмотреть взаимную ответственность членов партии - каждый должен знать, какие будут последствия у тех или иных нарушений, а также быть уверенным, что его сообщения или жалобы не останутся без ответа.

Во-вторых, стоит проводить мероприятия, посвященные тематике взаимодействий внутри партии — рассказывать, какое поведение внутри группы приемлемо с точки зрения примата прав человека и гендерного равенства, а какое может быть крайне нежелательным. И вообще больше говорить про корпоративную этику, харассмент, существующие процедуры защиты жертв и регламентное расследование случаев домогательств.

Обучение корпоративной этике помогает избежать ситуаций, которые происходят из-за добросовестных заблуждений или неосведомленности сотрудников. Обсуждения и доверительные разговоры о разнообразии, инклюзивности и справедливости помогут сформировать более осознанную и уважительную культуру.

В-третьих, необходимо создать или улучшить существующую инфраструктуру (например, комиссию по этике) — проинформировать членов партии о том, как подаются жалобы и к кому следует обращаться с подобного рода проблемами.

Наконец, пора продумать процесс сообщения о харассменте и дальнейшего расследования — а расследоваться должен каждый кейс. Весь процесс должен быть тщательно задокументирован. Часто жертвы нервничают или смущаются, когда сообщают о преследовании на рабочем месте, даже непредвзятой третьей стороне. Чтобы обеспечить возможность высказаться, можно использовать европейский опыт применения анонимных сервисов сбора отчетности. Например, можно обратить внимание на сервисы, которые используют зарубежные организации, — MySafeWorkplace и AllVoices.

По мнению рабочей группы данные действия смогут предотвратить появление подобных ситуаций, а также могут превентивно обеспечить некоторую защиту членам партии.

Доклад подготовили:

Боева Анна Александровна

Кочетков Игорь Викторович

Контакты:

Боева Анна Александровна, тел. +7 (921) 773-16-97

Юрисконсульт Рабочей группы

адвокат Крикун Леонид Леонидович, тел. +7 (921) 950-15-85

Пресс-секретарь Рабочей группы

Куценко Кирил Евгеньевич, тел. +7 (921) 884-02-75, +7 (952) 287-95-05

1 https://holod.media/2020/11/18/kobrinsky/

2 https://youtu.be/WHjCBUNWWXg?t=3612

3 https://presscouncil.ru/teoriya-i-praktika/dokumenty