Добро или зло обращаться в суд по семейным проблемам? Сенсационное решение. | Русские мы

Сенсационное решение вынес один из гродских судов  небольшого уральского  городка. Население города в шоке.  Такого прежде не было.  Мамаше, которую никто иначе как "лягушкой-путешественницей" в небольшом городке не величает, суд присудил право  взыскивать деньг с отца ребёнка только за то, что он реализовал свои родительские  права и не пустил с ветренной мамой ребёнка на отдых за границу, не желая потреять ребёнка.

 Мама, бросив, ребёнка в аэропорту, всё равно укатила на юга.

По сообщению самого суда. Пресс-релиз. Вдумайтесь в эти строчки

N-ский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу Головлевой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. N-ска от 23 декабря 2011 года, которым истице было отказано в удовлетворении иска к бывшему мужу Петрову С.В. о взыскании стоимости неиспользованной детской путевки и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, супруги живут раздельно, их несовершеннолетний сын Леонид проживает с матерью. 10 февраля 2010 года Головлева И.Г. приобрела туристические путевки в Египет на 10 дней, для себя и сына. Стоимость путевки на ребенка составила 12 000 рублей.

17 февраля 2010 года истица с сыном прибыли в аэропорт для последующего перелета к месту отдыха. Однако, при прохождении паспортно-визового контроля выяснилось, что от отца ребенка поступило заявление о несогласии на выезд сына за пределы РФ. Головлева была вынуждена выехать одна к месту отдыха.

От туристической фирмы компенсацию за неиспользованную путевку на сына Головлева не получала.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что право родителя заявить о своем несогласии на выезд ребенка за пределы Российской Федерации закреплено Федеральным законом.

Не оспаривая такое право родителей, апелляционная инстанция указала, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В пояснениях, данных в судебном заседании у мирового судьи, ответчик указал, что написал заявление о запрете выезда сына за границу после того, как ему поступила информация о том, что истица с ребенком собирается выехать на отдых за границу. При этом указал, что ранее истица неоднократно выезжала с ребенком для отдыха за пределы РФ. В настоящее время он не возражает против отдыха ребенка на море, но в пределах РФ.

Анализируя последовательность вышеуказанных действий ответчика и его объяснения, апелляционная инстанция пришла к выводу, что, приобретая путевку на себя и ребенка, прибыв с ним 17 февраля 2010 года в аэропорт, истица не предполагала и не могла предполагать о наличии запрета на выезд ее сына за границу.

С учетом изложенного, N-cкий городской суд пришел к выводу, что ответчик использовал свое право на запрет не в целях реализации родительских прав и не в интересах ребенка, который был лишен отдыха на море, на который рассчитывал, т.е. ответчик злоупотребил своим правом.

В части компенсации морального вреда Головлевой суд отказал, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части в настоящем случае отсутствуют. Доказательств причинения истице физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не установлено.

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска отменено. По делу вынесено новое решение. Иск удовлетворен частично. С Петрова в пользу Головлевой взыскан ущерб в размере стоимости детской путевки и расходы по госпошлине. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Фамилии изменены

( http://ozersk.chel.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=201 )