ДО ПОЛНОГО ИЗНОСА

putnik1 — 11.03.2012

alex_hsh пишет

От звонка, до звонка.

Вот скажите мне, почему в демократическом государстве считается необходимым менять президента каждые несколько лет? Нет, с выборами через каждые четыре-пять-шесть лет всё понятно. Необходимо подтверждать, так сказать, кредит доверия электората. Но, почему, если человек справляется со своей работой и устраивает большинство населения, он таки должен слагать с себя полномочия через два срока и уступать место другому, даже если этот другой априори будет не таким подходящим человеком? Почему, если этого не происходит, начинаются разговоры о диктатуре и отсутствии демократии. С чем связан такой обычай и есть ли у него хоть какое-нибудь приемлемое логическое обоснование?

Самый популярный довод, из известных мне, -- необходимость сменяемости элит у власти -- не выдерживает никакой критики.

Во первых: если брать нашу страну, то четко разграниченных по политическому признаку "элит" у нас отродясь не было. Даже ребенку ясно, что любая оппозиция руководствуется политической программой и чаяниями избирателя ровно до тех пор, пока не получает "ярлык на княжение". После чего, в четком соответствии с законами природы, перестает быть оппозицией и становится той самой государственной машиной, против которой, до недавнего времени, направляла свои потуги, со всеми вытекающими (о чем я уже писал ранее более подробно: http://alex-hsh.livejournal.com/3807.html ). Мало того, дорвавшись до властных рычагов и осознавая, что, в лучшем случае, через десяток лет эти рычаги придется сдавать, новоявленная правящая "элита" (ничего в этом противоестественного тоже нет) начинает усиленными темпами "обеспечивать себе достойную старость" и завоевывать новых сторонников, строя свою собственную "вертикаль власти". Это, как правило, выливается в локальные, а иногда и в глобальные, "войнушки" за сферы влияния и передел собственности. Чубы при этом трещат сами знаете у кого. Отличным примером тому служит ельцинская "семья". Да и наш дорогой Владимир Владимирович со товарищи, придя к власти, честно скажем, себя не обидел и предыдущих прилично потеснил.

Во-вторых: Зная, что на всё про всё у тебя, максимум, десять-двенадцать лет, очень сложно заниматься долгосрочным стратегическим планированием развития такой огромной и неустоявшейся страны, как Россия. Даже Иосифу Виссарионовичу (не к ночи будь упомянут), со всеми его жесткими методами, понадобилось почти две пятилетки, чтобы хоть как-то восстановить разрушенную войной экономику. В таких условиях Власти приходится сосредотачиваться на кратковременных, тактических, зачастую популистских задачах, которые очень часто идут во вред стране в долгосрочной перспективе. Как пример могу привести конверсию, которая, позволив хоть как-то выживать заводам и их рабочим, практически разрушила оставшийся от СССР Военно промышленный комплекс.

Во-третьих: там, где действительно сформировались, так называемые, политические элиты (США, Великобритания, и прочие, на них равняющиеся), сама личность главы страны не имеет такого определяющего значения. Имеет значение только то, насколько этот самый "глава" устраивает эти самые элиты, которые, к слову сказать, только делают вид, что противоборствуют. А на самом деле всеми силами пытаются сохранить существующий расклад и не допустить к борьбе за власть каких бы то ни было конкурентов. Отличный тому пример -- США, где, чтобы понять разницу между республиканцами и демократами, нужно очень сильно постараться, а на деле, страной правит отнюдь не президент, а некая структура, самой открытой частью которой является ФРС США.
При такой системе, действительно, просто необходимо периодически менять марионетку, дабы она не слишком задавалась.

Всё выше сказанное как бы намекает нам на то, что идея с ограничением сроков правления главы государства это, в лучшем случае, фарс, направленный как раз на соблюдение интересов олигархических элит. А вот к интересам Народа и Государства этот обычай не имеет никакого отношения. Напротив, для стран, в которых нет устоявшихся и сбалансированных политических "конкурентов", подобная практика крайне вредна. Хотя нам со всех сторон пытаются проповедовать совершенно обратное, причем, даже не утруждаясь обоснованием, а как некую аксиому.

Написанное мной совершенно не означает, что Глава государства должен обладать пожизненной властью. Но уходить со своего поста он должен только в результате выборов (то есть по воле Народа), если нашелся кто-то лучший, чем он, или по собственному желанию, а никак не потому, что исчерпан ни чем не обоснованный временной лимит.

перепощено постоксероксомОригинал поста

На мой взгляд, уважаемый alex_hsh не только затронул эту принципиально важную тему, но и проанализировал ее так, что разжевывать что-либо и не хочется, и не можется, и незачем.

А добавить могу разве что следующее.

Вопрос об ограничении количества каденций, как таковой, впервые был поднят в начале ХХ века мексиканцем Франсиско Мадеро, бросившего в массы лозунг Sufragio Efectivo, no Reelección. То есть, "Настоящие выборы, без переизбрания". Для кого бы то ни было. Но к интересующему нас вопросу эта старая новелла отношения не имеет, поскольку ситуация в тогдашней Мексике была крайне специфической. Республику уже лет тридцать возглавлял герой Отечественной войны (с французами) Порфирио Диас, доверявший только однополчанам, доказавшим свой патриотизм кровью. В связи с чем, президента избирал парламент (естественно, раз за разом выражавший доверие любимому командиру), и парламент же переизбирал сам себя, раз в пять лет поименно голосуя за каждого из депутатов, - всенародные же выборы играли, по факту, роль референдума, подтверждавшего выбор народных избранников. А о том, чтобы народ проголосовал правильно, присматривала церковь, игравшая на руку дону Порфирио, который был искренее и глубоко религиозен. Думаю, понятно, что этот пример, как исключительный, брать за основу не стоит.

Что касается США, то там формальные ограничения сроков каденции были сформулированы еще в колониальные времена, в 1682-м, т.н. "Пенсильванской Хартией Свобод" и конституцией колонии Пенсильвания, составленной Уильямом Пенном, однако речь шла лишь о том, что выборные лица исполняют свои полномочия три года, но ни слова не говорилось о количестве каденций. То есть, если тебе доверяют, избирайся хоть двадцать лет подряд, но раз в три года изволь держать экзамен на доверие, и этот принцип был сохранен после обретения колониями независимости. Иное дело, что выдвигать свою кандидатуру на третий срок считалось как бы неприличным, вызывая неодобрение. Типа, сам Вашингтон отказался, а ты что, считаешь себя гениальнее Вашингтона? При этом тот факт, что боготворимый в залужье президент номер раз от настойчивых предложений идти на третий срок отказался, поскольку сильно болел и желал хотя бы остаток жизни пожить в покое, как-то забывалось. Вернуться к теме пришлось после Рузвельта, избиравшегося, как известно, четырежды и, не умри он в начале последнего срока, вполне возможно, пошедшего бы и по пятому удачному разу.

Впрочем, хотя ситуация, связанная с принятием 22 поправки к конституции США, ограничившей число каденций двумя, сама по себе очень интересна, излагать ее здесь едва ли есть смысл. Но факт есть факт: с тех пор чисто американская новелла, принятая 7 февраля 1951 года под совершенно конкретную ситуацию и в обеспечение интересов совершенно конкретных политических кланов, считается обязательной к подражанию повсюду. На всех континентах, и если надо, ливийским путем. Невзирая на волю народов, порой совершенно не желающих менять успешных лидеров. Понять, с какой, собственно, стати, - кроме, конечно, способности заставить, - лично я, откровенно говоря, затрудняюсь...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив