ДИКОЕ ПОЛЕ. ЗАПОРОЖСКИЙ ФРОНТИР

roman_rostovcev — 13.05.2021

Бескрайние просторы Евразийской степи, протянувшиеся от Восточной Европы чуть ли не до Тихого океана, породили кочевую цивилизацию с присущими ей мобильностью, воинственностью, особым социально‑политическим устройством и хозяйственным бытом. В свою очередь, политогенез кочевничьего общества привел к появлению государств, живших во многом не только за счет скотоводства, контроля над обширными территориями и эксплуатации трансконтинентальных торговых путей, но также (и даже преимущественно!) за счет «производства добычи». Оно могло осуществляться в двух основных вариантах: либо путем регулярных военных набегов с целью грабежа на оседлые народы, соседствовавшие на свою беду со степью, либо путем установления даннических отношений зависимости соседних государств от политических сообществ кочевников.

Формы зависимости и практики получения дани также могли быть различными. Наиболее явным было установление прямого контроля над зависимым населением, когда налоги с него собирали специально выделенные для этого представители кочевничьего государства. Нередко эти «чиновники‑налоговики» сохраняли тяглому податному населению «элементы самоуправления» в виде местных правителей на подчиненном положении. Кочевников совершенно не интересовала жизнь населения, с которого они собирали налоги, они абсолютно индифферентно относились к религиозным и культурным отличиям и совершенно не стремились распространить, навязать и внедрить собственные религиозные верования и культурные практики. Единственным, что их действительно заботило, было своевременное получение выплат в полном объеме.

Так было с институтом баскаков в зависимых от Золотой Орды княжествах Северо‑Восточной Руси в XIII–XIV вв., где получившие ярлык князья формально правили собственными княжествами, но реально важнейшую сферу компетенции государства – налогообложение – во многом замыкали на себя монгольские ставленники. Это лишало князей возможности полноценно формировать казну – то, что мы сейчас назвали бы государственным бюджетом. Внешний контроль также не позволял князьям распределять и расходовать собранные средства по собственному усмотрению, прежде всего на развитие армии и организацию строительства крепостей. Последнее было залогом господства завоевателей – отсутствие опоры на собственное сильное войско при наличии прямо на территории княжества либо неподалеку от него в окрестных степях крупных военных отрядов делало князя послушным орудием в руках оккупантов.

Облегченным вариантом такого рода зависимости было взимание дани с покоренного правителя без высылки на территорию его государства сборщиков налогов в сопровождении крупных военных отрядов. В таком случае сам князь организовывал и осуществлял налогообложение в пределах подконтрольной ему территории и затем выплачивал дань золотоордынскому хану. Это до некоторой степени развязывало князю руки и позволяло как самостоятельно наполнять бюджет, так и расходовать бюджетные средства без излишне навязчивого контроля со стороны баскаков. При таком варианте политико‑экономической зависимости можно было и крепости строить, и войско реорганизовывать, и внешнюю политику вести, готовясь таким образом вырваться из орбиты зависимости от Орды. Так, например, мог поступать после монгольского нашествия князь Данила Галицкий до той поры, пока его поползновения к самостоятельности не были пресечены неотвратимым, как хроника объявленного возмездия, вторжением крупных военных сил монголов под предводительством способного и деятельного военачальника Бурундая.

Наконец, кочевники могли получать выплаты и с государства, сохранявшего все внешние элементы суверенитета. Дань при этом называлась «подарками» или «поминками», но сути это не меняло – в действительности это был откуп от военного набега, плата за то, чтобы грабитель‑сосед воздержался от нападения или не требовал установления более ощутимых форм контроля, ограничивавших государственный суверенитет. Это, впрочем, не гарантировало полной безопасности и отсутствия грабительских набегов, ведь даже при официальном мирном положении, когда кочевники не предпринимали крупных походов‑сеферов, нередко ими осуществлялись меньшие по масштабам, но весьма болезненно ощутимые для оседлого населения пограничья чамбулы и беш‑баши. Именно такая ситуация сложилась в украинских землях Речи Посполитой во второй половине XVI–XVII вв., когда Крымское ханство, играя на противоречиях между польско‑литовским государством и Московским царством, взимало «поминки» с них обоих. При этом крымцы, независимо от текущей политической ситуации, продолжали нападать на окраины соседних стран, а нередко и предпринимала крупные походы, доходя порой чуть ли не до их сердцевинных земель и столичных городов.

Сложившаяся ситуация перманентной окраинной полупартизанской войны породила феномен Дикого поля, когда между Крымским полуостровом и кочевьями северопричерноморских орд лежали обширные безлюдные степные пространства, еще недоступные для земледельческой колонизации с севера, однако уже и ненужные для кочевых сообществ юга. Не так давно, во времена контролировавшей колоссальные степные пространства Золотой Орды, в степи пролегали оживленные караванные тракты, на которых то тут то там на дальнем горизонте проглядывали очертания городков‑муравейников, небольших (особенно по современным меркам) и не особо многочисленных, но наполненных копошившимся в своих бытовых заботах населением. Все изменилось с крахом Золотой Орды, после которого караванные пути уже не пролегали в рамках единого политического целого и опасности, связанные с перемещением людей и товаров, многократно возросли.

Распад единого государства привел к гибели единой степной мир‑экономики. Если использовать это знаменитое понятие, введенное Фернаном Броделем, то можно считать, что произошла кластеризация этого глобального экономического пространства и становление сепаратных «мирков» меньшего размера, которые вынуждены были наладить собственную целокупную систему экономического самообеспечения. Кластер Крымского ханства оказался при этом втянут в качестве северной периферии в мир‑экономику османского Черного моря и, шире, Османской империи и Восточного Средиземноморья в целом. Это включение в турецкую экономическую систему привело, наряду с сохранением традиционного кочевничьего хозяйственного уклада, к тем особенностям скотоводческо‑добычнической экономики Крымского ханства, которую мы рассмотрели в одной из предыдущих глав. В геополитическом же плане крымский кластер османской политико‑экономической мир‑системы породил на степном пространстве Северного Причерноморья феномен Дикого поля.

С распадом Золотой Орды и возникновением Крымского ханства караванные пути и придорожные городки обезлюдели, а крымские татары, обеспечивая потребность Османской империи в рабах, необходимых прежде всего для состоявшего из галер крупного гребного флота и развлечений в гаремах, довершили и без того неизбежное исчезновение оседлого населения в степи. Нападая в походах за рабами на подданных Великого княжества Московского и Великого княжества Литовского (со временем Московского царства и Речи Посполитой), они провоцировали ответные акции возмездия. Все это не оставляло никаких шансов оседлому населению степи, на чьей бы стороне оно ни находилось и какую религию бы ни исповедовало. Ремесленники, торговцы, земледельцы и полуоседлые скотоводы степных населенных пунктов имели в сложившейся ситуации, по сути, только один выход – оседать по одну из сторон опасного степного пространства: либо в турецких и татарских городах Крымского полуострова, либо в землях Речи Посполитой.

Обширное пространство между двумя полюсами оседлости – Крымским полуостровом на юге и границей лесостепи на севере – в конце XV – начале XVI в., в короткий исторический промежуток в период дестабилизации Большой Орды и сразу после ее распада, потеряло практически все свое оседлое население и фактически полностью обезлюдело. В это время переходившие к оседлой жизни в этом регионе татары вынуждены были переселяться либо в Крым, города и деревни предгорий и южного берега полуострова, либо в Великое княжество Литовское, Польское королевство, Молдовское господарство или Московское царство. На новом месте жительства они продолжали заниматься земледелием, ремеслом, торговлей. Именно так возникла этническая группа так называемых липков – татар, переселившихся в Литву, Польшу, Московию, Молдову и осевших на землю, приняв подданство соответствующих государей. Источники предоставляют нам такое «изъяснение названия липка»: «Деревенские жители из татарских племен, издавна недовольные ханом и его мурзами, покидали свои места жительства и, забрав, вместе с большею частию имущества и скота, свои семьи и чад, вдруг садились на коня, ночью переходили в русские пределы и принимали подданство москова. Последний водворял этого рода беглецов на жительство в пустых разоренных землях своих; позволял им строить дома, мечети и соборы, с тем чтобы они платили по одному золотому в год (подати), и коли будут продавать что – масло ли топленое, скот ли, овощи ли, другое ли что, – продавали бы русским на ходячую в деревнях монету. В ту же деревню поселил он нескольких русских и построил там церковь, чтобы ребятишки татар‑мусульман смешивались (с детьми русских); глаз бы их привыкал к русским обычаям, и они бы оставляли свои нравы. Этой хитростью в короткое время он изменил дух их, так что от мусульманства осталась у них одна только претензия на таковое: от родителей они наследовали мусульманство, а от сверстников и соседей своих еще в детстве перенимали русские обычаи; в русской среде они были как русские, в мусульманской – как мусульмане. Вот таких‑то и называют – липка».

Оседали липки в уже существовавших населенных пунктах и основывали новые. Немало топонимов и гидронимов на территории современных Украины, Беларуси и России, происхождение которых традиционно связывают в народной этимологии с липами, липовыми рощами и липовыми аллеями, на самом деле обязаны своими названиями татарам‑липкам. Вполне возможно, что река Липчик и возникшее на ней в середине XVII в. село Липцы современного Харьковского района Харьковской области также обязаны своими названиями этим так называемым «лубка татарлар» – литовским татарам‑липкам.

После того как оседлые татары покинули свои населенные пункты в пределах северопричерноморских степей, здесь и возник новый историко‑географический регион – Дикое поле. Именно он стал во второй половине XVI–XVII в. одним из ключевых факторов геополитической истории Центрально‑Восточной Европы. Сокращаясь территориально вследствие наступления оседлой цивилизации с севера и постепенно утрачивая свое былое значение, регион Дикого поля просуществовал вплоть до конца XVIII в. Именно Дикое поле стало тем плавильным котлом, из бурного варева которого родился украинский народ, украинская ментальность и, в итоге, украинская государственность. По своему значению в истории Украины Дикое поле сравнимо с Диким Западом для Соединенных Штатов Америки, выковавшему особый тип человека фронтира – независимого, свободолюбивого, рассчитывающего лишь на собственные силы, способного к личной инициативе и самоорганизации.

Украинское пограничье степи и лесостепи было в XVI–XVII вв. самой настоящей зоной рискованного земледелия, но не из‑за климатических условий, а вследствие непрестанных грабительских набегов крымцев. Традиционным стал образ хлебороба, выходившего на поле для пахоты, сева или сбора урожая с ружьем за спиной и саблей у пояса, чтобы быть всегда готовым отразить неожиданное нападение. Следующим шагом приграничного земледельца стал выход из полумглы закулисья на ярко освещенную сцену самого Дикого поля. Поначалу это были сравнительно немногочисленные и потому не особо заметные на бескрайних степных просторах ватаги промысловиков‑уходников, занимавшихся охотой, рыбной ловлей, бортничеством, знавших как свои пять пальцев все броды и перелазы мелких речушек, островки и плавни Днепра, яруги, байраки и балки степи. Это были пионеры и следопыты, первопроходцы нового неосвоенного Дикого Юга, на котором начиналась настоящая история Украины и происходило становление украинского народа, подобно тому, как на Диком Западе рождалась Америка. И если одним из важнейших символом своей страны стал для американцев герой вестернов ковбой, то не менее, если не более значимым символом для украинцев является запорожский казак.

Была при этом в истории Украины и своя Британская империя в войне за независимость против которой происходило становление казацкого государства. Ею применимо к реалиям рассматриваемого исторического пространства того времени являлась Речь Посполитая. И если Крымское ханство с его набегами способствовало появлению Дикого поля и обеспечивало нескучную жизнь на лесостепном пограничье, то литовско‑польское государство содействовало наполнению открывшегося исторического пространства людьми и их самоорганизации, причем делало это как своими действиями, так и бездействием. Из конфликта кочевой скотоводческой степи и оседлого земледельческого леса родилось украинское казачество, которое активно перенимало многочисленные элементы степной культуры и быта.

С одной стороны, литовцы и поляки не могли противопоставить украинскому населению пограничья никакой эффективной защиты от людоловских набегов крымцев. Пограничные крепостцы, в которых могло бы укрыться местное население на время татарского нападения, были немногочисленны и малоэффективны, поскольку не позволяли спасти разрушенное хозяйство, да и успеть во время неожиданного набега схорониться под защитой их стен было практически невозможно. Отряды «польной стражи» также не могли решить проблему защиты местного населения – карауля на татарских бродах и переправах, они далеко не всегда могли перекрыть все пути проникновения, и небольшие отряды крымцев с опытными проводниками легко, как вода через решето, просачивались сквозь редкие сторожи литовцев. Пограничные стражники не поспевали всюду, а в случае крупного похода крымцев, организованного ханом, калгой или нурэддином, и вовсе не могли противостоять значительному татарскому войску. Такая слабость Речи Посполитой в защите своих южных границ вынуждала местное украинское население защищаться самостоятельно, не только выходя в поле с ружьем за спиной, но и организовывая вооруженные отряды, отражавшие нападения татар.

С другой стороны, именно Речь Посполитая, усиливавшая культурное, религиозное и социально‑экономическое угнетение православного украинского крестьянства, способствовала взрывообразному росту количества немногочисленных ранее «уходников», бежавших от ненавистной угнетавшей их «цивилизации» в «дикие» просторы за порогами Днепра. Сотни и тысячи уходников всего лишь за два‑три десятилетия превратились в десятки и даже сотни тысяч украинских запорожских казаков, ставших грозной военной и политической силой в истории Центрально‑Восточной Европы. Появление казачества стало, таким образом, одновременно и ответом земледельческой цивилизации на вызов Дикого поля, и ответом угнетенного украинского крестьянства на внутреннюю политику Речи Посполитой.

Пик активности и значимости казаков пришелся как раз на конец XVI–XVII в., период многотысячных казацких волнений и восстаний. Кульминацией их стала Национально‑освободительная война во главе с Богданом Хмельницким (1648–1657 гг.), которую все чаще обоснованно называют Казацкой революцией. Продолжая предложенное ранее сравнение казаков с американскими пионерами и ковбоями, а Речи Посполитой с Британской империей, эту великую войну можно считать аналогом Американской войны за независимость (American War of Independence), которую также называют Американской революционной войной (American Revolutionary War).

Конечно, условность предложенных сравнений украинской и американской истории очевидна. Однако можно пойти еще дальше и сравнить гражданскую войну в Украине, запылавшую вскоре после смерти Богдана Хмельницкого, со знаменитой Гражданской войной в США (American Civil War), известной также под условным названием «война Севера и Юга». В украинском случае во второй половине XVII в. война велась между Западом и Востоком, точнее, между правым и левым берегами Днепра, и продлилась три долгие десятилетия (1657–1687 гг.), войдя в историю под красноречивым названием Руина (в переводе на русский язык – Разруха). И в этой практически нескончаемой войне воевали чуть ли не все против всех, поскольку она, в отличие от американской, была гораздо более многогранной – в ней можно увидеть и социальный, и религиозный, и культурно‑мировоззренческий, и, далеко не в последнюю очередь, геополитический контексты. Разные стороны конфликта в разное время ориентировались либо на Речь Посполитую, либо на Московское царство, либо на Османскую империю, либо на Крымское ханство.

При этом именно Крымское ханство стало важнейшим партнером, во взаимодействии с которым происходило становление человека украинского фронтира и украинской государственности эпохи раннего нового времени. Крымские татары были для украинских казаков одновременно и главным неразлучным закадычным врагом и главным неизбывным заклятым другом. Крымцы с их набегами стали не только причиной появления Дикого поля, но и важнейшим Другим, отталкиваясь от которого украинцы пограничья осознавали, понимали, определяли и предъявляли себя миру. Так в густом, щедро приправленном восточными специями бурлящем вареве обширного Дикого поля столкнулись две бараньи головы, упрямые, непокорные, настолько же враждебные друг другу, насколько друг от друга и зависевшие, друг другу необходимые и друг друга уважающие.

Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=44518866

«Загадки истории. Крымское ханство / А. Н. Домановский; худож.‑оформитель Е. А. Гугалова»: Фолио; Харьков; 2017

Оставить комментарий

Популярные посты:

traianus

Bigger — современные технологии для людей с ослабленным зрением

okkomovies

Дайджест новинок недели: Акушерка, переговорщик, балерина и другие важные

filin7

Хипстер-панк

sestra_milo

Спектакли лета (июнь-август)

staryiy

Угроза Руси. Почему Ермак на самом деле не покорял Сибирь, а освобождал?

svetozarbg

"Американская тюрьма", 1955

borodavnature1

Жду семян :))))

metroelf

Напожрать

stihi_skazki">

stihi_s

U.S. Army swore in 4 Tech-executives. / 4 руководителя техно-компаний приняли