"Диалог со временем"

navlasov — 11.12.2021 Вчера получил хорошую новость - вышла моя статья в альманахе "Диалог со временем".

В последнее время я - не без веских на то причин - пишу о российских академических журналах в основном неприятные вещи. И я действительно рад, что в данном случае нарушу эту недобрую традицию.

Рукопись статьи я отправил в редакцию примерно год назад. Уже в конце зимы мне прислали рецензию с замечаниями - подробными, вдумчивыми и по существу. Я отредактировал статью, выслал исправленный вариант - и вот она уже опубликована! Весь процесс занял около года, что очень гуманно. Все четко и корректно - просто приятно работать. Спасибо, коллеги!

История этой статьи, кстати, сама по себе достаточно забавна. Написал я ее, кажется, три года назад, прочитав диссертацию одного молодого американского исследователя, утверждавшего, что у графа Альфреда фон Вальдерзее - вопреки единогласному мнению современников и историков - никогда не было желания становиться германским канцлером. Мой американский коллега основывался на том, что в тексте своего дневника Вальдерзее всячески открещивается от подобного назначения. Я решил оспорить этот аргумент, заодно критически рассмотрев проблему искренности автора дневника в принципе. У нас широко распространено представление о том, что в дневнике, не предназначенном для посторонних глаз, человек пишет о своих желаниях и помыслах правду и только правду. Так ли это на самом деле? В итоге получилась небольшая работа на стыке истории и психологии.

Свою статью я отослал в один петербургский академический журнал, с которым у меня уже был относительно успешный опыт работы. Статью приняли, обещали дать ответ в течение двух месяцев и... замолкли надолго. Только примерно через год удалось добиться - причем по полуофициальным каналам - более или менее вразумительного ответа. "Главный редактор считает, что написанное Вами про дневники спорно. Поэтому просто уберите эту часть статьи, а остальное мы опубликуем".

Я бы сказал, что застыл в немом удивлении - но, к сожалению, уже давно разучился удивляться в таких случаях. "Спорно" - это замечательно, но хотелось бы услышать аргументы. Например, "это спорно, потому что...". Или хотя бы снисходительное "Вы написали полную чушь, почитайте статьи профессоров Иванова и Петрова по этой теме". Я спокойно отношусь даже к такому ответу, если в нем есть хоть какой-нибудь аргумент по существу.

Но аргумента по существу не было. От предложения кастрировать статью я отказался и позднее отправил ее в "Диалог со временем".

А в петербургский академический журнал я отправил в сентябре прошлого года другую статью. В январе я робко поинтересовался ее судьбой. Спустя пару недель мне сообщили, что от рецензент пока ничего не ответил. Пару недель назад я задал тот же вопрос. И тишина...

И вот на таком фоне особенно заметен нормальный, адекватный, человеческий подход "Диалога со временем".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив