Чубайс об инновационной экономике. Первое ощущение

sl_lopatnikov — 24.01.2010





На слете мауистов (В. Мау - ректор академии народного хозяйства), А.Чубайс сделал получасовой  доклад о перспективах инновационной экономки:

http://www.rusnano.com/Post.aspx/Show/24766

Не отреагировать на это я не мог, так как тема важная.
 
... В конце 80-х, в СССР, на «волне прогресса» возник так называемый «Союз ученых СССР», одним из членов правления некоторое время был и ваш покорный слуга. Два момента тут , как мне кажется, могут быть интересны в связи с выступлением Чубайса.

Первый момент,состоит в том, что я как раз и пытался в те, «догайдаровские годы», сдвинуть с места проблему инновационного развития Страны – Страны с БОЛЬШОЙ БУКВЫ – СССР и об этом стоить поговорить. И второй момент – причины почему я счел за благо покинуть тогда эту организацию.

Но сначала, об общем настрое того времени.

Членами Союза были в основном доктора наук и кандидаты из самых разных организаций АН СССР. Позиция большинства, нельзя сказать что совершенно необоснованная, состояла в том, что в Академии сложилась своего рода мафия. Мафия которая распределяет деньги только своим, что АН превратилась в Совет директоров, а не ученых. Вывод из этого делался простой и понятный: достаточно, чтобы к распределению денег получила доступ «научная общественность»- и все станет замечательно.

Я был в числе немногих, кто эту позицию не разделял, так как полагалд, что дело в не персоналиях, а в институциях. И был прав: отчасти под влиянием Союза ученых, в ходе переговоров с АН СССР, был создан Российский фонд фундаментальных исследований, куда ушли в результате некоторые из "активных борцов с коррупцией советского образца" и стали благополучно распределять гранты по большей части своим знакомым или исходя из локальных политических соображений. Но даже и вменяемой системы приоритетов - основы научной политики, - РФФИ выработать не смог.

Моя позиция была иная и я имел возможность обсудить ее в Президентом АН СССР того времени Гурием Ивановичем Марчуком. Общая идея состояла в том, что (напомню: рынка тогда в СССР практически не было, это был дореформенный период) именно инновационная деятельность должна была бы стать двигателем экономики и решающим этапом при переходе страны на рыночные условия. Тогда модны были разговоры о создании Особых Экономических Зон – по китайскому образцу. Мое предложение сводилось к созданию не зон, а СФЕР свободного предпринимательства - то есть обеспечивать "рыночную свободу" определенным видам деятельности, создав для СФЕР особый режим импорта-экспорта, налого-обложения, кредитования и т.д., обеспечивающий стык между не-рыночными областями и между свободными сферами и мировой экономикой с последующим расширением.

Первой такой сферой я предлагал сделать как раз сферу инноваций, как наименее коррупционо-емкую с одной стороны и способной вытащить много с "правильного", не-сырьевого конца. Была и вторая часть идеи. Она состояла в том, что не просто «прощать» развивающимся странам долги – а такая тенденция наметилась уже тогда, - а в качестве компенсации этих долгов направлять их частично на создание российских университетов, где «лишние» совесткие ученые и преподаватели готовили ли местные кадры. Хочу заметить, что тогда еще не было «движения челноков» но уже было ясно, что науке и образованию предстоят тяжелые времена... Инновационная сфера позволила бы действительно развить высокие технологии, а создание за рубежом в пододящих странах российских, по существу, университетов, позволило бы подготовитиь почву для дальнейшего расширения влияния СССР в мире... Это, очень коротко. Но у меня были некоторые расчеты и предложения по законодательству. В общем, идея была вполне разработана на уровне «White Paper» и я до сих пор уверен в ее правильности...

... Сегодня я понимаю, что реформаторы не преследовали цели усиления строны и ее реформирования. Сегодня я понимаю, что их цель состояла не в реформах, а в уничтожении исторической России-СССР, в их дезинтеграции, в захвате ее богатств и собственности.

Тогда я этого не понимал и верил, что реформаторы, как и я заинтересованы в реформах. Тем не менее, из короткого разговора с Марчуком, который промямли нечто вроде: «На это нет денег», - хотя речь шла вообще не о деньгах, а об институциональных преобразования, я понял ловить уже нечего. Бабло пробедило зло познания.

... И вот новый виток, двадцать пять лет спустя. Двадцать пять уничтожения страны, проедания советского наследства – и опять разговоры об инновационном развитии.

Не исключено, что это неплохой знак в том смысле, что, возможно, до российской элиты дошло: не имея за своей спиной мощной и независимой страны они никому в мире и на фиг не нужны. Имя им – никто. И если это вот чувство самосохранения у российской элиты все-таки появилось, то можно сказать – лучше поздно, чем никогда. Хотя трудно исключить и то, что поскольку ресурс для грабежа, имевшийся в 90-е годы во многом исчерпался, речь идет об использовании инновационно-нанотехнологической тематики в качестве ключика к бюджетным потокам. Но все-таки, я еще не настолько потерял веру в людей, чтобы исключать и первый вариант.

Прежде всего, о плюсе выступления: позиция Чубайса в отношении государственного вмешательства в развитие коренным образом отличается от фундаменталистого либерализма, утверждающего, что рынок все уладит само-собой. Надо, все-таки, помнить, оценивая этот факт, что Чубайс был единственным демократом, поддерждавшим вторую операцию в Чечне и предложившим пока несколько утопическую, но тем не менее по большому счету правильную в конкретны исторических уловиях идею либеральной империи, за что был зашикан демократами «правозащитного образца». Это все-таки, государственническая позиция, если, повторяю, речь не идет о тупом распиле бабла.

Естественно, выступление Чубайса не обошось без мелкого обгаждивания Сталина, иницицировашего те самые две великие инновационные программы – космос и ядерную, - которые Чубайс счел единственно достойными внимания. При этом, по дороге, Чубайс высказал сомнение в том, что космическая программа была целесообразна, ибо (на примере америкнской Лунной программы) была инициирована политическими причинам: противостоянием двух сверхдержав.

Уже по этом тезисам видно, что Чубайс, как типичный гуманитарий, крайне слабо разбирается в научном существе дела и просто не в курсе состояния советской науки, знания о которой у него, судя по выступлению, исчерпываются прочтением повести А.и Б. Стругацких «Понедельник начинается в субботу». Я бы перечислил только в физике еще полдесятка крупнейших инноваций –. Прежде всего, это открытие и создание лазеров, а также технологии гетероструктур, - за которые не просто получены Нобелевские премии Басовым и Прохоровым (лазеры) и Алферовым (гетероструктуры), но которые просто лежат в основе подавляющего числа современных информационных технологий. Можно вспомить до сих пор непревзойденная и практически полностью уничтоженная в ходе реформ технология сверхпрочных оргнаических волокон в разы превосходящих знаменитый «Кевлар» Дюпона – . Это рынок на 100000 тонн - сеголдня в России выпусукается, по моим сведения менее 300 тонн, институт, в котором волонко (не только это) разрабатывалось вообще уничтожен, а "лицензии на производство" продлаы частными лицами в Китай и Британию. И это только то, что лежит на поверхности.

... Но все это, в общем, мелочи жизни. Что знает и чего не знает Чубайс и какие тараканы водятся в его голове – это вопрос, в обещем-то, десятый и не слишком интересный.

Гораздо важнее практическая сторона дела: что и как делать? –

И тут я не могу не согласиться с Чубайсом в следующем: проблема огромна и исключительно трудна для решения. Особенно после того, как «реформы» прошлись по великой стране чудовищным катком и ученому оказалось выгоднее работать на каком-нибудь Гаити, чем у себя на родине. В результате, не только огромная часть дееспособных ученых и инженеров оказалась в США, Европе, Израиле, Автралии, Бразилии и еще бог всеть где, но и остающиеся приличные вузы готовят кадры скорее для работы за границей, чем для страны.

Важнейший и принципиальнейший вопрос состоит в следующем: в какой форме мысли об инновационной экономике сочетаются с общими тенденциями мирового развития и работой «мировой экономической машины»? - Иными словами, вопрос в плоанируемом месте России в мире, ради чего, собственно, России нужна инновационная экономика?

Странный вопрос? – Если не уподобляться Портосу с его универсальным ответом: «Я дерусь, потому что дерусь», - вопрос совершенно не прасзный, е странный и не простой.

Кто должен выиграть от возникновения инновационной экономики в России? – Народ? – Это с чего бы? - Я хочу напомнить о том, что не написано у Шумпетера: реально мировая экономическая машина основана на разделении мира на страны (территории) – пролетарии, для которых характерна низкая оплата труда и где сосредотачивается материальное производство Сегодня это Азия, включая Китай и Индию и страны – менеджереры и финансисты с разщитым классом потребителей. В этих странах деньги можно сбрасывать с самолетов ибо задача этих стран состоит именно в потреблении и увеличении тем самым оборота. Экономический смысл «сбрасывания денег» состоит в том, что прибыль получается именно с оборота, а чтобы увеличить оборот, произведенный продукт должен потребляться.

Сами по себе инновации, если они не встроены в экономическую машину данного типа никакого существенного дохода принести не могут. Обратное мнение - иллюзия.

Инновации могут принести прибыль только стране-менджеру, стране-организатору финансовых потоков. Само по себе производство инноваций ничем не отличается от любого производства и стоит дешево. Не случайно, все больше рутинные исследования из США и Европы перекачиваются в бедные страны с неплохой системой образования: в Индию, Турцию.
Аутсорсинг инновационной деятельности и повышение роли организационного капитала – это вот основная тенденция последних двух десятков лет. Крупные корпорации массово ликвидируют сегодня исследовательские отделы, отдавая исследование на откуп либо малым фирмам, либо вообще выводя их в страны, типа Индии.

Как быть с этим? – Вот тут Чубайс в конце своей речи очень забавно обозначил проблему: инновации могут быть разными – одно дело разарабытвать новое. Другое – использовать созданное другими и государство, мол должно решить, о чем речь.

Да разница есть: одно дело изобретать компьютеры (один из советских институтов этого направления практически полностью переселился давеча в США – отсталая кибернетика в СССР, была, понимаешь. Правда, первый параллельный компьютер был сделан Карцевым, как кажется и конвейерная схема, ага), другое дело изготавливать по готовым технологиям чипы и совсем третье - осуществлять сборку продукта из готовых частей. И все – инновации, как бы. И здесь прерспективка у России узкая. Либо она имеет все три инновационные ступени. Либо только третью. Пока у России есть ядерное оружие, способное уничтожить «партнеров» никто не даст ей в руки производство современной элементной базы.

Россия претендует на место страны-менеджера? – Я был бы только «ЗА»... Однако. более чем уместно здесь вспомнить, что Фурсенко, кажется, заявило, что России нужны не "разработчки" (которых готовила советская система образования), а "квалифицированные потребители", так кажется... 

Осознают ли мауисты  существо дела? - Или, как в начале 90-х, они прочитали пару мутных учебников по экономике для американских софоморов и решили на этом основании, что ухватили бога за бороду? - Но тогда есть качествененые вопросы – где страны – пролетарии, которые будут работать на Россию? Из Африки Россия ушла. Из Средней Азии – тоже... В Индию – пустят ли? Пальчиком покажите! - А если таких стран нет, то что, собственно, имеется в виду под инновационной модернизации? - Использование территории России для производства американских разработок с помощью дешевой рабочей силы? - Повторяю: пока у России есть ядерное оружие, это нереально: колонии, владеющей ядерным оружием быть не может в принципе. Ядерное оружие в серьезных количествах - атрибут суверенного государства. Значит - либо суверенитет - и тогда восстановление всего инновационного цикла  - от фундаментальных исследований до производства и наличия ПРОИЗВОДЯЩИХ КОЛОНИЙ, либо отказ от суверенитета и роль заводской лаборатории, конкурирующей с Индией.

Приоритеты. Любому серьезному ученому понятно, что «нанотехнологии» - это барабанный бой. Не более того. То, что сегодня называется нано-технологиями всегда существовало: в химии, в физике, в технологии. Те же гетероструктуры, за которые Алферов получил Нобелевскую премию – самые что ни на есть «нанотехнологии», хотя когда работа далалась и близко такого слова не было. А Ю. Хургин –  издал популярную книжку про молекулярные машины в году так 1973, когда «изобретатели нанотехнологии» под стол пешком ходили. Тогда же примерно вышел ив УФН и обзор Д.С. Чернавского.

Так что на самом деле приоритетно?... Сказать, что приоритетны "нанотехнологии" не сказать ничего. Примерно, как сказать: "Приоритетна наука"... У меня есть дурное чувство, что в России за прошедшие 25 лет стараниями реформаторов люди способные честно и эффективно отделить Треск от Истины просто перевелись. Кто будет определять приоритеты?

Главное, время упущено. Поколение ученых пропало. Одни эффективные манагеры вокруг. И опять вина во многом пост-сталинского руководства: прежде всего, Хрущева. Именно они задвинули науку с первого места по доходам в стране, что определяло ее престиж, аж на четвертое - после транспорта, строительства и промышленности,  сделав учеными париями общества, плюс убили ответственность за конечный результат.  Эти - добили... И темп, темп потерян.

Что нужно? Нужно понять, что собственно должна делать Россия и какое место в мире займет. А для этого нужно свормулировать ее видение на ближайщие 100 лет минимум. Да будет ли она с такими вот реформаторами? - Опять все упирается в понимание судьбы России. а пока все эти дергания напоминают бег курицы с оторванной головой, вот что. Сыро все, сыро. Болтовня пока беспередметная.

Но вопрос есть.

Попробую немного погодя оформить свои мысли более  системно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив