Об оголтелом «рационализме».

sl_lopatnikov — 21.01.2010 .







Иной раз «логика» верующих гуманитариев меня ставит в тупик. Вот говоришь: ему:

- Два плюс два равно четырем. Показываешь на примерах, что так и есть: на пальцах, на палочках, на пуговицах, на кусках торта… Понял? Убедился?
- Нет. Мне это не нравится. Это противоречит моему моральному чувству.  Хочу чтобы было три.
- Бог ты мой, ну почему же три? – Вот смотри: два пальца.. Еще два пальца… Видишь: один, два, три, четыре…
- Хочу  чтобы было ТРИ. Четыре противоречит моему моральному чувству.
- ТАК ВЕДЬ ЧЕТЫРЕ ЖЕ! – СЧИТАЙ! ОДИН,ДВА, ТРИ, ЧЕТЫРЕ…
-  Вот. Поэтому я боюсь оголтелых рационалистов так же, как и либерастов.

 … На деле, речь и идет о гуманизме.

О настоящем гуманизме, не для собственного морального спокойствия, а о гуманизме для людей.

С легкой руки не очень умного человека - Федора Михайлович Достоевского (ох, не случайно он стал  «представителем всего русского» на Западе вместе с какими-нибудь малевичами и бродскими), - любой разговор о гуманизме начинается на Руси гуманистами с пресловутой «слезы ребенка» и всхлипа: «Разве может быть что-то дороже жизни невинного человека»?

Между тем, простая арифметика и спокойное рассуждение смело позволяют отправить «тонко чувствующего» российского интеллигента со всеми его стенаниями … да-да, именно туда. Либо прямым ходом в психушку.

Ибо только сумасшедший может допустить, что коли один младенец заплачит, то миллионы и миллионы других младенцев достойны уничтожения, не так ли? - Но разве об этом речь? – Именно об этом, именно об этом. Ибо простая арифметика говорит, что два плачущих ребенка вдвое дороже одного плачущего ребенка и нет оснований выбирать второе. Точно так же и насчет "жизни одного невинного": жизнь двух невинных людей ровно вдвое дороже жизни одного невинного человека.

Именно эта, простая арифметическая мысль и не доходит до псевдо-гуманистов: Если есть выбор между гибелью одного невинного человека и сохранением жизни ему, то нет вопроса  в принципе: понятно, что жизнь лучше. И никто даеж не обсуждает бессмысленую жертву.

Реальная проблема выбора возникает, когда такого выбора НЕТ. Когда есть выбор между ситуацией гибели ОДНОГО ИЛИ ДВОИХ. СОТНИ ИЛИ ТЫСЯЧИ, МИЛЛИОНА ИЛИ СТА МИЛЛИОНОВ.  Вот реальный выбор. Вот каким выбором на самом деле занимается политика и ОТВЕТСТВЕННЫЙ ГУМАНИЗМ. Потому что это распределение ресурсов которых на всех не хватает. И иной раз речь идет о жизненных ресурсах.

Если у вас летит просто обычный гражданский самолет с 300 пассажирами на борту по своему маршруту, а вы – ответственный политик, разве вам придет в голову его сбивать?

А если (30 лет назад, когда я в дискуссиях приводил этот пример, меня гуманисты обвиняли в умозрительности, да) самолет с 300 ни в чем не повинными пассажирами захвачен террористами, отклонился от курса и направляется в сторону атомной электростанции, тогда как: сбивать и УБИВАТЬ 300 НЕВИННЫХ ЛЮДЕЙ ИЛИ ЖДАТЬ, ЧТО ТЕРРОРИСТЫ НАПРАВЯТ ЕГО НА АТОМНУЮ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЮ (а может и не направят!) и ее взрыв может повлечь гибель многих тысяч... но не сразу, а лет через 20, от рака? - ВОТ НАСТОЯЩАЯ ПРОБЛЕМА...

Беда гуманитариев, что их мозг как правило никаким способ не рефлексирует связь с реальной жизнью. Поэтому они путают литературных персонажей – от Карамазова до бога, - и реальную жизнь.  Книжные они люди. Книжники. Ну и фарисеи, разумеется. Это такой способ психологической защиты от реально трудных проблем.

Можно, конечно заткнуть себе уши пробками, закрыть глаза руками и залить голову бетоном, чтобы не задаваться ЭТИМ вопросом. Но вопрос-то никуда не денется и не разрешится. И кому-то надо будет брать на себя ответственность и отдавать реальный приказ. Кстати, писателям - насколько мне известно, этот сюжет не входить в число классических - вот где резвиться и резвиться ;).
... Смертельная болезнь, чума, или там лихорадка Эбола обнаружена в городе. Организация карантина автоматически означает, что от болезни умрут не только те кто УЖЕ заражен сейчас, но и те, кто заразятся во время карантина.

... Голод. Вот модельная задача, типа «дилеммы заключенных». Которая не только к заключенным имеет отношение. Племя в 1000 человек. Человек существо пороговое: есть 200 грамм еды на человека – живет хреново, но неограниченно долго (при этом, съесть может без ущерба для здоровья и килограмм – за пятерых) . Хотя бы до следующего урожая. Есть 199 граммов – умирает непременно. Задача в следующем еды в запасе у племени на 999 человек. Значит, поделив еду поровну между всеми членами племени, добиваемся одного: подыхают ВСЕ. Ибо все оказываются НИЖЕ ПОРОГА. Ага. Жертвуя одного невинного, спасаете 999.

Вы вождь племени. Ваши действия, ваше решение. И попутно: будете ли вы в этом случае вводить «закон о трех колосках», ибо крадущие колоски в такой ситуации – суть убийцы.

Прошу ответить, в частности, друга, которого ценю roman_n .

Основной АБСОЛЮТНЫЙ принцип  РЕАЛЬНОГО ГУМАНИЗМА состоит не в том вы «никого не убиваете», а в том, что СУММА ПОТЕРЬ МИНИМАЛЬНА. МИНИМАЛЬНА - это значить любое ОТЛИЧНОЕ ОТ РАЦИОНАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ ПРИВЕДЕТ К БОЛЬШИМ ПОТЕРЯМ. Два плюс два равняется четырем. Нравится это кому-то, или нет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив