Ответ коллеге.

sl_lopatnikov — 15.01.2010 .






Получил комментарий, на который счел нужным ответить, хотя и не исчерпывающе. Поскольку тут нужно дольше отвечать Но, в основном.

  el_myg wrote:
15 Янв, 2010 14:17 (UTC)

Профессор, всегда читаю вас с интересом, во многом разделяю ваши взгляды, но не комментировал раньше. Теперь хочу выступить в роли "адвоката дьявола", и оспорить вашу точку зрения, потому что ваши оппоненты словно специально подобрались какие-то идиоты, фотографии одни с пустыми полками показавают. Поскольку в вашем журнале основной водораздел пролегает по линии раньще-сейчас с показом положительных сторон социализма, постараюсь подвергнуть сомнению основу экономической системы, существовавшей в СССР.

Поговорим о цене. Что такое цена товара? Цена - это денежное выражение стоимости, определяемое колличеством общественно-необходимого труда затрачиваемого на производство товара. В условиях свободного рынка и конкуренции разных производителей свободное формирование цен является тем механизмом, который отсеивает неэффективных призводителей и служит двигателем прогресса.
При социализме, при отсутствии рынка и директивных ценах, нет такого механизма, более того, нет даже критериев, по которым можно оценить эффективность экономической деятельности, так как цены, назначаемые планирующими органами на отражают величину общественно-необходимого труда затраченного на производство товара, они субъективны. Вот в чём главный недостаток того строя, что был у нас, в отсутствии объективных критериев оценки экономической деятельности. Все недостатки, действительные и мнимые, социализма, производны от этой базовой причины.
Из такого моего анализа следует один очень неприятный вывод о принципиальной невозможности социалистического общества обогнать рыночное. В самом деле, после революции, когда стояла задача догнать капиталистический мир, большевики решали огромную по масштабам, но относительно простую задачу, заключающююся в копировании уже опробованных и доказавших свою эффективность решений - индустриализация. Великое спасибо тов.Сталину и большевикам, что сумели это сделать. Но вот потом, когда СССР приблизился вплотную к кап. странам, возник вопрос, что дальше? И на него ответа не было найдено, и по-моему и не могло быть найдено, потому-что, повторяю, нет критериев. Отсюда и возникали такие прожекты, как "переброска северных рек".

Мой ответ.

Скажу вот что.

Прежде всего "о строе".
Я тысячу раз писал, что НИ О КАКОМ "СТРОЕ" в СССР говорить не приходится. Я скажу честно, тоже не сразу это понял. Потому что много-много слов было по этому поводу. Но когда понял, очень многое прояснилось.

Так вот СТАЛИН не строил социализма. Он строил нормальную, мобилизационную экономику, без чего страна бы просто погибла бы. Построить мобилизационную экономику РЫНОЧНЫМ ПУТЕМ технически невозможно.  О чем и писал Сталин ПОСЛЕ ВОЙНЫ. Он писал, что с помощью плана были преодолены ограничения рыночной экономики. НО!

Но уже в книге«Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин совершенно ясно выступил ЗА РЫНОК. Уже первая почти ФРАЗА предельна жесткая, особенно с учетом дальнейшего изложения:

Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.

Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя…. Ссылаются на особую роль Советской власти в деле построения социализма, которая якобы дает ей возможность уничтожить существующие законы экономического развития и "формировать" новые. Это так же неверно….

Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства.... Следовательно, когда говорят о "покорении" сил природы или экономических сил, о "господстве" над ними и т.д., то этим вовсе не хотят сказать, что люди могут "уничтожить" законы науки или "сформировать" их. Наоборот, этим хотят сказать лишь то, что люди могут открыть законы, познать их, овладеть ими, научиться применять их с полным знанием дела, использовать их в интересах общества и таким образом покорить их, добиться господства над ними.


Что имел в виду Сталин? Он имел в виду. Что НЕЛЬЗЯ ОТМЕНИТЬ ПРИКАЗОМ ТОВАРНЫЙ ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДСТВА. Читайте:

Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда уже устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:
"Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями" (см. "Анти-Дюринг").
Эти товарищи глубоко ошибаются.

Но любой, знающий хотя бы зачатки марксизма, прекрасно знает, что продукт становится товаром ТОЛЬКО НА РЫНКЕ. При этом Сталин абсолютно правильно объясняет, что рынок - то есть товарное производство и КАПИТАЛИЗМ – не тождественны:

Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это - две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.

Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, - как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать.

Яснее – некуда: рынок, товарное производство не противоречат социализму, как его понимал (или как говорил) Сталин. НАПРОТИВ (я больше цитировать не буду, читайте сами) товарное производство естественный этап, причем неопределенно долгий, до вызревания условий коммунизме.

Дилемма социализм-капитализм проходит не по линии «план-рынок», как пытаются десятилетия внушать людям, а по линии кому принадлежит ПРИБЫЛЬ, как она РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ, ибо частная собственность – ЕСТЬ ФОМКА ДЛЯ КРАЖА ПРИБЫЛИ – и это абсолютно верно.

Но писал это Сталин в 1952 году. И ему оставалось жить меньше года.

А Хрущев был – а) троцкистом б) идиотом. Что в нулевом приближении одно и то же. ИМЕННО ХРУЩЕВ начал гробить страну, устроив уравниловку, опустив интеллигенцию и сделав, в частности. из нее врагов страны.

Именно Хрущев вместо того, чтоб начать демобилизацию экономики и переход НА РЫНОК убил и то, и другое,. Ну а сменили его уже просто прямые агенты влияния: главное - Андропов и кукла Брежнев. Кстити, и роль Косыгина тут очень сомнительна, поскольку его тесть – Гвишиани был с очень большой вероятностью таким же агентом и врагом страны, как Андропов и А.Яковлев, который, как известно с 1958 по 1959 гг стажировался в Колумбийском университете США с подачи Андропова.

Далее, вы совершенно правильно определили, что «цена - это денежное выражение стоимости, определяемое количеством общественно-необходимого труда затрачиваемого на производство товара». И самое главное, хорошо, что не забыли в этом определении слова «общественно-полезные», которые хрущевообразное дурачье всегда опускало.

ИБО, по Марксу – читайте «Капитал», - общественная полезность труда и определяется РЫНКОМ.

Кстати, критики Марса, пытающиеся доказать, что он,.якобы, не прав, в этом месте тоже любят то ли намеренно приврать, либо не понимают, как и Хрущев, путая ЗАТРАТЫ ТРУДА, с ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫМИ ЗАТРАТАМИ ТРУДА (см. пример Маркса с сапожником), не говоря о том. что дальше первого тома капитала они еще и не идут. Хотя есть еще и теория ренты, например (третий том.)

Заругляя эту часть, можно четко сказать: никакого противоречия между социализмом и рынком НЕТ. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Сталин не утверждали, что рынок противоречит социализму.

Напротив, Сталин битым словом писал, что рынок возможен и без наличия частной собственности на средства производства. Но есть "проблема  мира и социализма" не в противоположности "плана" и "рынка" - это намеренно вброшенная чушь.

Проблема в другом. Я уже писал опять-таки.

Дело, на мой взгляд, не в невозможности «социализма», а в неподконтрольности ЭЛИТЫ.

При этом неважно, с помощью какого инструмента элита осуществляет свое могущество: силой ли оружия, как «аристократическая, то есть БАНДИТСКАЯ, элита, с помощью. КАПИТАЛА (то есть воровская элита), с помощью психологического насилия - пропаганды (то есть мошенническая элита).

Будет новый инструмент – будет использовать его.

Важно то, что ЭЛИТА НЕ ПОДКОНТРОЛЬНА и значить лишь от ее воли зависит в чьих интересах она свое могущество будет реализовывать. И ЭТО ПАРАМЕТР НЕУСТОЙЧИВОСТИ.

Ненависть к Сталину со стороны воровской элиты совершенно понятна: от был, в религиозном смысле, СВЯТЫМ.

Ибо использовал обретенное им могущество в интересах ОБЩЕСТВА ЛЮДЕЙ, а не хорьков. В отличие от воровской элиты, которая использует могущество в личных интересах.

Неподконтрольность элиты, а не строй – есть главная проблема и вызов. "Демократией" - проблема не решается. А расчет на настолько "нового человека", что став элитой он не будет пресле5довать свои личные интересы призрачен.

Ну и, не совсем в главную тему: хочу сказать, попутно,  насчет "переброски рек".  Сегодня как никогда ясно,. что это был АБСОЛЮТНО ГЕНИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ, способный скрепить и спасти СССР. И задробили этот проект враги СССР - те, кто уже тогда строил планы по его уничтожению и хотел избавится от Средней Азии.  Мы знаем, сегодня, что это была команда тех, кто сегодня провозглашает уничтожающий для страны лозунг "Россия для русских" и тех, кто отдал собственность народа в руки международной воровской и мошеннической элите через посредство абрамовичей и ходорковских.

"К власти в СССР после 1953–го пришли националисты и карьеристы–взяточники. Покрываемые из Кремля. Когда придёт время, они сбросят маски, выбросят партбилеты и будут в открытую править своими уездами как феодалы и крепостники…"

Мао Цзэдун, "Новый Китай", Пекин, 1964, N 12 (украдено у hemdal)

Вообще сегодня совершенно понятно, как прав был МАО ДЗЕДУН, когда в 1964 году это написал.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив