"Что я вижу, то и есть"

navlasov — 24.08.2017 Даниэль Канеман в своих работах описывает одно очень распространенное когнитивное искажение, которое он обозначает аббревиатурой WYSIATI (What You See Is All That Is). Сам он определяет это как "склонность делать поспешные выводы из ограниченных данных". Иначе говоря, речь идет о том, что легко доступная информация воспринимается как наиболее значимая/истинная, а видимая часть принимается за целое.

К примеру, Вы пообщались с двумя французами, и оба они оказались людьми веселыми, с хорошим чувством юмора. Скорее всего, Вам будет казаться, что все французы - люди веселые и с хорошим чувством юмора. На основании небольшой, нерепрезентативной, но зато доступной выборки Вы неосознанно сделали вывод о целом.

Почему я вспомнил об этом именно сейчас? Да потому, что меня заставила сделать это дискуссия вокруг моего поста "История - наука". К своему тексту я получил множество комментариев с одними и теми же тезисами: "История - это перечисление фактов непонятной достоверности без попытки их осмыслить" и "Историю все время переписывают, это просто пропаганда".

Когда я объяснял, что ни первый, ни второй тезис не соответствуют действительности, некоторые очень удивлялись. Вполне искренне. И в какой-то момент я понял: проблема заключается в том, что многие люди, которые берутся судить об исторической науке, в принципе не имеют о ней представления.

Они когда-то читали школьные учебники (давно и с облегчением забытые), видели "экспертов-историков" по телевизору и, может, читали что-нибудь на исторические темы из ассортимента "Буквоеда". На этом все. В самом лучшем случае углубленно изучалась какая-нибудь одна отдельно взятая тема на основании работ отечественных историков (которые не всегда блещут качеством, увы).

Выводы, сделанные при чтении (и просмотре) этих источников информации они автоматически распространили на историческую науку в целом. И хорошо, если сами распространили - во многих случаях речь идет просто об услышанном где-то чужом суждении. А если это суждение завернуто в красивую упаковку афоризма, то оно начинает казаться убедительным вне зависимости от своей осмысленности (еще одно когнитивное искажение).

К слову, представление о естественных науках у многих примерно такое же. Вот передо мной компьютер, он безупречно работает. Значит, в естественных науках все точно и предсказуемо, а окружающий мир - это строгий механизм, в котором все познано и объяснено. При этом люди часто не в курсе того, что в естественных науках существуют свои проблемы с прогнозированием, сменяющие друг друга парадигмы ("переписывание"), дискуссии о пределах познания (неустранимое влияние наблюдателя на объект наблюдения и т.д.).

Отсюда и растут ноги у твердой убежденности в том, что естественные науки - это серьезно, а история - что-то в яркой обложке из привокзального ларька для почитать в дороге.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив