Что такое сталинизм? Он же ленинизм, троцкизм, маоизм и проч.
new_rabochy — 09.02.2022 Пусть наполнят восторгом тебя бескорыстнымМаршал Жуков и генералиссимус Сталин.
Пусть напомнят, что ты - этой силы частица,
Мощи нашей державной.
Тимур Кибиров
Постоянно люди употребляют выражения "сталинизм", "сталинисты", но от частоты применения оно не стало ясным, как и другое широко использующееся выражение "фашизм".
Трактовки сталинизма многообразны. Предлагаю свою версию.
Люди. которые вешают портреты Сталина на лобовухи автомобилей, не сталинисты. Они просто маленькие люди, ощущающие, что им не помешал бы такой батоно, влиятельный и по слухам справедливый.
(Я был таким "сталинистом" в 1986-1987 гг., когда мне было около 14 лет. У меня и портрет Сталина сохранился с тех времен, могу сфоткать, если хотите. И вплоть до 2017, 30 лет, мое отношение к Сталину испытывало колебания. Вроде бы и марксист, а вроде бы и "деформировал социализм". Вроде и "маршал Победы", а вроде и криворукий во многом - издержки той Победы с ним связаны не в последнюю очередь.)
Посему таких "сталинистов-державников" обсуждать не будем.
Посмотрим на сталинизм как на течение в марксизме.
Тут мы с удивлением узнАем, что внятно данный вопрос не изучен.
ЛЕВ ТРОЦКИЙ КАК ЗЛОПАМЯТНЫЙ НЕУДАЧНИК
Л.Д. Троцкий посвятил Сталину и его "деформациям рабочего государства" несколько книг, но толку мало.
Сам исходный пункт: мол, чекисты и Ленин с Троцким построили "рабочее государство", которое Сталин как-то ловко деформировал, выглядит бредово.
Не доказано само существование сего "рабочего государства" когда-либо.
Если Сталину, говорит Троцкий, не надо верить с его "социализмом в одной стране", то с чего верить "рабочему государству Ленина и Троцкого"? Которое так запросто деформировал какой-то периферийный для большевиков (в изложении Троцкого) Сталин?
ВИКТОР МАКАРЕНКО О ФАШИСТСКИХ ЧЕРТАХ СТАЛИНИЗМА
Может, сталинизм есть фашизм?
Вот как описывает эту версию ув. Виктор Макаренко:
"фашизм в виде гитлеризма и сталинизма должен рассматриваться в категориях
Но что такое сталинизм в рамках марксизма?
Макаренко пишет так:
"В процессе усвоения марксизма возникали конкурирующие ортодоксии. Они принадлежат к духовной и политической истории России. В этой стране возник ленинизм-сталинизм. Он был превращен в официальную идеологию и в этом
То есть политолог Макаренко видит проблему веры во всесилие государства в марксизме, а в ленинизме-сталинизме видит лишь практическое воплощение такого подхода. Однако восторги перед этатизмом были свойственны Муссолини и его работе "Доктрина фашизма". Тут мы начинаем понимать, почему Макаренко уравнивает сталинизм с фашизмом. Собственных идей у Сталина Макаренко, похоже, не обнаруживает, поскольку они, судя по всему, носят служебный характер.
АЛЬФРЕД КОЗИНГ - ЗАСТЕНЧИВЫЙ ТРОЦКИСТ
Ближе к своим 90 годам ГДРовский философ Альфред Козинг написал книгу о сталинизме, которую перевел Юра Финкель, эсперантист, которому мы обязаны существованием "Моей библиотечки марксизма":
https://esperanto.mv.ru/Marksismo/index.html
Вот книга Козинга о сталинизме там же: https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kosing/index.html
Юрец увлекся его творчеством на склоне лет и перевел также книженцию про восхождение и гибель "реального социализма": https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kosing2/index.html
Старикан пишет многословно и мутновато.
Сам же Юра пишет в послесловии от переводчика:
"какова суть социализма (первой фазы коммунизма)? Суть её в общественной собственности на средства производства. Была ли достигнута в полной мере общественная собственность на средства производства в СССР? Даже если забыть о сохранявшейся, наряду с государственной собственностью, коллективной собственности (в колхозах), которая всё же не принадлежала всему обществу (и как следствие вела к существованию официально признанных двух классов, хоть и не эксплуататорских, в то время как коммунизм, а следовательно, и социализм, должен быть бесклассовым обществом) — была ли государственная собственность в СССР в полной мере общественной? Ведь распоряжались ей отнюдь не все члены общества, а лишь члены общественного слоя бюрократии. Именно они принимали решения, в согласии с якобы делегированными всем народом полномочиями (в рамках сталинских формальных демократических процедур). Решения, конечно, принимались по большей части в интересах народа, но, по сути, не спрашивая народ. Без сомнения, государственная собственность была необходимым этапом на пути к общественной собственности, но она ещё не превратилась в общественную."//https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kosing/kosing_stalinism-pos.html#pos
Я бы еще трижды подумал, чтобы написать "большей частью в интересах народа", но мою версию сталинизма изложу в последней части данной заметки.
То есть насчет наличия социализма в СССР есть вопросы. А что же наш Козинг?
"Идея, что можно через торговлю и кооперативы в сфере обращения постепенно врастить крестьянство в социализм и так «черепашьим шагом» построить социализм, была существенной частью партийной линии на построение социализма в Советском Союзе. Она проводилась, с некоторыми колебаниями, несколько лет до 1928/29 года. Но в конце концов она показала свою ошибочность, так как она не привела к ожидаемому результату, а вместо этого привела к серьёзным общественным конфликтам, к ослаблению союза между рабочим классом и крестьянством, и, наконец, к серьёзному кризису советского общества...
В общем, всю книгу переписывать не буду, скажу лишь по процитированному фрагменту:
Козинг пишет разумно, но противоречиво (прям как он описывает путь СССР))). Противоречиво потому, что выходит, что построить социализм можно лишь при объединении нескольких высокоразвитых соцстран (к которым не относился СССР 1930-х и Китай 1950-х, а ЧССР была маленькой второстепенной страной). Козинг даже заявляет, что соцстраны должны контролировать большую часть мирового рынка (а в действительности место всего СЭВ в международной торговле колебалось где-то возле 5-7% на пике).
Но если там не построен социализм, то почему он эти государственные образования именует социалистическими государствами?
Не имеем ли мы дело с завуалированным троцкистом? Его одобрение "ясно осознающего" Троцкого как бы намекает...
АЛЕКСАНДР БУДИЛО О ПОЗИЦИИ КОЗИНГА
Мои единомышленники из группы Валентина Дьяченко "Коммунистическое развитие в ХХI веке" разместили статью Козинга (сокращенный вариант его книги) еще в 2015 году, и там в комментариях его весьма толково раскритиковал украинский коммунист Александр Будило:
ИТОЖА (РОМАН ДОРН)
Сталинизм есть развитие ленинизма, иначе называемого большевизмом. Сам большевизм (ленинизм) был тактикой захвата власти в крестьянской стране с целью проведения ускоренной модернизации общества, поскольку имевшаяся буржуазия довольствовалась полупериферийным местом в мировой капиталистической системе, когда развивались лишь некоторые промцентры, а в стране не было даже введено обязательное начальное образование, например (законопроект 1908 года так и не был принят в качестве закона).
Большевики-ленинцы, включая Ленина, Сталина и Троцкого, ожидали, что их революция стимулирует революции в развитых странах Запада, и в ближайшее время как раз образуется коалиция высокоразвитых соцстран, стремящихся к коммунистическому (социалистическому) развитию.
Увидев, что этого не произошло, большевики занялись модернизацией страны, ожидая новых войн и революций. Принципиальной разницы между Сталиным и Троцким в данном случае не было, но борьба между ними за власть вынудила их плести небылицы друг про друга.
Успех маоистов в Китае при поддержке Советского Союза привел к власти аналогичную партию, с тем отличием, что отсталость Китая была еще выше России, а отсутствие революций на Западе даже через 30 лет после смерти Ленина породил маоистское представление, что "пролетариат обуржуазился", а опираться надо на беднейшее крестьянство периферийных аграрных стран типа Вьетнама, Камбоджи и Африки. Аналогичные идеи проводил известный активист Эрнесто "Че" Гевара, с поправкой на латиноамериканскую специфику.
К обуржуазившимся было отнесено и советское общество, поскольку от идей поддержки мировой революции военным путем любой ценой руководители СССР повели курс на повышение жизненных стандартов своего населения (успехи Сталина в обеспечении своего населения даже продуктами питания показывает документ 1955 года, где видно, что в 1950 году только по картофелю были превзойдены показатели 1928 года, а кое в чем не был достигнут даже уровень 1913 года: https://istmat.org/node/18419).
В чем же тупиковость ленинизма, а следовательно, и сталинизма с троцкизмом и маоизмом?
В разрыве Ленина с классическим марксизмом, о чем он писал в работе "О нашей революции" в 1923 году: https://ru.wikisource.org/wiki/О_нашей_революции_(По_поводу_записок_Н._Суханова)_(Ленин)
Поскольку всякая формация базируется на специфическом способе производства, социалистическая формация должна базироваться на социалистическом способе производства. Попытка рассказать о таковом была предпринята в учебнике политэкономии 1954 года: http://bolshevick.org/books/politekonomiya.pdf
Но выглядело это неубедительно.
В работе "Великий почин" Ленин отмечал, что социализм должен обогнать капитализм по производительности труда. И так получалось, что всегда находились более производительные, чем советская, экономики капитализма.
Именно это обстоятельство вызвало в конечном счете возвращение ВСЕХ "социалистических" стран на путь обычного капитализма, а не условного госкапитализма СССР.
Сталинизм-ленинизм-троцкизм-маоизм, кои можно так же назвать "большевизмом", а современных их сторонников "необольшевиками" - не может добиться успеха на путях следования рецептам своих кумиров, потому что социально-экономическая революция слабо зависит от захвата власти.
Да, она помогает на примитивном уровне царской России или упадочного Китая, и тем более мы можем приветствовать взятие власти маоистами Непала в 2015 году, но при мало-мальском развитии "цивилизованности", как называл это Ленин по поводу записок Суханова, весь этот "догоняющий социализм" исчезает, уступая место самому заурядному капитализму, поскольку власть есть надстроечное явление над базисом, а базис формируется всем обществом и его историческим развитием, а не усилиями отдельных партий и великих личностей.