Что стоит за мифом о «Красном Путине»

anlazz — 28.10.2017 К поднятой в предыдущем посту теме об отношении действующей власти к «Советскому проекту» плотно примыкает еще один, достаточно интересный, вопрос. Разрешение которого, по сути, и может объяснить, почему же от этой самой власти постоянно ждут какого-то пиетета и уважения к СССР. Дело в том, что, несмотря на ярко выраженный антисоветизм, нынешнее российское руководство периодически… ассоциируют как раз с СССР. То есть,речь идет даже не о том, чтобы считать, будто современное российское руководство имеет какую-то симпатию к указанному времени, а о том, что оно воспринимается практически советским. «Криптосоветским» – если так можно сказать: то есть, считается, что под внешней маской буржуазного правления скрывается некий аналог Советской власти. И пускай количество людей, придерживающихся данного мнения, не сказать, чтобы велико – однако сам этот факт является очень и очень показательным. Ведь, как уже было сказано, в реальности российские власти относятся к СССР крайне отрицательно, и никогда не упускают случая «попинать совок» - то есть, сказать, как плохо было «тогда». (В период начиная 1920 и заканчивая 1980 годами.)

Впрочем – это мелочь по сравнению с главным. С тем, что нынешнее российское руководство всегда работает исключительно на благо крупного капитала. Казалось бы, в подобной ситуации миф о «Красном Путине» может рассматриваться, как некий курьез, забавный «вывих сознания». Или, в самом крайнем случае, отголосок тех времен, когда будущий курс российского руководства был еще не ясен – и от него каждый ожидал чего-то своего. Однако теперь вопрос «who is mr putin?» давно уже стал достоянием истории, и все сомнения в направленности «нового правления» оказались в далеком прошлом. (Шутка ли – этот самый «мистер Путин» по времени своего нахождения на высшем посту обошел дорого Леонида Ильича, какие уж тут могут быть «ху из»!) Так что путь, которым он ведет страну, давно уже кристально ясен и не вызывает никаких сомнений – и это нечто совершенно иное, нежели «Советский проект».

Ситуация немного прояснится, если попытаться выяснить: а что же в действиях современных властей считается «просоветским». Поскольку оказывается, что самое главное обвинение тут состоит в приписывании им желания … восстановить СССР. Но не в том смысле, в котором можно подумать – то есть, в возврате к социалистической экономике. Никак нет – речь идет всего лишь о «собирании земель», о стремлении охватить своим влиянием территорию вывшего Советского Союза. Уже тут появляются определенные сомнения: в самом деле, это самое «собирание» вообще есть базовое свойство любого государства – причем вне всякой связи с его устройством. Этим «страдали» и рабовладельческие общества, это было основной направленностью государств феодальных, ну, а про капитализм и говорить нечего. Последний, например, старался не просто объединить в единую систему окружающие территории, но и сделать это с разного рода «заморскими» колониями. Что же касается «распространения влияния», то данный пункт вообще выступает определяющим признаком капиталистического мира. Как уже говорилось, для капитализма главное – рынок, рынок и еще раз рынок.

Ради этого самого рынка даже Мировые войны устраиваются – так чего же тут страдать по поводу какого-нибудь «Таможенного союза»?
То же самое можно увидеть и относительно других обвинений в «советизме». Например, относительно создания «госкорпрораций» и вкладывания государственных средств в некие приоритетные направления, которые присущи вообще всем развитым капиталистическим государствам. Это в неразвитых миллионы полунищих торговцев и ремесленников перепродают друг другу всякий хлам – а там, где бизнес достиг определенного уровня, у него всегда существуют тесные связи с государством. (Причем, в большинстве случаев еще большие, нежели у нас.) И никто это «совком» не считает. То же самое можно сказать и про создание приоритетных условий местным производителям – то есть, про те самые «санкции». Которые на самом деле есть «контрсанкции», которые на самом деле есть довольно оригинальные, однако действенные способы закрытия внутреннего рынка в условиях, существования клубка самых противоречивых и запутанных интересов. (Коий «простыми мерами», вроде выхода из ВТО, не распутаешь.) Причем, можно сказать, что указанные «санкции» еще довольно логичные: в других странах довольно часто применяют еще более абсурдные способы блокировки импорта, например, по «экологическим параметрам» и даже по причинам… «негуманного отношения к животным». Общий посыл всего этого, впрочем, один: обеспечить максимальную прибыль «местным» капиталистам. (Тем самым, волю которых и выражает политик.)

А вот воля «потребителей» – как легко можно догадаться – никогда и нигде не имеет определяющего значения. Точнее, она так же может использоваться в качестве «ширмы» для тех или иных действий – так же, как требования «гуманных условий содержания скота» - но в любом случае за ней будут стоять какие-то иные, реальные экономические силы. А вовсе не пресловутые дети, которым не достается дешевых фруктов, или бабушки, роющиеся в мусорных баках тогда, когда хорошие и качественные продукты давят катками. (Сцены с уничтожением продуктов при том, что вокруг люди умирают от голода, являются характерным признаком капитализма еще со времен «Великой депрессии».) Впрочем, можно сказать даже точнее: интересы масс для классового государства имеют не просто нулевое, а отрицательное значение – в том смысле, что чем голоднее народ, тем за меньшую плату он согласен работать. (Правда, указанное требование вступает в противоречие с приведенной выше необходимостью рынков сбыта – но оно справедливо только для «своего капитала».)

Поэтому удивляться стремлению нынешней власти зарегулировать рынок можно только при полном невежестве – и экономическом, и историческом. Во всех иных случаев становится понятным, что это никакой не «совок», а нормальная деятельность любого буржуазного правительства. Впрочем, то же самое касается не только «пищи телесной». К «пище духовной» – а именно, к тому, что сейчас принято именовать «культурой» - применимы те же самые аргументы. В том смысле, что, во-первых, имеет смысл поддерживать «местных творцов». А, во-вторых, только тех из них, которые входят в определенный «круг», близкий к властям и крупному капиталу. К сожалению, поскольку полноценный захват внешних рынков в данной области сейчас невозможен, то указанная продукция выпускается исключительно для внутреннего потребления. Что означает тот факт, что уровень данной продукции оказывается ниже того, что делают транснациональные «гранды» – вроде Голливуда. Тем не менее, определенную прибыль данная «культура» приносит.

Впрочем, если честно, то именно в этой сфере очень сильно мешает как раз «аномальная» для капитализма ориентация не на рыночное, а на «фестивальное» признание. То есть, снимаются изначальное неокупаемые фильмы, создаваемые в расчет на то, что «фестивальный приз» даст его создателям громкое имя, под которое государство и выделит деньги. Потому, что «международно-признанное» - это очень и очень хорошо. Однако как раз указанный механизм никоим образом не воспринимается, как «совок» - несмотря на то, что идет он как раз из позднего СССР, с его «культом западной культуры». То же самое относится и к театрам, громкий скандал с которыми недавно потряс соответствующие сообщества. Оказалось, что большая часть т.н. «высокой культуры» никакой самоокупаемости не имеет, а живет исключительно на государственные деньги. Причем, экономить их вместо того, чтобы в свое удовольствие, эта самая «культура» даже не пытается. В итоге совершенно логичные требования «жить по капиталистически» вызвали … бурную волну обвинений в «возврате совка».

В общем, получается забавное: что бы не делали современные власти в плане реализации оптимальных для капиталистического общества решений – начиная от возведения крупных инфраструктурных сооружений и заканчивая «колониальными войнами» - оно везде вызывает обвинение в «возврате к СССР». В общем, выходит, что для современного человека «советскость» – это любые реализованные проекты. Ключевое слово тут «реализованные». Вот создание корпорации «Роснано» никто «совком» не считает – поскольку это с самого начала чистая синекура, неспособная ни на что, кроме «распила» средств. Или вот разнообразное «возвращение исторических названий» - дело не просто бессмысленное, но и чисто вредное действо, не имеющее никакой пользы даже с точки зрения капиталистических отношений… Или установка памятников деятелям, к которым с раздражением относится большая часть населения – вроде Бориса Ельцина – это явный не «совок». Это – «новая Россия», утилизаторская, бессмысленная и ни к чему не способная. Страна вечных неудачников, у которых никогда не идут дела…

Вот тут то мы и можем увидеть то самое парадоксальное явление, которое и лежит за мифом о «Красном Путине». (То есть – за странной идеей того, что нынешние власти стремятся восстановить СССР.) Которое состоит в том, что за «совок» принимается … отрицание «антисовка». То есть – все действия, в которых отсутствует явный антисоветизм. А он, в свою очередь, отсутствует в любых разумных решениях – вне зависимости от того, каким целям эти решения служат. То есть – они (решения) могут быть абсолютно логичные в рамках капитализма, но при этом определятся будут не идеей борьбы с коммунизмом, а чем-то иным. Например, борьбой за рынок – то есть, тем, что есть норма для текущего социального устройства, однако для одержимого антисоветизмом мировоззрения выглядит чем-то недостаточно «буржуазным». Поскольку «настоящий буржуа» должен выступать не просто за буржуазные свободы, а исключительно бороться против «красных». А настоящий капиталист должен не просто думать о прибыли, но бороться с «совками». (Если он этого не делает – то он не капиталист.)

Причину появления подобного состояния, впрочем, надо рассматривать отдельно. Тут же можно сказать только то, что главным условием его возникновения – а по сути, и существования – можно считать наличие огромного запаса прочности, созданного в период «Золотых десятилетий». В том смысле, что сделанные тогда инвестиции в производство, инфраструктуру и человеческий капитал действительно позволяют осуществлять неоптимальные, а порой – и однозначно деструктивные действия без фатальных для себя последствий. (То есть, по существу, и придерживаться тех самых бесплодных, разрушительных и лузерских антисоветских представлений.) А поскольку деструктивные решения всегда легче конструктивных, то они очень быстро становятся самыми распространенными – и все остальное начинает восприниматься с сомнением. А потом – и с отрицанием, как «советское», «красное», зотя ничего, даже близкого к социалистическим идеям там может и не быть. (Мост построил – «совок». А вот памятник снес – «буржуа», «капиталист», хотя изначально капиталист как раз тот, кто создает капитал, а не уничтожает его.) То есть, получается, что современное, антисоветское общественное сознание оказывается деструктивнее нормы даже для классового общества – хотя, как уже говорилось, это самое общество изначально крайне разрушительное. (Кстати, указанное явление очень хорошо видно по Украине – где приход к власти «ультраантисоветчиков» принес разрушения и страдания, на порядки большие, нежели «обычное» классовое общество.)

Впрочем, эта проблема не только «наша» - то есть, постсоветская – она, в какой-то мере, относится и ко всему миру. Недаром концепция «Красного Путина» стала одной из главных в «мировой прессе». Что же – тем хуже для этого мира! (А «хуже» для него будет, причем очень и очень «хуже» - другого в подобной ситуации быть не может.)

Однако, поскольку этот самый мир есть мир не просто классовый и инфернальный – а «перевернутый», антисоветский – то значит проблемы для него есть благо для человечества в целом…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив