Была ли Вторая Мировая война спланирована Соединенными Штатами Америки?

anlazz — 21.10.2017 Указанный в заголовке вопрос может показаться абсурдным – в самом деле, какое отношение имеют Соединенные Штаты к началу Второй Мировой? Ведь речь идет о событиях, относительно известных, хронология которых может быть восстановлена вплоть до суток. И основные действия основных «игроков» известны каждому, более-менее образованному, человеку. По крайней мере, никто не будет спорить с тем, что решение о начале войны принималось вовсе не Рузвельтом, и отнюдь не американские войска сделали тут первый выстрел. Впрочем, США не только вступили во Вторую Мировую войну позже всех остальных великих держав – лишь 7 декабря 1941 году – но и до самого ее конца играли, в общем-то, второстепенную роль по сравнению с СССР или Великобританией. И «серьезно» начали воевать лишь тогда, когда все уже было почти решено – в 1944 году. (Разумеется, речь идет о главном театре военных действий – европейском.)

Тем не менее, среди огромного количества наших современников – в основном, конечно, жителей постсоветского пространства – популярной является альтернативная точка зрения. Она состоит в том, что в реальности именно США являлись главным «архитектором» указанного конфликта, установившем его основные параметры и конфигурации. В крайнем варианте эта идея звучит, как: «Американцы вырастили Гитлера и натравили его на СССР». Или даже, как: «После Первой Мировой войны США сформировали основные действующие силы будущих событий, причем, это относится не только к Третьему Рейху, но и к СССР». В любом случае, основной смысл всего этого можно свести к следующему: только благодаря Второй Мировой войне второстепенная до того держава смогла стать мировым гегемоном. Полностью вытеснив с этого места европейские государства, безальтернативно господствовавшие там столетия. А уж о ситуации, возникшей после гибели СССР, и говорить нечего…

Правда, в настоящее время становится понятным, что говорить о полной гегемонии Соединенных Штатов больше нельзя. Впрочем, если честно, то даже в период после Второй Мировой войны говорить об «абсолютном могуществе» данного государства было бы странным. Тут не только СССР, тут даже какие-нибудь корейцы со вьетнамцами позволяли себе хорошенько «отодрать» «дядюшку Сэма». Что же касается победы над европейскими державами… Ну, если рассматривать тему с подобной точки зрения, то в таком случае, стоит предписывать США организацию не Второй, а Первой мировой войны. Поскольку именно после нее произошло кардинальное изменение статуса Соединенных Штатов, в частности, выразившееся в переходе главного делового центра из Лондона в Нью-Йорк. Если же говорить о политике, то, наверное, самое яркое свидетельство «американского торжества» того времени - это заключение договора с Великобританией о передаче всех британских военных баз за рубежом в обмен на поставку устаревших эсминцев. Разумеется, формально Вторая Мировая война уже шла – но это не отменяет тот факт, что Роял Нэви был не в лучшей форме задолго до ее начала. И что основание этому было положено еще лет десять-двадцать до того.

Кстати, напомню, что «Вашингтонские соглашения» - которые обыкновенно «винят» в бедах британского флота – одинаково действовали на все державы, что не помешало США и Японии обрести современные корабли. А вот британский парламент в межвоенный период действовал по известному принципу Д.А. Медведева: «денег нет, но вы держитесь» - в том смысле, что ужимал все возможные траты, включая военные. Если учесть текущую обстановку, то можно понять: при подобной ситуации эта «экономия» могла означать только то, что Британская Империя находилась в жутком кризисе. Но ведь именно эта держава формально получила все возможные преимущества после завершения Первой Мировой войны. Что же говорить про остальных «европейских акторов»?

То есть, если уж говорить об «абсолютном превосходстве» Штатов, то тут довоенное время выглядит с этой точки зрения как бы не лучше, нежели послевоенное. Правда, картину несколько портит знаменитая Великая Депрессия, которая нанесла по американскому росту могущества серьезный удар. (Превосходящий в этом плане потери европейцев.) Причем, выйти из падения, вызванного ей, Штатам удалось лишь действительно к 1940 годам. Этот факт так же традиционно заносят в «актив» к концепции «Америка, как автор и победитель Второй Мировой». Правда, традиционно считается, что выход из рецессии наступил еще в 1939 году, и был связан с «Новым курсом» Рузвельта. Однако реально полного достижения докризисных показателей тогда не произошло: индекс промышленного производства в 1939 году составил лишь 90% от уровня 1932 года.

А поскольку в дальнейшем как раз и началась Вторая Мировая война, с последующей переориентацией промышленности на военные рельсы, то отсюда делается логичным вывод: США смогли выйти из Великой Депрессии лишь благодаря войне. А значит, согласно принципу cui prodest – столь любимому нашими современниками и применяемым везде, где можно и нельзя – то именно они за нее и ответственны. Если же сюда приложить реально существующие доказательства того, что в Америке существовали влиятельные силы, поддерживавшие Гитлера, что американские корпорации даже во время войны вели экономическую деятельность с Третьим Рейхом, и главное, то, что именно действия США в реальности привели к превращению Германии из пария Европы в мощное государство, то сомнений быть больше не может…

Правда, тут существует одна тонкость, которую сторонники указанной концепции предпочитают не замечать. Маленькая такая тонкость, полностью обесценивающая все вышеуказанные концепции, состоящая в том, что все американские способы получения благ от войны – начиная с «Плана Маршалла» и заканчивая переводом «под себя» системы мировых морских перевозок – было возможно только в том случае, если США одерживали в ней победу. Точнее – если Третий Рейх и другие страны Оси проигрывали. А вот последнее являлось очень и очень неочевидным явлением – особенно в 1930-1940 годы. Дело в том, что, несмотря на огромную экономическую мощь, в военном отношении Соединенные Штаты того время были… как это мягко сказать, не очень великими. В этом довольно легко убедиться, если посмотреть на то, как они вели войну там, где не было значительных союзников. Например, на Тихоокеанском театре военных действий. Нет, конечно, не стоит говорить, что американцы были полными лохами, что они были неспособны к войне, и вообще, что американский солдат ничего не стоит. (И может воевать только с женщинами и детьми да и то, только после того, как разбомбит их.) Подобные мысли сейчас высказываются, однако они не имеют никакого отношения к реальности – по крайней мере, к реальности «того времени».

Напротив, американские солдаты в указанное время демонстрировали героизм и выучку, американские офицеры, в целом, хорошо разбирались в военном деле, американские командующие неплохо планировали значительные операции, а американское оружие демонстрировало отличные показатели. Плохо было другое. А именно – то, что существующая в США социально-экономическая структура совершенно не подходила под военные действия на больших «театрах». Последнее совершенно естественно: если самым значительным противником данной державы до того выступала Мексика, то готовится к «большой войной» ей не имело никакого смысла. В итоге – существовала неплохая, но довольно небольшая армия, увеличивать которую в разы было очень тяжело. Существовал достаточно сильный и современный флот – однако имеющий силы в разы меньше, нежели нужно для контроля над теми океанскими пространствами, которые «достались» США. Что тут скажешь: по отношению к Тихому Океану и Атлантика – лужа.

В результате чего маленькая Япония - которую и на карте-то не каждый американец найти мог –«мурыжила» великую державу в течение четырех лет. При этом перелом в войне наступил только после поражения японцев во время сражения на атолле Мидуэй 7 июня 1942 года – да и то исключительно потому, что последние в этой операции сумели совершить все ошибки, которые только были возможны. Впрочем, даже после Мидуэя США отвоевывала свое положение вплоть до самого 1945 года – несмотря на кардинальное неравенство в возможностях. И самое главное, что показывает реальные военные возможности страны: лишь после того, как на Тихом океане был достигнуто однозначное преимущество, американские власти позволили себе говорить о ведение полноценной войны в Европе. Средиземноморская операция США началась в ноябре 1942 года – когда «японская опасность» жизненно важным американским объектам была ликвидирована. «Континентальные» же боевые действия – то есть, те, в которых американским войскам предстояло встретится с основными силами Третьего Рейха – начались еще через два года. (Когда вермахт был уже практически разбит Красной Армией.)

То есть, даже с точки зрения «морской войны» - то есть, там, где Соединенные Штаты имели очевидное преимущество – они оказывались не способными быстро и легко одержать победу. Что же тут говорить перспективах столкновения с одной из самых сильных военных машин в истории – с вермахтом? Причем, одновременно с продолжение ведения военных действий против Японии? Наверное, вряд ли нормальный американский политик, при этом знающий более-менее реальное состояние своей державы, допустил бы такую возможность. Но ведь именно о таком случае и следовало говорить, исходя из варианта «США спланировали Вторую Мировую войну». Ведь поражение вермахта в России – то самое, что вызвало перелом в войне – в ее начале было очень, очень, очень неочевидно.

Настолько неочевидно, что об открытии пресловутого «Второго фронта» стало возможно говорить только в 1943 году. Да что там «Второй фронт»: банальный ленд-лиз, по сути, стал возможен только в конце 1941 года, когда стало ясно, что первым ударом Советский Союз не сломать. До этого Штаты вели себя довольно осторожно, что совершенно понятно: если бы Гитлер захватил Москву к октябрю 1941 года, то рассчитывать на какую-то пользу поставок СССР оружия и боеприпасов было бы странным…

Тем более, что рассматривать данную ситуацию нужно исключительно исходя из тех представлений о нашей стране, что господствовали тогда в западной общественном сознании. И которыми руководствовались и Рузвельт, и Черчилль, и … сам Гитлер. А ведь согласно им СССР представлял собой «колосса на глиняных ногах»: огромное государство, охваченное архаичной экономикой, и удерживаемое только чудовищным насилием. Надеяться, что оно окажется способным к противостоянию немецкой военной машине, в подобной ситуации было бы смешно. А значит – в руках немцев оставались бы огромные ресурсы Евразии, получив которые, Третий Рейх превращался бы в мирового гегемона. Еще раз: победа Германии над СССР была – с точки зрения западного общественного сознания – практически предрешена. (Что прекрасно подтверждается поведением «союзников» в первый период агрессии Третьего Рейха против СССР.) Но в подобном случае все преимущества Мировой войны для Соединенных Штатов теряли свой смысл. Какой тут «план Маршалла», какое завоевание европейского рынка – если это право в подобном случае предоставляется Третьему Рейху. Напротив, в данном положении для США актуальным становилось бы очень жесткое военное и экономическое противостояние с огромной и агрессивной державой, на которое требовались бы колоссальные ресурсы.

И, в общем-то, ситуация в данном случае неизбежно свелась к тому положению, которое описано в оруэлловском «1984». То есть – к миру, в котором три фашистские сверхимперии находятся в постоянном военном и политическом противостоянии. (Причем, возможно с применением ядерного оружия.) А становится фашистским государством при данном раскладе США неизбежно пришлось бы – так же, как при соперничестве с СССР им пришлось приобретать некую «социалистичность». В любом случае, нельзя сказать, чтобы это очень блистательная перспектива – даже для буржуазного государства.

То есть, начало Второй Мировой войны для США оказывается выгодно только при условии «послезнания», при расчете на то, что Третий Рейх будет уничтожен. (Но до этого он «доломает» Британию и Францию.) Что, разумеется, в текущей реальности невозможно. А значит, считать, что эта самая война могла быть продуктом сознательной деятельности американских властей, нет никаких оснований. Нет, разумеется, это не значит, что эти самые власти не приложили своих сил к ее началу. Наоборот, США – как и иные капиталистические державы –все межвоенное время только то и делало, как приближало мир к новой бойне. Однако это приближение никак не было сознательным актом, должным решить американские проблемы за счет всего остального мира – как это сейчас считается. Нет, оно было следствие частного решения множества частных проблем – начиная от желания «прижать Британию» и заканчивая стремлением к банальному получению прибыли. Впрочем, то же самое можно сказать при всех остальных «акторов» того времени, за исключением СССР: даже британцы были не то, чтобы заинтересованы в Гитлере, но, по крайней мере, рассматривали его в качестве удобного противовеса той же Франции. И это еще не говоря об антикоммунизме и антисоветизме, бывшем в межвоенное время базисом политики любых развитых государств...

То есть – «фашистского зверя» выращивали все буржуазные державы, но при этом никто даже предположить не мог, что данный «зверь» сможет вырваться из клетки, и вместо курощанья коммунистов и русских примется за их самих. (То есть – того, что французские и британские войска будут разбиты в течение двух месяцев страной, которой еще недавно нельзя было иметь полноценную армию.) Сознательного же начала новой бойни не хотел практически никто. И если бы любому европейскому или американскому политику, скажем, в 1930 году сказали, что его действия приведут в будущем к новой Мировой войне, то он бы не поверил, и замахал бы руками: never again, я против войны, я против массовых убийств, и вообще, я за законность и порядок! А уж обвинения в том, что благодаря его действиям в культурнейшей стране Европы начнут массово истреблять людей за «неправильную национальность» он посчитал бы своим личным оскорблением…

Именно в этом и состоит смысл истории в «классовый период» - когда, в общем-то, никто не хочет зла, но неизбежно совершает его. Просто потому, что так устроено общество. И именно поэтому следует стараться максимально узнать это устройство – хотя бы для того, чтобы понимать, что же конкретно ведет к войне, а что – к миру. Поэтому можно догадаться, что указанная тема имеет вовсе не исключительно «исторический смысл» – то есть, ведет не просто к отвлеченным знаниям о том, что давно прошло – но и позволяет четче понимать то, что происходит сейчас. А также – то, что будет.

Впрочем, о том, как указанное знание соотносится с нашей реальностью, и какие предсказания оно позволяет сделать, будет сказано в следующей части…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив