Члены КС не являются общественной собственностью, равно как и их личные

euro_royals — 12.02.2021

Камилла Томини, помощник редактора The Telegraph, по следам вчерашнего решения суда написала статью об истории судов БКС и СМИ в последние годы.

Постановив, что принадлежность к королевской семье не означает, что «член королевской семьи» является общественной собственностью, судья Уорби, несомненно, записал значительный выигрыш не только на счёт герцога и герцогини Сассекских, но и королевской семьи в целом.

Члены Дома Виндзоров давно утверждали, что сохраняют за собой право на личную жизнь, несмотря на то, что им приходится терпеть большее вторжение в неё, чем всем нам.

Однако мало кто из них подавал в суд, предпочитая следовать испытанной и проверенной мантре королевы - «никогда не жалуйтесь, никогда не объясняйте» - из-за страха того, что вторжение в их частную жизнь будет еще больше при обращении в суд. Даже когда они бросали перчатку, они старались избегать давать показания лично, предпочитая вместо этого полагаться на письменные показания под присягой своих помощников.

Мало кто может забыть, как в 2002 году суд над бывшим королевским дворецким Полом Барреллом по обвинению в краже вещей, принадлежащих покойной Диане, принцессе Уэльской, был резко прекращён, когда королева "вспомнила" о том, что он говорил ей, что хранил некоторые из ее вещей. Это означало, что никто из королевских особ не оказался на месте для дачи свидетельских показаний в суде.

Когда принц Чарльз подал в суд на Mail on Sunday в 2005 году за публикацию выдержек из своих частных дневников, в которых он назвал китайцев во время передачи Гонконга в 1997 году «ужасными восковыми фигурами», он выиграл дело в Высоком суде, не появляясь там.

Его личный секретарь сэр Майкл Пит признался в то время: «Последнее, что мы хотели сделать, - это возбудить судебное дело против Associated Newspapers, но мы выиграли по всем важным принципиальным пунктам ... Это был вопрос принципа. из-за обнародования украденного документа".

Но дело было не только в этом. Речь шла о том, что, если дневник члена королевской семьи не свят, то что же тогда свято?

Похоже, судья Уорби так же сочувствовал настойчивым утверждениям герцогини Сассекской о том, что ее письмо к ее отцу, Томасу Марклу-старшему, было «личным и частным».

Ссылаясь на дело Murray против Express Newspapers, в котором автор Дж.К. Роулинг успешно подала в суд за публикацию фотографии ее маленького сына в 2008 году, судья сказал, что отношения герцогини с ее отцом не представляют «общественного интереса».

Члены королевской семьи и знаменитости не являются государственной собственностью, равно как и их личные контакты со своими близкими. И есть явная разница между тем, что представляет интерес для публики, и что носит интерес для общества.

Вот почему Чарльз потерпел неудачу в своей попытке сохранить в тайне свои записки в 2015 году после запроса на их публикацию в соответствии с законами о свободе информации. Хотя правительство пыталось сохранить тайну переписки с министрами, Верховный суд постановил, что ее следует предать гласности, поскольку она касается государственных дел.

Не имело значения, что содержание написанных от руки заметок позже было названо «не впечатляющим» и «безобидным» - в отличие от его личных дневников, поскольку дело касалось лоббистской деятельности наследника престола, мы имели право знать.

Однако еще только предстоит определить, где можно провести грань между личными делами и их общественными последствиями.

Члены королевской семьи никогда не подавали в суд из-за записей Камиллагейта или Сквиджигейта - или публикации любовных писем, которые Диана написала Джеймсу Хьюитту. Если бы подали, выиграли бы они? На первый взгляд, решение четверга предполагает, что у них были бы веские основания для заявления о неправомерном использовании личной информации, нарушении авторских прав и защиты данных.

Но в отличие от «подробного разноса» герцогиней своего отлученного отца, эта интимная переписка вскрыла обман, лежавший в основе «сказочного» брака Уэльсов со значительными конституционными последствиями.

Поскольку Чарльз и Диана сами вторглись в свою личную жизнь, давая телеинтервью о своей супружеской неверности, у них, возможно, не было законного основания. Но как насчет Камиллы, самой «частной» персоны в этом спектакле?

И все же одно предостережение. Хотя общественность, несомненно, будет сочувствовать герцогине из-за того, что так много белья Марклов «незаконно» перетряхнули на публике, публика вряд ли положительно отреагирует на ее заявление, в котором пресса критикуется за «игры».

Любой наблюдатель за королевской семьей знает, что в таких информационных играх всегда участвуют два игрока.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив