Член Общественной палаты Свердловской области Zergulio разоблачает продажных экспертов

uborshizzza — 05.07.2017
В ЖЖ есть Член (с большой буквы) Общественной палаты Свердловской области Сергей Колясников, известный в ЖЖ под ником Zergulio.
Впрочем, что там ЖЖ – Колясников имеет уже общероссийскую известность: «Учитывая, что пишу о политике, рекламодателям я неинтересен, а значит полный карт-бланш, и цепляться за тот же ЖЖ смысла нет. Отсюда и распыление по сети в целом и соцсетям в частности».
Его недавно и в Госдуму приглашали – птица высокого помета, то есть, извиняюсь, полета.

Неужто он оставит ЖЖ? Как же мы без него?

Колясников родился в 1979 году, живет в Екатеринбурге, работает в ООО «Алмаз», но себя характеризует как блогера, журналиста и гражданского активиста. Но также занимается проектированием, монтажом, ремонтом, обслуживанием, чисткой и дезинфекцией вентиляции (видимо, в этом ООО «Алмаз»).

Я раньше как-то не замечала его постов, хотя он в ЖЖ с 2007 года, а на сегодня занимает 49-е место в рейтинге.

Недавно он включился в обсуждение дела «пьяного мальчика» и тут я заметила, что человек берется рассуждать о вещах, в которых он ни бельмеса не понимает, но самое плохое, что он не понимает степени своего невежества.

Сегодня обнаруживаю в Топе вот такой его пост:
«Пресса о нас
Член Общественной палаты Свердловской области популярный блогер Сергей Колясников просит передать уголовное дело в отношении застройщика из Арамиля Алексея Васильева из Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области в Следственный комитет. Такую необходимость он связывает с тем, что действия следователя, расследующего уголовное дело, вызывают определенную долю скепсиса. В окружении самого Васильева, напомним, считают, что уголовное преследование (он обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ – «Мошенничество, совершенное в особо крупном размере») связано с попыткой воздействия на бизнес».

Далее дается ссылка на статью екатеринбургских «Вечерних Ведомостей», которая перепечатала пост Колясникова.
http://zergulio.livejournal.com/5066270.html
«Важно!!! В деле предпринимателя Васильева появились фальшивые документы, экспертизы и лжесвидетели»
Черт возьми! Да кто такой предприниматель Васильев? Вы в курсе?
Сам Колясников писал о нем еще в январе, потом в марте и т.д. – всего 5 постов.
http://zergulio.livejournal.com/4508429.html
http://zergulio.livejournal.com/4719918.html
Первый пост собрал 103 комента, остальные – не больше 15-ти.
Но Колясников необычайно переживает за этого достойного господина Васильева – отсюда и новый пост.

Наконец-то нашлись главные виновники – это, как вы уже догадались эксперты.
В последнем посте Колясников вывесил протокол очной ставки между обвиняемым Васильевым и потерпевшим. Зачем и кому это нужно, я не поняла. Вероятно, читатель должен был поверить, что Васильев врать не может.
Но далее идут сканы с 2-х экспертиз, назначенных по делу Васильева.

Там исследовались подписи от имени некой Гончаровой на каких-то приходных ордерах, имеющих значение для дела. Самих подписей нет.

Одна экспертиза делалась в ЭКЦ ГУ МВД по Свердловской области, другая – повторная - в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Обе экспертизы назначены следователем Зяблицким С.В.
Выводы экспертиз разошлись: в ЭКЦ дали вывод, что подписи от имени Гончаровой, подлинные, в УРЦСЭ, что поддельные.
Ну и что? Бывает.

Всегда ли повторная экспертиза вернее первичной? Это определяет следствие и суд. Та, которую суд примет и считается правильной. Некоторые экспертизы назначаются по 10 раз, а выводы идут то одни, то другие.
Как же так может быть? Экспертиза – это не истина в последней инстанции, а мнение эксперта как человека, имеющего специальные познания в определенной области.
Один эксперт так решил, другой – по другому – это совершенно обычная и нормальная ситуация.
Что нужно, чтобы все эксперты решали задачу одинаково? Во многих отраслях экспертизы такое невозможно, т.к. там велик субъективный фактор. Единственный способ избежать таких ситуаций – не назначать таких экспертиз. Но их назначают, потому что без них еще хуже.

В первую очередь должен думать следователь и судья. Это они оценивают заключения, соизмеряя его данные с другими доказательствами.
Кому из 2-х экспертов, давших противоположные выводы верить? Первый пункт я уже назвала. Можно сравнивать экспертный стаж, репутацию, личное впечатление, произведенное экспертом на следователя или судью, но эти моменты к делу не подошьешь, поэтому чаще всего назначают еще одну экспертизу.
Самое глупое, что можно сделать, это обвинить того, кто дела первичную экспертизу в сговоре со следователем или в получении взятки.

А Колясников именно этим и занимается.
«Так и тут - следователю ГСУ МВД области Зяблицкому "помог" эксперт криминалистического центра МВД области, и лишь у не подчиняющегося МВД центра судебной экспертизы удалось добиться правды.
Теперь у следователя Зяблицкого, имхо, есть два пути: взять на себя 299-ю статью (это было бы по мужски), либо для лжесвидетеля Чебакова выбрать их из следующего букета: 306 (Заведомо ложный донос)/307/308 или 159 (Мошенничество)».

Видите, как понравилось Колясникову рассуждать об экспертах? Стесняюсь спросить, а повторную экспертизу не следователь Зяблицкий назначал?


В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Блогосфера)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив