Чёткое следование правилам или побольше здравого смысла?

morfizm — 11.04.2021 Обратил внимание, что у меня есть некоторый внутренний конфликт, на примере разницы в правилах дорожного движения (и принятых практик их соблюдения) в России и в США.

С одной стороны, мне, как человеку крайне педантичному, прельщает российская (выросшая из советской) система, в которой чётко прописано, что и кому следует делать. Продуманы все или почти все варианты, а для непредвиденных ситуаций, есть ещё набор правил второго уровня, там тоже всё чётко детерминировано.

С другой стороны, я своими глазами вижу, насколько безопаснее и лучше американская система, в которой этого детерминизма нет:
- вот есть законы, но водителям не надо их читать, для них есть "водительское руководство",
- руководство меньше похоже на свод правил, а больше на этакий расплывчатый "набор рекомендаций по безопасному вождению",
- благодаря страховкам, ответственность за аварии обычно общая: даже если чётко виноват один, другой всё равно теряет деньги (deductible) и время, но во многих случаев ответственность делится в некоторой пропорции, страховки уже между собой договариваются, сколько кому чья страховка будет платить, для конечного водителя это отражается только в повышении его страховой ставки,
- раз ответственность общая, то к остальным вещам отношение как ко вспомогательным - например, поворотники включать надо не потому, что так требует буква правил, а потому что это полезная подсказка другим водителям о том, что ты, возможно, сделаешь, и включая его ты действуешь на общее благо, помогая другим водителям знать о твоих намерениях... но, конечно, если ты забыл его включить, это не делает тебя автоматически виноватым в аварии (ну, может, добавляет 10-20% к вине), поэтому рассчитывать на чужие поворотники нельзя.

Задумался я об этом в связи вот, с чем: в США для нерегулируемых перекрёстков есть прижившаяся система под названием "четыре стопа". Знаки Stop со всех четырёх сторон, двигаться можно только после остановки, и очерёдность определяется тем, кто первый подъехал к стопу.

Во-первых, нет какого-то правила, определяющего очерёдность в случае, когда водители подъехали одновременно. Тут включается режим вежливости и творчества - кто-то махнёт рукой, или же режим, похожий на разрешение коллизий в ethernet - водитель начнёт движение с небольшой задержкой, но они тронулись одновременно, то снова остановятся :)

Во-вторых, полную остановку никто не делает, и за это, как правило, не наказывают, а если делать не полную, то не очень понятна очерёдность, когда к перекрёстку подъезжают с разной скоростью. Кто-то уже давно вблизи перекрёстка, но подъезжает к нему медленно (и не собирается делать полную остановку), а тут я подъезжаю быстро, технически к белой линии я приехал первым, да ещё и полную остановку сделал, но другой чувак нередко считает "более первым" себя.

Любопытно то, что прописать в американских правилах какой-то более чёткий вариант разъезда на четырёх стопах просто невозможно. Сама идея педантично детализировать определение "а что значит, кто первый подъехал?" идёт в разрез с самой концепцией "все водители несут какую-то ответственность за безопасность всех остальных, следуя рекомендованным ориентирам". Вводить какие-то педантичные миллиметровые критерии вообще не вяжется с идеей "ориентира" - никто такое не будет читать и не будет этому следовать, гаишникам не придёт в голову за это наказывать, издателям не придёт в голову это печатать "в руководстве водителя" и администрации не придёт в голову добавлять это в правила. Ну или добавят чисто номинально как мёртвое правило, которое нужно только чтобы в судах сильно не наглели желающие злоупотребить правилами.

Одновременно с этим, если смотреть российские ролики с автоавариями и road rage, жертв буквоедского отношения к правилам мы видим на каждом шагу. Например, написано, что при въезде на шоссе въезжающий должен уступить дорогу, это интерпретируется "если он должен мне уступить, значит, я не должен быть вынужден сбавлять скорость" и в результате едущий сзади ударяет только что перестроившегося, чтобы "проучить" - ведь он был прав!

В США такое бы не прошло сразу по нескольким причинам:
- потому что "проучить" это вообще отдельное преступление, куда более тяжкое (умышленное подвергание смертельному риску людей это покушение на жизнь, а не "виновность в автоаварии"),
- потому что "уступить" интерпретируется как "выполнить разумные шаги с целью уступить", а не вот обязательно во что бы то ни стало сделать так, чтобы в конечном итоге по всем параметрам получилось, что "по факту он уступил",
- потому что если не было жертв и машины на ходу, то гайцы не приедут вовсе - ребята обмениваются страховками и обязаны покинуть место аварии, а страховки, в свою очередь, никогда не смогут отличить обычный удар сзади от удара сзади того, кто только что перестроился - т.е. почти наверняка виноват будет задний, кроме случая если есть свидетели обратного (а свидетелей, вероятно, не будет - если авария не тяжёлая, никто не будет останавливаться, чтобы предоставить услуги свидетеля),
- потому что время-деньги, даже если "виноват другой", никто не хочет потерять полрабочего дня, штуку баксов на deductibles, много часов на телефонные звонки со страховкой и на поездку в авто-ремонт.

Поэтому в такой системе как в США, правило "уступить" применяется только к случаю, когда люди едут в соседних полосах с примерно одинаковой скоростью, а потом одна из полос сливается с другой. Но если кто-то уже на полтора корпуса впереди, то уступить надо именно ему, вне зависимости от того, в приоритетной он полосе едет или нет.

Для меня все эти размышления - это довольно новая линия мысли в стиле "чёткие правила - не всегда хорошо", вариант с размытыми ориентирами может быть принципиально лучше, и может даже так случиться, что любая попытка специфицировать правила только навредит, а не поможет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив