Свобода слова

morfizm — 29.03.2021 Задумался, что моя позиция в отношении свободы слова - позиция изгоя. Никакой нормальной партией или движением она не поддерживается.

Пройдёмся по американским партиям:

*) Республиканцы - они за государственную цензуру, в целях безопасности страны, а также в религиозных целях. Репрессивный механизм - государственный (законы и органы правопорядка).

*) Демократы - они за морализаторскую цензуру, в целях поддержания религии некоей Единой Морали. Репрессивный механизм - Online Shaming (cancelling, doxing; включая увольнение с работы с волчьим билетом), сеть активистов в университетах, соцсетях, новостных агенствах, среди политических спикеров, а также в PR, marketing, HR отделах корпораций и в корпоративном управлении.

*) Либертарианцы - они против антимонопольных ограничений, что в плане свободы слова ставит их в один ряд с демократами: они будут делать всё то же самое и теми же методами, просто объяснять будут не Моралью, а экономическими причинами. Но залог успеха - конечно, overpowered корпорации, которые могут "заказывать погоду".

Кстати, из этого списка мне больше нравится подход республиканцев (если уж "выбирать меньшее зло"), потому что там есть хоть намёки на демократию - цензура и репрессии исходят от демократически избранных (голосованием) политиков, а не от каких попало активистов в интернете, которые сильны только тем, что громче кричат (вероятно, потому что у них слишком много свободного времени после работы остаётся).

Демократы любят говорить, что "свобода слова" это именно свобода от государственной цензуры и репрессий государственным методом. Мне такой подход к определениям крайне не нравится, потому что если конечный результат неотличим, то какая разница каким методом осуществляется цензура? Но спорить с определением терминов себе дороже, поэтому мне нужен другой термин.

Проблема в том, что я даже не могу подобрать хорошую альтернативу. Если попробовать говорить про "свободу доступа к информации", мы приходим к GNU Project - это система, направленная против секретов, в том числе, коммерческих, т.е. деструктивная вещь (анти-экономическая, анти-прогрессивная).

Я хочу, чтобы у всех было право держать что-то в секрете, но при этом, чтобы ни у кого не было права заставить кого-то другого держать что-то в секрете. Вот как это может называться?

Кстати, с такой же проблемой я сталкиваюсь, когда задумываюсь над идеологией. Мне очень близка идея свободы идеологического разнообразия. Свобода, как и что думать, свобода во что верить. Мейнстримные партии в США этого не дают. Обе партии монорелигиозны: республиканцы за христианские ценности, а демократы за Единую Мораль. Дело отягощается правовой системой, которая судит за намерения, а не за поступки (как по всей логике должно было быть), а намерения нужно вписывать в мораль, следовательно, мораль должна быть едина.

(Хорошего ответа у меня нет, это просто пост с размышлениями)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив