Человек обязан умереть: как работа с фондом Сороса повреждает разум ученого.

alex_rozoff — 20.07.2020 Теги: Сорос Фазоил Атауллаханов в публикации https://naukatv.ru/news/27439 представлен так:
"биофизик, профессор МГУ, Физтеха и Университета Пенсильвании".
Этот ученый отвечал на вопрос о достижимости биотехнологического бессмертие челвоека.
Ответ такой (цитирую публикацию): «Технически это задача очень сложная, но никаких препятствий, которые нельзя было бы обойти, тут нет», — отметил ученый, добавив, что на Земле существует масса организмов, которые не умирают. Например, есть множество простых кишечно-полостных трубочек, которые состоят всего из нескольких сотен простейших клеток и «существуют до тех пор, пока их кто-нибудь не съест. Атауллаханов пояснил, что в человеческом организме непрерывно идет процесс обновления, и «фактически нет клеток, которые живут с нами от рождения до смерти», поэтому с точки зрения физики «нет ничего сложного сделать этот процесс постоянным, вечным». Однако... (пауза в цитировании).

Небольшое пояснение. То, что сказал д-р Атауллаханов, вообще говоря, уже 5 лет, как общеизвестный факт:
29.09.2015 "Вечный омар. Ученые не обнаружили у подводных животных признаков старения"
https://rg.ru/2015/09/30/omar.html
Омар (он же лобстер) не проявляет признаков старения, остается биологически молодым и репродуктивно активным по крайней мере до 140 лет (более старые особи просто не исследовались). Допустим, лобстеры биологически слишком далеко отстоят от людей. Но похожие свойства демонстрирует млекопаитающее, грызун - голый землекоп.
31 января 2018 "Голые землекопы потенциально могут жить вечно"
Некоторые из землекопов, участвующих в исследовании, достигли 30-летнего возраста и продолжают участвовать в размножении. Для сравнения, грызуны сходного размера даже в неволе живут лишь до 6 лет. За всю историю экспериментов с голыми землекопами ученые зафиксировали гибель нескольких сотен зверьков. Однако она каждый раз была связана с конкретными болезнями и с равной вероятностью могла произойти в любом возрасте. Признаков возрастных заболеваний или старческих изменений поведения обнаружено не было.
https://hightech.fm/2018/01/31/naked-mole-rat

Итак, д-р Атауллаханов просто подтвердил, что биотехнологическое бессмертие совершенно не противоречит ни теоретической биологии, ни экспериментальным фактам. А теперь продолжаем цитировать. Мы остановились на слове "Однако" и сейчас будет сюрприз:

(цитирую далее мнение д-р Атауллаханова) ...Однако сам он считает, что бессмертие — плохая идея: «тот факт, что сегодня человечество ею озаботилось, считаю глупостью. Лично я категорически против работ в этом направлении и никогда не буду участвовать в подобных исследованиях», - подчеркнул биофзик. Дело в том, что, по его мнению, бессмертие останавливает эволюцию, а это значит, что мир будет навсегда заселен одними и теми же людьми, среди которых не родится новый Илон Маск или основатель Google. «Это ужасный мир, эгоистичный, замкнутый на самом себе. Зачем такой нужен? Я бы предпочел, чтобы его кто-нибудь съел, как ту колонию клеток. Как это ни банально, но мы должны давать дорогу молодым. Этот закон очень важен для человеческой популяции. Если человечество хочет выжить, оно должно умирать», — заключил Атауллаханов.(конец цитаты).

...Немая сцена...
Что это было а?
Беседа опубликована 29 сентября. Поздновато для первоапрельской шутки.
А если это сказано всерьез, то иного слова, чем идиотизм, я не могу подобрать.
Какой-нибудь читатель, загипнотизированный пафосом слов д-ра Атауллаханова, может согласиться с приведенными аргументами.
Специально для такого читателя предлагаю мысленный эксперимент.
Представим себе публичную лекцию.
На трибуне два персонажа.
1) д-р Обри ди Грей, который говорит: "жизнь длиной в тысячу лет — это побочный эффект поиска вечного здоровья", и к этому надо стремиться (детали - позже).
2) д-р Фазоил Атауллаханов, который говорит: "То, что сказал д-р ди Грей вполне реально, однако мы не должны этим заниматиься, каждый из нас должен по заведенному графику постареть, накопить фатальный букет возрастных заболеваний, и умереть".
Далее объявляется голосование. Каждому в зале предлагается выбрать из двух вариантов:
1 - я хочу жить здоровой жизнью 1000 лет или дольше.
2 - я хочу постареть, стать больным, и умереть, не дожив, скорее всего, даже до 100 лет.
Угадайте, сколько процентов голосов будет отдано за 1-й и за 2-й вариант.

А теперь детали: о чем говорит Обри ди Грей - британский геронтолог, автор научно-популярной книги Ending Aging, главный редактор академического журнала Rejuvenation Research. Разработчик концепции SENS (strategies for engineered negligible senescence) — стратегии достижения пренебрежимого старения инженерными методами.
17 августа 2018 "Геронтолог Обри ди Грей: жизнь длиной в тысячу лет — это побочный эффект поиска вечного здоровья".
https://hightech.fm/2018/08/17/aubreydegrey
(фрагменты интервью выборочно)
КОРР: Когда вы начали работу над проблемами старения?
ди Грей: Около 20 лет назад, когда обнаружил, что почти все люди в мире притворяются. Они считают, что старение — это подарок богов, и не думают, что старость может и должна быть вылечена. Вера в этот бред позволяет им закрыть глаза и пытаться выжать максимум из их жалких маленьких жизней. У меня нет времени на этот бред, — и если никто другой не работает над решением проблемы, я решу ее сам.
КОРР: Не считаете, что мы делаем важные вещи именно потому, что у нас не так много времени?
ди Грей: Нет! Вспомните первый раз, когда вы занимались сексом, и спросите себя: о чем думали? «Боже, мне нужно немедленно оказаться в постели с этим человеком, потому что осталось жить всего лишь 60 лет»? Скорее всего, нет. Мотивация не связана с тем, сколько осталось жить. Она произрастает из других вещей.
КОРР: Вы все равно не можете игнорировать культурные и экономические последствия в случае вашего успеха.
ди Грей: Я думаю об этом, потому что люди продолжают задавать эти глупые вопросы: куда мы поместим всех людей, будут ли диктаторы жить вечно? А я спрашиваю: «Эй! Вы хотите заболеть?» И люди отвечают: «Нет». Я спрашиваю: «Думаете ли вы, что хотите заболеть в будущем?». Они отвечают: «Нет». И тогда я говорю: «И зачем вы задаете мне эти идиотские вопросы?». Но на самом деле все эти вопросы нормальны. Проблема в том, что люди не хотят слышать ответы на них. Ответ уничтожит способность человека притворяться, что старение — это хорошо. До недавнего времени эта сказка имела смысл. Мы не могли ничего сделать со старением и просто старались не думать об этом. Но сейчас, когда у нас есть четкий план по борьбе со старением, эта сказка становится проблемой. Я считаю, что нам всем надо возмужать и перестать бояться. Говоря себе, что создадим большие проблемы, победив старение, мы теряем сотни тысяч жизней в день.
КООР: Когда планируете победить старение?
ди Грей: Я не знаю точной даты. Есть 50-процентный шанс сделать это в течение 20 лет.
(конец цитатирования).

Вот это понятная взвешенная позиция...
...Но что не так с д-ром Фазоилом Атауллахановым? Почему он сказал то, что сказал?
Ищем ответ в его публичной биографии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атауллаханов,_Фазоил_Иноятович
"В 1969 году окончил кафедру биофизики физического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. В 1974 году защитил кандидатскую диссертацию в лаборатории С. Э. Шноля. С 1984 года — доктор биологических наук. С 1989 года работал заведующим лабораторией Гематологического научного центра в Москве. С 1995 года — профессор МГУ. Соросовский профессор (1998)..."
У-упс!
Соросовский профессор — это лауреат премии Фонда Сороса, Международной соросовской программы образования в области точных наук (International Soros Science Education Program, ISSEP).
Вот так работа с фондом Сороса повреждает разум ученого.
Все просто.
..Такие дела.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив