Часть третья унылого срача - и последняя

inesacipa — 14.08.2011 Теги: Пригожин

Часть третья унылого срача - и последняя

Снова Крошка Кэт, которая, подозреваю, вам всем уже как родная. Ниче, девушка уже тоже перешла в режим "Отвечаю постом у себя на твой пративный тапок, пративная Инесса". Все идет именно как я и предполагала, хотя верить хотелось в сообразительность и самокритику юного хэния, а не в это вот стандартненькое нечто. Увы. Ну, будем заканчивать нашу байду ввиду ее бесперспективности.

Наша патриотически настроенная физиня написала псто о заштампованности и ригидности (сиречь неподвижности) моего сознания - очевидно, это в ее глазах служит оправданием собственного невежества. Да ведь не понимает девушка, что она не поумнеет оттого, что станет обзывацца! А попытки вывернуться и уйти в игру "Какой ужас", не отвечая ни на один из выпадов оппонента, зато подменяя аргументирование воплями "Как жа таг?!!! ниможетонобыть!!!" есть деццтво голожопое. Каковое должно проходить хотя бы к третьему курсу вуза. Пусть даже и техвуза.

Чтобы вам стало окончательно скучно, я поместила обличение моей тупости сюда и ~~расстреляла~~ ответила по пунктам на все тапки, реющие над моими позициями. Ну, если кто сочтет, что я передергиваю - пжалста, можете выразить сочувствие Крошке Кэт. Ей, кажется, это нужно. Итак, цытатко в студию! Арфаграфея аффтарская.

Давненько я не сталкивалась с бурным протестом против позиции "мир един". Я,грешная,полагала, что с середины прошлого века после работ Пригожина и появления синергетики это стало настолько общим местом, что уже никому не интересно даже.
Знаешь, дорогуша, синергетика - не индульгенция для незнания наук, которые не физика. А когда люди малограмотные берутся создавать новые методы исследования, не зная об объекте апгрейда ничего, даже классификационных систем, даже области применения - им прилетает по ушам, хоть какой Пригожин хоть какую синергетику роди. Ты ведь полная невежда в истории искусства, а берешься какие-то методы освоения этой науки строить - причем освоения такими же полными нолями, как и ты сама. Я тебе посоветовала Виппера прочесть - но уверена, не будешь ты никого читать. Обидеться-то куда как проще...

Оказывается, нифига подобного. Оказывается, существуют личности,с пеной у рта доказывающие, что вот уж на их-то область деятельности общие принципы ну никак не распространяются.
Я, собственно, говорила (без всякой пены, солнышко, а просто много-много раз, разными словами, часто и ругательными - в надежде, что до тебя дойдет) именно о том, что общие принципы - распространяются. Принципы научного исследования. Научного исследования на базе фактологии, а не бздежа милых физиков в свободное от интеллектуальной деятельности время. О том, что применяя метод для решения какой-либо задачи, нужно этот метод тщательно отбирать. И даже видоизменять, ежели он не учитывает динамики системы. И вообще говорила то же, что и ты о зависимости исследования от системы отсчета. Но я же не во всем с тобой согласилась, секир башка мне! Константы-то я и не признала! А ты уж мне этого нипрасти-и-и-ила...

ой, бяда-бяда.. в нашем мире,оказывается, константы и аксиомы относятся только к презренной неживой материи, но уж никак не к живой и тем более не к духовным сферам. Живое у нас куда хочет, туды и пляшет. Все ну настолько прям сложно и запутанно,что никаким грубым физикам не понять,ага.
Ну да. Живые, органические структуры, когда становятся статичными, умирают и распадаются в неорганику. Живое динамично, а чем крупнее система (а если ты, милочка, не забыла, то мы о человеческой расе говорили), тем она быстрее меняется. Бесстыдно, ткскзть, предаецца броуновскому движению, которое в подслеповатых глазах неуча выглядит кагбе статичным состоянием. А следовательно, константы, то есть параметры, неизменные в любое время в любом месте, могут быть только условными или обозначенными для отдельного момента времени.

Что, грубые физики уже и этот приемчик условности позабыли? Плохо же у вас, физиков, дела.

Если у живого- для конкретики будем рассматривать человека- нет никаких неизменных констант, справедливых во все время существования вида как такового, то.. Объясните мне тупой, для начала, каким образом возможно существование языка? Каким образом возможен перевод с одного языка на другой? Как вообще возможен акт общения и разговора? хоть жестами? Ась?
А вот так и невозможен, как у нас: ты, как ты изволишь выражаться, тупая, я умная. Я на тебя третьи сутки горбачусь, объясняя элементарные вещи, ты не понимаешь ни слова и только твердишь на все лады "О ~~боги, боги~~ константы мои, о ~~козероги~~ аксиомы мои!", хотя говорим мы на одном языке. И я тебе миллион раз объяснила: к условным понятиям в гуманитаристике неприменимо определение "константа" и "аксиома".

Между тем язык - тоже динамичная система, тупко ты мое. И одни и те же слова для родителей и детей могут значить разные вещи. Когда мне мамуля моей подруги заявила: "А не трахнуть ли нам?", я только через минуту глубокого ужаса поняла, что речь идет о рюмочке коньяку, а не о братце моей подруги, тихо ржавшем в углу.

Я пока не спускаюсь глубже и даже не пытаюсь задавать вопроса, каким образом вообще возможно познание чего бы то ни было, если нет аксиоматической базы.Разумеется, в каждой области познания эта база своя, но опять-таки, дело не в этом.
А я тебе писала, милка моя, несколько раз, что до познания уже имеющейся базы истории искусства ты не дошла, а без познания того, что есть, создавать на коленке базовые понятия для незнакомой тебе науки есть полный идиотизм. Свойственный, впрочем, всем вам, физикам.

...Все-таки большая беда нашего гуманитарного образования в том, что оно не дает навыков системного мышления.
Да ну?

Без таких навыков мир разбит на жесткие, непересекающиеся части, человек не способен увидеть общего в поведении скажем, солнца с его вспышками, сердца, страдающего аритмией, финансовых рядов, человека, распознающего лица и еще тысяч и тысяч самых разных явлений.
Не-ет, дорогуша, не мой случай. Я теоретик искусства. И написала много-много работ (числом поболе двадцати) о стилевых, экономических, идейных связях и параллелях в искусстве, физиологии, психологии и даже этологии. А здесь я уперлась в невозможность объяснить физику, как делается репрезентативная выборка для исследования и производится интерпретация смыслового наполнения предметов искусства в рамках определенной проблемы. Потому что физик не понимает интерпретационного метода - в физике его нет. И зря я надеялась на то, что хотя бы один физик поверит: в гуманитаристике есть, есть методики, незнакомые физике. Зря. Все вы, физики, одинаковы. Разочаровалась я в вас.

Если попроще привести пример - то конечно же, во фразах "Все вороны – птицы", "Все шахматисты – гроссмейстеры". - нет ничего общего.Ну вот ни на граммулечку. Абсолютно.Скажите пожалуйста, какие высокодуховные сложности подстерегают нас при исследовании человека и его деятельности!
Ну ничего же нет постоянного. прям абсолютно. Какая такая пирамида Маслоу, вы чо? какие такие общие принципы мышления мозгами и восприятия органами чувств? это все гнусные инсинуации гадких физиков,угу - Эшера с его картинами, играющими на особеностях человеческого зрения и всяких бибисишных вумников, снимающих фильмы об иллюзиях - ф топку.
А здесь уже начинаются домыслы, поскольку суть спора ты так и не поняла, вот и придумываешь за меня аргументы и идеи. Ну-ну, дорогуша, ну-ну.

Кстати, не желаешь все-таки почитать мои популярные труды? Там и пирамида Маслоу (что, она тоже глюк, как и картины Эшера? а ты ничо не путаешь, как ты это любишь?) упомянута, и Эшер (как это мило с твоей стороны - соединить принципы силлогизма с глюком зрительной сигнальной системы и выставить в качестве примера моей тупости! в огороде бузина, в пирамиде Маслоу! мы в восхищении!) - и все при деле. При своем деле, а не при демагогическом выпаде в адрес человека, осмелившегося сказать: есть на свете науки, где нет реальных констант, то есть параметров, верных ДЛЯ ВСЕХ И ВСЕГДА. То есть от сотворения мира, буквально.

Хотела бы я посмотреть на пирамиду ценностей, которая была бы верна от сотворения мира, и зрительную иллюзию, которую воспринял бы даже слепой.

Похоронить в гробу надо Аристотетеля, выдумавшего какую то глупость про основные принципы человеческого мышления,общих для всех. Фердинанда де Соссюра-туда же, ф топку. А то ишь чего удумал - углядел в естественном языке (во всех языках!) отражение общих для всех людей тех же самых принципов мышления и восприятия.
АристоТЕТЕля никакого не знаю. Хто такой, ваще? Ну а хочешь его похоронить в гробу - пажаласта. Хоть в цинковом.

Если же взять Аристотеля, то теории-протонауки, заложенные в философских идеях, развитым наукам по большей части смешны. Но подозреваю, что Аристотелево требование к разуму, усматривающему общее в единичном, равно как и расширительные толкования синергетики ты принимаешь, почтительно став ~~раком~~ на колени. Иначе поняла бы, сколько оговорок и критики вызывает всякий всеобъемлющий принцип, который без оговорок не что иное как декларация, но отнюдь не метод.

Нельзя не испытывать почтения к людям, додумавшимся до идей, которые развились в самостоятельные науки века спустя. Вот только общие принципы мышления и восприятия, БУДУЧИ ДИНАМИЧНЫМИ СИСТЕМАМИ, по мере применения к конкретному материалу, довольно быстро начинают ветвится. Так возникают разные МЕТОДЫ решения поставленной задачи - и снова появляются РАЗНЫЕ принципы мышления и восприятия. Может, тебе все-таки пройти курс методологии науки, которую ты якобы назубок знаешь?

Всю армию биологов надо спустить в биореакторы, как главгадов, смеющих рассуждать об общих принципах развития и существования живых экосистем - справедливых вне зависимости от того, высокогорная это экосистема или коралловый риф в теплом море.
Крошка моя, а это ты о чем? О самовоспроизводстве, поглощении и выделении? Несмотря на то, что мы говорили о более высокой нервной деятельности, нежели сральня-ебальня, отвечу на твою милую подтасовку. Даже эти принципы, в которых ты опять-таки ничего не смыслишь, пошатнулись с открытием анаэробных видов и видов, живущих хемосинтезом. И с тех пор теории обязательных условий для развития жизни постоянно меняются - уж такова она, ~~блядь~~ наука биология. Даже гипотезы насчет посконно-исконных принципов развития живут в историографии вопроса недолго. Прочти уж заодно и учебник по биологии в разделе "Глубоководные бентосы". А то ты уже вторую науку оскорбляешь своим боевым наскоком с боевой истерикой наперевес.

Вы меня простите,но у меня в голове не укладывается.. как можно на полном серьезе рассуждать об отсутствии чего-то заранее заданного в человеке, и одновременно пользоваться услугами медицины к примеру?
Элементарно. Люди рождаются и живут с очень разными организмами, зачастую нежизнеспособными. И хороший врач при наличии хорошей медицины может примениться к врожденно дефектной или поврежденной системе так, чтобы она работала. Это и есть принцип медицины, а вовсе не "давайте приведем всякий организм к общему знаменателю" - такое попросту невозможно. Как можно привести к единообразию то, что работает на разном топливе (пища), в разной среде (условия жизни), с разной смазкой (гормоны, ферменты, прочие биоактивные вещества) - и ни за чем из этих составляющих врач проследить не может? Да даже проанализировать их не может, чего уж там. Врач просчитывает вероятную динамику системы при изменении равновесия в выбранную им, врачом, сторону. А будь эта система стабильной - хер бы он мог изменить это равновесие. Либо так, сказала бы система, либо никак.

Но ты же далека от знаний и в этой области. Чего проще быть невеждой - лепи что в голову взбрело, не анализируя никаких аспектов, кроме аспекта манифестарности! Тебе не надоело вести себя даже не как физик, а как трепло-политик, брешущее с трибуны о светлом пути, который есть, его не может не быть?

но главное - надо распять разнообразных палеонтологов, археологов и антропологов, смеющих а) по фрагментам костей выстраивать целые теории о виде,роде, животного, и даже - о боже - о его поведении; б) проводить параллели между поведением животных и человека; в) делать заключения о возрасте, типе культуры и хозяйства общества по нескольким разбитым черепкам.
Они это делают, зная о закономерностях развития и функциях тех костей, черепков и инстинктов. То есть, опять таки, о системах, достаточно динамичных, чтобы не сдохнуть при изменении условий - и достаточно устойчивых, чтобы войти в геном вида или в традицию культуры. Но все равно НЕ ВЕЧНЫХ.

Напоминаю всем дико крутым интеллектуалам, не знающим ни гуманитарных, ни естественных наук: ни эволюционные, ни культурные, ни психологические пути развития доселе во всей их полноте не изучены, так что упомянутым наукам приходится удовольствоваться условными отрезками стабильности и гомогенности. Ну а если в ходе построения теории обнаружится, что закономерность все-таки УЖЕ была другой, теория рушится.

Простите,граждане - но это просто пиздец пиздецовый..
Да, обильно флудящая лапа моя, это пиздец, насколько ты безграмотна и склонна к спекуляции и демагогии.

как всегда,граждане,занимающиеся искусством и прочими гуманитарными делами любят рассказывать сказки матушки гусыни,как все ужасно сложно в духовной сфере и как все ужасно просто в физике. Ога.да. Десять раз.
А вот это примитивное вранье. Я про физику ничего такого не говорила. Наоборот, я говорила, что гуманитариям, лезущим в физику и дающим "полезные советы от всей своей души" специалистам, занятым СВОИМ делом, причитается по сусалам. И то же я говорила про ФИЗИКОВ - таких же, как ты, малограмотных ребятишек, лезущих в незнакомые им ебеня со святой верой в себя наперевес.

Разумеется,если человек из физики помнит только уравнение равномерного прямолинейного движения, изученного в шестом классе, то да. Вся физика с математикой представляются ему как нечто прямолинейное и равномерное.
А тебе не стыдно врать обо мне - да еще и ссылку мне кидать на твое вранье?

Разумеется,любая попытка объяснить,что это стереотип-и стереотип глупый- вызывает страшнейший баттхерт. Особенно я сглупила,попытавшись пояснить этот момент,используя простейшую аналогию,показывающую, что общие принципы человеческого подхода к познанию чего бы то ни было-что искусства,что физики с химией- одинаковы.
Ты не аналогию использовала, а ахинею несла. Тебе эти принципы познания неизвестны, потому что ты стопицот раз прокололась в элементарных принципах научного исследования. Ладно бы ты ни на что не претендовала и пришла с вопросами - не-ет, ты еще как претендовала! На то, чтобы быть умнее прочих физиков, среди которых встречались и доктора наук, крошка моя. А когда тебя не раз и не два поймали на невежестве, принималась ныть и клянчить, чтобы я признала право на существование твоей бредовенькой гипотезы живых констант. На что я пойтить не могла. Потому что это не гипотеза, а хуйня. Но другой-то у тебя не было.

А когда я тебе честно заявляю: ты не можешь переступить через адское желание привнести в науки о живых системах небогатую (и давно свое отработавшую) идейку о константах, ты бесишься. Между прочим, твое "ноу-хау" давным-давно использовано - в религии. Угу. Именно там тебе всякие "вечно", "навсегда", "навеки", "до скончания времен неизменну бысть" кишмя кишат. И все-таки сколько со времен этих манифестов всего поменялось - и в религиях, и в канонах, и во всем.

сглупила потому,что забыла, что у людей ыскусства не совсем развита способность вычленять абстракции, то есть общие черты из десятков самых разнообразных конкретных случаев.
Поэтому для них рассуждения про всех ворон птиц и про всех шахматистов -гроссмейстеров - это абсолютно разные рассуждения, не имеющие абсолютно ничего общего.
Ты сглупила в первую очередь в том, что полезла ко мне, человеку, не склонному прощать глупость никому, даже собственным студентам, не говоря уж о дурочках из соцсети. Ни в силу твоего ко мне хорошего отношения, ни в силу своего хорошего (но уже иссякшего) отношения к тебе я не собираюсь подписываться под ахинеей, которую мне лепят на предмет слиться в экстазе. Если бы я так и делала, как от меня хотят, под моим именем вышли бы сотни статей, извращенных журналками до полного идиотизма. Но мне всегда было легче уйти из журналки, чем соглашаться с уродованием моих статей до состояния бни. А ты несешь именно такую бню. И к тому же демагогическую.

Во вторую очередь ты сглупила тем, что уверовала: я позволю жрать мое время при помощи бесконечного повторения одного и того же аргумента, на который вешаются все новые рюшечки и бантики. Ты решила, что я сочту это РАЗНЫМИ аргументами. Довольно я тебе объясняла, что в гуманитарных и естественных науках нет реальных констант и аксиом. Есть условные участки стабильности, принципы которых работают на данном отведенном участке. И если закопаться в начало времен, в эпоху Большого взрыва, как вы, физики, любите, то и там не сыщется членоабстракций, чтоб их вычленить и сочленить в членопринцип, неизменный до следующего Большого ~~члена~~ взрыва.

В третью очередь ты сглупила тем, что устроила кошачьи вопли со стриптизом, продемонстрировав мне не только свой баттхерт, но и убожество своего логического аппарата. Если ты неспособна пробиться сквозь установку "Ну должно же быть и тут что-то вечное!", то какого лешего ты выебывалась, изображая нежелание мыслить штампами и лепить горбатого гуманитариям?

Ты такое же убожество, как остальные физики - и даже более убогонькое, в силу не только жесточайшей стереотипности мышления, но и узости оного. Смирись.

И мне не хочется отвечать на твой комментик, где ты мне таки объясняешь, что если наука не оперирует положениями, не требующими доказательств (гыгыгы!), то она и НЕ наука. Частично потому, что я уже не раз здесь объяснила: гуманитарные и естественные науки таковы, что в них ВСЕ требует доказательств. В отличие от математики. Да, искусствоведу приходится доказывать, что пирамид бы не было, не будь у фараона бабла на их строительство (есть пирамиды, выстроенные бесплатной рабской силой из подручных материалов - курганы называются), потому что никаких, блджад, "наблюдений" за почившими в бозе фараонами (на базе каковых наблюдений якобы сделан вывод об условиях возведения пирамид) проведено не было.

Ну а то, что ты заявляешь про наблюдения за фараонами - это даже хуже, чем безграмотность. Это идиотизм. Отрицание существующих методик - и ради чего? Ради желания лишний раз объявить меня узколобой особой, не умеющей мыслить системно.

Придется открыть тебе глаза еще на одну элементарную вещь: ВЕСЬ эмпирический метод познания построен на наблюдениях за объектом. По ряду наблюдений делается предположение о закономерностях, закономерности подтверждаются экспериментально или новым рядом наблюдений. Это и есть доказательство. Да, в естественных науках оно такое. И если ты даже этого не знаешь - то, может, ты просто валяешься за шкафом, как учебное пособие, картонная и плоская, а я с тобой, как с человеком?

Ты там что-то говорила про мои выпады в адрес твоей личности, которые тебя не оскорбляют? А вот меня оскорбляет, когда человек проявляет идиотизм и назойливость одновременно. Либо то, либо другое, оба вместе - это слишком.

Мое хорошее к тебе отношение иссякло. Ты глупа, липуча и неуемна. Я потратила на тебя несколько дней, излагая разницу между методиками гуманитарных, естественных и точных наук, между тем, как создается и как работает их понятийный аппарат, в каком качестве используется условность, системы отсчета и вообще системные ограничения. Ты не поняла? Ты даже не попыталась понять? Тогда ты и в физике такое же тупко, как и тут, в моем ЖЖ. Человек, у которого вместо мозга турецкое седло, не может иначе.

Ну а теперь последнее слово - из сказки про большого лебедя и маленькую уточку. Так. Нахуй.

Сохранено