Банковская революция

cinecon — 10.05.2023

   Материал длинный и тяжёлый. Легко не будет, готовьтесь.  

Уверен, что все читатели знают, что такое криптовалюта (или просто крипта), блокчейн, технология NFC, CBDC, ну и прочие цифровые финансовые новоделы. Некоторые из них, например NFC, уже получили широкое распространение. Другие хоть и формально запущены, тот же CBDC Нацбанка Китая под названием e-cny, но ещё не получили широкого хождения.  Но технический прогресс неудержим, так что через некоторое время мы со всеми этими новшествами столкнёмся в реальной жизни.

   А пока на этом поле идут очень любопытные, противоречивые и даже конфликтные процессы. Уже отчётливо видны три разнонаправленные линии, две из которых точно конфликтуют между собой в силу различий в подходах к построению банковской архитектуры будущего, а в рамках третьей линии начались стартовые процессы, весьма шумные и болезненные, но контуры будущей конструкции пока весьма расплывчаты, хотя один вариант и всё же просматривается.

   Начнём с CBDC в его классическом понимании. О его создании уже заявили более 100 стран. В том числе и Россия. Смысл его такой, кошелёк индивида (т.е. справка, а сколько в кошельке денег) находится не на карточке, а в гаджете (в телефоне), а сам р/с индивида (аналог карточного счёта в банке) -  непосредственно в ЦБ. При совершении транзакции два гаджета общаются между собой по технологии NFC, и затем каждый из них по отдельности отправляет отчёт о транзакции в ЦБ. Технически всё понятно. Проблема в другом. У банков отнимают сразу два вида бизнеса (даже словечко на сей счёт нашли подходящее – дезинтермедиация), заработок на транзакциях клиентов (когда мы платим карточкой юрлицу, банк-получатель удержит с него комиссию в 1-2%) и заработок на остатках средств на р/счетах. Эти средства можно разместить, купив ликвидные бумаги, или выдав овернайт на межбанке. Понятно, что банкам, в самом широком смысле, такая перспектива не очень понравится. И они начнут требовать для себя права ведения CBDC-счетов клиентов, или, как минимум, принимать депозиты в  CBDC, которые не будут доступны вкладчику на его гаджете. Но в этом варианте при транзакции по NFC тут же возникают два лишних посредника и интерфейс между ними. А запаздывание в этом интерфейсе может достигать нескольких часов. Ну и за что боролись? Где обещанное при создании CBDC свойство быть полным аналогом наличных? И зачем тогда CBDC вообще нужны, если можно за копейки в каждый телефон вставить карту с чипом обычного карточного терминала, чтобы телефон мог не только платить, но и получать деньги по NFC? И это можно делать уже сейчас с обычными безналичными без всяких CBDC.

   На международной арене проблемой CBDC очень активно занялся швейцарский BIS из Базеля. Он и центральные банки Израиля, Норвегии и Швеции совсем недавно завершили проект Icebreaker, в рамках которого изучались потенциальные преимущества и проблемы использования цифровых валют розничных центральных банков (CBDC) в международных платежах. Вот здесь их справка о проекте: https://www.bis.org/about/bisih/topics/cbdc/icebreaker.htm

   Обратим внимание, как хитро BIS подобрал партнёров в свой проект. Это страны, которые имеют свои национальные валюты (Норвегия и Швеция не входят в зону евро), и валюты которых напрямую не взаимодействуют между собой. Израильской карточкой с шекелями нельзя расплатиться в Швеции. Но если это будет CBDC-гаджет с шекелями, то эта проблема снимается. И платить таким гаджетом можно будет во всех странах, присоединившихся к проекту Icebreaker. Замысел швейцарцев прост и понятен. Внутренней валютой проекта, через которую кроны пересчитываются в шекели и наоборот, будет, конечно же, швейцарский франк. Сразу замечу, что у BIS получилось всё, что было задумано. Система многосторонних шлюзов вполне работоспособна, национальным CBDC нет никакой необходимости покидать свои собственные системы (т.е. шведскому ЦБ не нужно будет открывать счёт в CBDC Израиля и наоборот), все необходимые программы написаны, и она легко масштабируется. Всё прекрасно, кроме одного. Швейцария решила крепенько забраться в чужой огород, потеснив доллар и евро в международных расчётах. И уже очень крепенько получила за это  по голове. Но об этом чуть ниже. А пока теоретическое отступление.

   Я абсолютно уверен, что параллельное обращение в одной стране традиционной валюты и своей CBDC неизбежно вызовет курсовку между ними. Так было всегда и везде:  в паре ассигнации и золото, в бивалютных системах, - советские рубли и чеки ВТБ, котировки наличных и безналичных в СССР и России, конвертируемый и неконвертируемый китайский юань, бивалютка на Кубе,- примеров достаточно. И нигде, подчёркиваю, нигде, финансовые власти не могли эту проблему решить. В США и вовсе действовали топором. Ввели запрет на владение золотом (тезаврирование) для граждан и юрлиц, повелели сдать в казну всё наличное золото по цене 20,66 долл. за унцию, и быстро девальвировали доллар до 35 долл. за унцию. Уверен, что скоро и в Китае вылезет курсовка юаня к e-cny. Это я к тому, что замыслы многих банкиров мира о «параллельном хождении» обычных денег и CBDC, о «раскрашивании» CBDC на личные и коммерческие – это всё мины, которые создадут очень большие проблемы в ближайшем будущем.

   Перейдём к евро-Европе. Классическая линия по созданию евро-CBDC здесь присутствует во всей красе. ЕЦБ кричит об этом на каждом углу, издаёт меморандумы и грозится запустить свой CBDC уже в 2024 г. Но у европейских банкиров, которые прекрасно понимают, чем их бизнесу грозит появление евро-CBDC, другой взгляд на мир. Это вторая линия идущей сейчас финансовой цифровизации.  Явно в противовес логике ЕЦБ по созданию евро-CBDC европейские банкиры придумали весьма оригинальный метод создания полностью цифрового евро в классическом понимании его  функционала, причём, и это самое главное, без создания самого евро-CBDC, который собирается лепить ЕЦБ.  Дальше я буду опираться на их сайт  www.epicompany.eu, без зазрения совести раскавычивая нужные абзацы.  

      В июле 2020 года группа из 16 крупнейших европейских банков из пяти стран (Бельгии, Франции, Германии, Нидерландов и Испании) объявила о своих программах поддержки и развития Европейской платежной инициативы (EPI). К этим банкам относятся: BBVA, BNP Paribas, Groupe BPCE, CaixaBank, Commerzbank, Credit Agricole, Crédit Mutuel, Deutsche Bank, Deutscher Sparkassen- und Giroverband, DZ Bank, ING, KBC Group, Почтовый банк, Banco Santander, Société Générale и UniCredit.[6] В 2021 году участниками были более 30 банков, включая Bancontact/Payconiq. Это стало второй попыткой создать новую платёжную систему в ЕС, первая закончилась неудачей в 2012 году. В середине 2020 года ожидалось, что первые приложения реального мира - система для платежей в режиме реального времени между потребителями - могут быть запущены в начале 2022 года, а более широкий платежный инструментарий  последует во второй половине 2022 года. Инфраструктура EPI  основана на схеме мгновенного перевода средств SEPA (SCT Inst), платежная сеть EPI может немедленно извлечь выгоду из мощных и сложных существующих инфраструктур, таких как платежный расчет Eurosystem Instant Payment Settlement (TIPS). EPI будет иметь платежную сеть и карту, кошелек и международную систему мгновенных платежей в качестве замены отечественных решений, таких как Swish, iDEAL, Bizum и Blik. Будут доступны платежи по NFC и оплата QR-кодом. Решение будет доступно через интеграцию с мобильным банком, а также в виде отдельного приложения и будет обеспечивать конвертацию валюты по всей Европе.                                             

            Цитирование корявого перевода  закончилось. Если что-то было непонятно, как мне, с первого раза, перечитывайте. Итак, что мы тут имеем? А имеем мы абсолютно полный функционал CBDC и даже шире  (конвертация валюты по всей Европе), причём вообще без участия ЕЦБ. Что сделали банкиры из EPI? Они поступили предельно просто, порвали линии связи между кошельками индивида, которые технически уже имеют весь функционал CBDC, с ЕЦБ и замкнули эти кошельки, под видом Европейской платёжной инициативы, на себя. Де-юре евро-CBDC нет вообще, а де-факто он есть и прекрасно себя чувствует. А уж проблему трансферта (или интерфейса, кому как удобнее) между банками из EPI, чтобы она занимала считанные секунды, европейцы как нибудь решат. И никакой проблемы с курсовкой между евро и евро-CBDC нет в принципе и быть не может. Здесь любопытно то обстоятельство, что никакой перепалки между ЕЦБ и банками из EPI нет вообще. Хотя конфликт подходов более, чем очевиден. Что-то и  ЕЦБ в последнее время явно поутих. Хочется надеяться, что евробюрократы из ЕК и ЕЦБ, которые зарубили идею EPI в 2012 году, сейчас примут правильное решение.  

       И теперь третья линия развития идеи CBDC, американская. Здесь будет труднее всего. Ибо реальные действия ФРС уже просматриваются, но самой концепции, как строить долларовую архитектуру CBDC, даже близко нет. Эта ситуация вполне объяснима, ибо американцам действительно сложнее всех. При их колоссальном опыте в банковских технологиях и ведении международных расчётов они лучше всех видят подводные камни и плохо предсказуемые риски, которые у них возникнут при скоропалительном введении классического CBDC. И поэтому не могут себе позволить действовать неосмотрительно. Краеугольная проблема, которую они не могут решить, это трежерис. Ибо в котировках трежерис проблема курсовки встанет в полный рост. И что тут прикажете делать? Вариантов-то всего два. Или наплевать на курсовку и навсегда оставить трежерис только долларономинированными, и пусть платят, чем хотят; или вводить новые серии трежерис, которые номинированы только в CBDC. Второй путь США уже опробовали в 1974 году, когда ввели специальные «заграничные» серии трежерис для нефтедобывающих стран. Но быстро от него отказались, ибо на вторичном рынке при одинаковом номинале и сроке погашения между своими и «заграничными» сериями возникла курсовка. Остаётся первый путь, но и там тоже всё плохо. Курсовка – это всегда простор для банковского арбитража. А у ФРС в руках возникает шулерская комбинация по управлению волатильностью котировок трежерис в паре доллар-CBDC. И удержать свои коммерческие банки от быстрого и лёгкого заработка на этом рынке никто не сможет, да и не имеет права. Если такое произойдёт на практике и весь мир инвесторов это увидит, то это будет концом главной привилегии доллара как убежища последней инстанции. Так что как ни крути, а с долларовым CBDC возникает теоретический тупик.  Американцы все эти проблемы, без сомнения, прекрасно понимают и пока крепко сидят в обороне, никого и близко не подпуская к своему священному праву эмиссии мировых денег. Но оборона эта активная и кровопролитная. Хотя и в логике построения этой обороны есть свои прорехи. В 2019 году с тихим скандалом была прихлопнута Libra, стейблкоин М. Цукерберга. А в январе 2021 г. до ФРС дошло, что стейблкоины от пачки долларов в новой упаковке ничем  не отличаются, только название другое, и ФРС официально разрешает банкам  стейблкоины выпускать. Первопроходец криптоиндустрии биткойн гуляет по США, как ему вздумается, а мер Майами даже заявил, что хочет сделать свой город мировой столицей биткойна. Но при этом  остальные крипты в опале. Причём зажимают их весьма изощрённым способом. О банкротстве банка SVB слышали все. А вот о том, что исполнительный директор SVB Грег Беккер был ещё и членом правления Федерального резервного банка Сан-Франциско, а это банк – член ФРС, известно мало. Вопрос, как обанкротился банк,  если его руководитель мог мгновенно привлечь необходимые пассивы из ФРС? Только в одном случае, если в банке Сан-Франциско ему полностью перекрыли кислород. А за что? Что он натворил, чтобы нарваться на такие санкции? Первая мысль была простая, не иначе как жену кого-то из боссов банка Сан-Франциско на яхте покатал. Но всё оказалось куда сложнее. Не надо быть самым продвинутым в крипте и новомодных технологиях и бежать впереди паровоза ФРС.

   Вот здесь https://nymag.com/intelligencer/2023/03/barney-frank-says-more-shuttering-signature-bank.html любопытнейшее интервью Барни Франка. Это тот самый Франк, который в 2010 г. был  председателем Комитета по финансовым услугам Конгресса США, когда принимался закон Додда-Франка о новых правилах банковского регулирования. По меркам США очень солидная глыба. После ухода из Конгресса Б. Франк подался в бизнес и стал членом совета директоров Signature Bank. Не очень большой банк, созданный не по федеральному законодательству США, а по законодательству штата Нью-Йорк. Банк-то средний, активы всего 110 миллиардов, но очень продвинутый. Вовсю занимался разнообразной криптой. Но сам в эти активы не лез, а вот для клиентов делал всё необходимое. А это значит, что он имел все необходимые шлюзы, по аналогии со швейцарским проектом Icebreaker, необходимые для пересчёта из одной крипты в другую. И вот 12 марта Департамент финансовых услуг Нью-Йорка (т.е. финансовый регулятор штата) просто напросто закрывает банк «за предоставление неполной отчётности». С этим банком даже возиться, как с SVB, не стали. Какие статейки, какие слухи, какой набег вкладчиков, какое перекрытие кислорода? К чёрту всё это, топором по лбу, и все дела. У нас даже Набиуллина так не действовала, когда в 2010-е годы закрывала банки пачками.

    С банкротством банка Silvergate из Калифорнии я разбираться не стал. Статья в Вики уже есть, и там ничего нового, всё та же крипта, причём с самого начала деятельности в 2010-е годы.

    Свой главный вывод о причине закрытия его банка Б. Франк сформулировал абсолютно чётко: «регуляторные органы хотели послать очень сильное антикриптографическое сообщение». И с ним не поспоришь. Вот такую кровопролитную защиту использует теперь ФРС от криптопроникновения.

   И опять очередное «Но», причём очень большое.  А почему ФРС никак не борется с биткойном? У меня ответ только один, и другого я найти не могу. Вот здесь: www.masterforex-v.org/mf_books/book5/pochjemu-kriptorynok-stal-nadjezhnym-ob_jektom-dlja-invjesticij/glava-1-prichiny-njepotopljajemosti-btc-ili-zachjem-kriptovaljuty-nuzhny-frs-ssha.html очень-очень большой материал по истории биткойна с момента его создания. И меня очень заинтересовала главка о смене владельца. Прямых доказательств в материале нет и не может быть, но есть косвенные. Но эти доказательства годятся и для моей версии. Не обязательно менять технического директора, можно захватить власть над рынком. И по моим оценкам это уже сделали глобальные фонды из США - Блек рок, Вэнгард, Стейт стрит и прочие. А их лоббистские возможности в США безграничны. Это и есть мой ответ. Лохотрон мифических ценностей запущен и должен работать.

   Наверное, пора вернуться к Швейцарии. Ведь для ФРС проект Icebreaker куда более важен, чем показательная порка американских банков. Тут американские регуляторы бессильны, и ломать через колено нужно не сам BIS, а государство, которое этот банк защищает. У США уже есть опыт борьбы с экспансией швейцарского франка. В 1995-1997 годах США провели против Швейцарии мощную пропагандистскую компанию, обвинив Швейцарию в том, что она использует в своих интересах спящие вклады германских нацистов, что есть и действующие вклады, которые спрятаны в оффшорной упаковке, что Швейцария ну просто обязана раскрывать оффшорных собственников по требованию ФАТФ и Минфина США. И Швейцария сдалась, практически отменив оффшорное законодательство и заплатив штраф Минфину США. Сейчас США разнообразили свою тактику. К прежним обвинениям добавили недоказанный факт, что Швейцария до 2020 г. продолжала вести операции по счетам нацистов. Но кроме этого у Швейцарии вдруг, в это же время, возникли очень большие проблемы с банком Credit Suisse. Но проблемы эти возникли не в самом банке, а в его американской дочке, банке  First Boston, который швейцарцы прикупили в 1988 г. Швейцарский регулятор предложил план спасения Credit Suisse, объединив его с банком USB, и это слияние сейчас идёт. Но это решение сейчас опротестовано владельцами облигаций АТ1, за которыми явно просматриваются американцы. Иски предъявлены швейцарскому правительству сразу в двух юрисдикциях. А результатами исков могут стать крупные потери, 14 млрд. долл. по искам, штрафы и судебные издержки. Ну и потеря Швейцарией своей репутации как надёжного финансового партнёра, ведь она не хочет платить по своим обязательствам. А это очень сильный удар по проекту Icebreaker. Вот такая активная и кровопролитная оборона у ФРС от всяких поползновений на её бизнес по печатанию денег.

  Так что же собираются делать США, понимая, что с собственным CBDC у них полный тупик? Есть одна версия, и называется она или «Юникойн», или Universal Monetary Unit (UMU). Она была представлена на апрельской сессии МВФ. В интернете на «Юникойн» уже пять страниц ссылок, в том числе и на сайт самого проекта. Понять там ничего невозможно, ибо сами авторы не понимают, о чём речь. Но легко можно предположить, что хотят США. А хотят они совсем немного, сохранить свою монополию доллара. Под названием «Юникойн» создаётся глобальный шлюз, по аналогии с Icebreaker, который свяжет между собой все CBDC всех стран мира. И внутренней валютой проекта будет доллар, и только доллар. По моему мнению, американцы опоздали с этим проектом  на 81 год, ибо в 1944 г. именно это и предлагал в Бреттон-Вудсе Дж.М. Кейнс, за что и был изгнан с конференции. Его знаменитый план Клирингового союза 1942 г. предусматривал связь внутренней валюты и нового резервного актива «bancor» через систему автоматических расчетов, которая позволила бы странам с отрицательным платежным балансом обращаться к накопленным другими странами резервам.  Вопросов  к  проекту«Юникойн»   такая уйма, что лучше их не перечислять. Сколько времени потребуется на его претворение в жизнь, можно только гадать. Он может и вообще не состояться, если развитие цифровых денег в мире пойдёт по пути европейского проекта EPI, ибо никакие шлюзы будут не нужны, а вполне хватит и существующих процедур, как проект EPI и предполагает.

   Ну, и вопрос, который всех нас интересует. А что делать России, вводить свой CBDC, или нет. У меня ответ только один – конечно нет. Ибо ничего для экономики это не даст. Единственный, кто от этого шага выиграет, это наш ЦБ и аффилированные с ним банки. А вот пострадает от дезинтермедиации вся банковская система. Наш ЦБ, лишившись заработка на валютных спекуляциях, решил начать зарабатывать на транзакциях CBDC-клиентов, а не сидеть в убытках, как сейчас. Но разрешить это делать ему нельзя. ЦБ должен зарабатывать на кредитовании экономики, а не на транзакционных издержках.

   Такова ситуация с CBDC на сегодня в мире. И ещё одна очевидная мысль, а не пора ли зеленоградскому АО «Микрон», никого не спрашивая, начать выпускать телефонные чипы с NFC-технологией в обе стороны, и своей волей закрыть проблему CBDC в России, обогнав весь остальной мир в этом вопросе? Надо-то всего чуть-чуть. Защитить телефон и чип от несанкционированного доступа.

Моя огромная признательность Николаю Петрову за помощь в подготовке материала.

Оставить комментарий

Популярные посты:

macrinus

Аренда автобусов и микроавтобусов с водителем: ключ к безопасным и комфортным групповым перевозкам

onb2017

Куда им по пути

v_strannik

Иногда и у нас такое случается

alessandra_enko

26. Цитата

koparev

Кто писал под псевдонимом Шекспир?

home_and_garden

Бирюлёвский дендропарк

colonelcassad

Парад Победы. 09.05.2024

maysuryan

Две категории защитников СССР

l_boris

Новости авиапрома. Самолёт МС-21 получит 3 модификации

• Архив