Балто-славянский дрейф

Как можно видеть, он генетически крайе близок к современным полякам, украинцам, южным русским. Резона связывать кновизскую культуру со славянским этногенезом нет. Но мы можем предложить два вариант, что это был за человек. Либо это какой-то аутлаер, странник из Восточной Европы, которого нелегкая завела в Чехию поздней бронзы. Либо это остатки балтославянского дрейфа.

Здесь как раз тот случай, когда гаплогруппы могут существенно помочь. Характерные для славян субклады, например, R1a-Z280 появились давно. Для этого образца, насколько помню (надо проверить), он не отмечен. То есть, скорее всего, он с позднейшими славянами или балтами не связан.

Ещё один пример.  У меня был пост про исследование древних жителей Чехии. Ну как древних, уже исторического времени. До и после прихода славян. Среди прочего там есть дославянские образцы Брецлав-Либивы.  Их три. Один похож на скандинава, видимо, германец, а второй на жителя Италии, видимо, какой-то человек из пределов Римской империи. А вот третий образец выглядит вот так.

Похож на славян. Правда, больше на центральноевропейских. Но этот человек - точно не мог быть славянином. Славяне в это время ещё не жили в Чехии. И гаплогруппа у него местная.  Похоже, что это некий субстрат, на который наложились более поздние славяне.

Похожие образцы были в недавней статье про гуннов, авар и венгров. Они датируются гуннским временем.

Учитывая "медос" и "страву", я предположил, что эти то скорее всего славяне, что вызвало дискуссию в комментариях. Они тоже могли быть остатками балто-славянского дрейфа. Но мне всё равно более вероятным кажется, что это либо славяне, либо люди, ещё недавно связанные со славянами. Всё просто. У них отмечена гаплогруппа R1a с субкладом CTS1211. Он сейчас характерен для балтов и славян и в древних образцах,  в том числе и с балтославянским дрейфом, практически не фиксируется.

Возможно, гаплогруппы здесь будут хорошими помощниками для разграничения собственно балтославян и носителей балтославянского дрейфа. Взять к примеру, образцы из Западной Венгрии. У них отмечен балтославянский дрейф, но при этом гаплогруппный набор у них совсем не характерный для современных славян. Интересно, что в этой же работе отмечен и ранний образец винковацкой культуры. Он и антропологически отличается, и генетически. Но при этом у него характерная для гораздо более поздних славян R1a-Z280, а аутосомно он к славянам совсем не близок. Авторы пишут, что он похож на образцы культуры колоколовидных кубков Польши. Если это так, то он генетически похож на современных германцев, а не на славян.
Я предполагаю, что смешение шнуровиков с носителями балтославянского дрейфа и породило ранних славян и балтов в генетическом смысле.
Хотя пока вывести тех же литовцев бронзового века из существующих древних образцов с хорошей моделью пока затруднительно.  Дистанция до модели огромная. Надеюсь, со временем накопятся более подходяще образцы.

Вот ещё одна вещь, которая мне кажется важной.  Но это предположение. Я предполагаю, что ранние славяне, уже исторических времён, где-то на Карпатах могли вторично столкнуться с остатками носителей балто-славянского дрейфа.  Почему мне так кажется? Во-первых, это прослеживается генетикой. Вот, к примеру, пост про происхождение "динарика" у современных славян.

Он указывает на смешение с какой-то группой, вероятно, культурой карпатских курганов. Вот ещё один пост про центральноевропейский след.

Во-вторых, есть ещё и антропологические данные.  В свое время антрополог Т.И. Алексеева предполагала дуалистический характер антропологического типа ранних славян:

«Выделяется, например, ареал близких антропологических типов, прилежащий к Балтийскому морю  - балтийский. В него входят поляне(польские), висляне, ободриты, поморяне, кривичи полоцкие, словене новгородские, радимичи, дреговичи и возможно, волыняне.

Это долихокраннное и относительно широколицее,на европейский масштаб,население. Второй ареал локализуется в Центральной Европе - в верховьях Дуная ,Эльбы,Одера и доходит до Приднестровья - центрально-европейский.Сюда включаются чехи, мораване, некоторые группы словаков,тиверцы, уличи, древляне, хорваты, словенцы. От представителей балтийского ареала они отличаются мезокранией. Генетически балтийский комплекс восходит к длинноголовому, относительно широколицему населению культуры шнуровой керамики и боевых топоров. Центральноевропейский - к населению культуры колоколовидных кубков. Судя по географической локализации этих комплексов, первый может быть отнесен к кругу северных европеоидов, второй - к кругу южных».

Аналоги второму, центральноевропейскому типу, Алексеева искала как раз в бронзовом веке Венгрии. Нашла там толи отдельные черепа, толи небольшую брахикранную выборку. Но протянуть её к историческим славянам проблематично из-за хронологического  разрыва. После эпохи бронзы наступил век кремаций, который скрыл всю антропологию до самой христианизации Восточной Европы, попутно затруднив решение вопроса славянского этногенеза для антропологов и генетиков.

Но вот интересно. Та самая выборка из статьи генетиков про Венгрию бронзового века как раз подошла бы.

"Для найденных характерен особый тауридный антропологический тип  - круглый брахицефальный череп с плоским затылком. Ранее сведения об антропологии этой культуры (инкрустированной керамики) были почти неизвестны. "

Очень заманчиво, на мой взгляд, было бы предположить, что люди со схожим генофондом и схожей антропологией могли обитать длительное время от Венгрии до Восточных Карпат. Возможно, как раз такими и были люди культуры карпатских курганов? Жаль, что ее носители практиковали кремацию.  Иначе бы можно было проверить,  прав я или нет. Надеюсь, со временем и этот вопрос разрешится, найдут какие-нибудь ингумации или наконец-то кто-то из генетиков займется решением вопроса балтославянского этногенеза с привлечением древних образцов. Безотносительного того, прав я окажусь или нет, это будет очень здорово.