аргумент "от маленькой девочки"

«И вот, верующие на опыте, а также в пределах своего мировоззрения, утверждают, что Божественное действие может до них дойти путем материального воздействия. Та материя, которую Господь сотворил, способна быть духоносной — об этом говорит наша вера в Воплощение, об этом говорит наша вера в таинства, т.е. в те действия Божий в пределах нашего тварного мира, которые преображают и изменяют, делают ее богоносной и через нее приобщают нас к области, которая за пределами нашего психологического опыта и нашего воображения. Это бывает не только, когда человек душевно способен наблюдать случающееся с ним, но и тогда, когда человек не способен этого наблюдать и это пережить. И вот здесь мне хотелось бы привести несколько примеров, которые мне кажутся в этом отношении значительными и убедительными.
Первый — пример маленькой девочки, которая была приведена раз к Причастию. Она была страхом общежития, в котором она воспитывалась, своей неспокойностью, непослушанием, в ней ничего не было мистического, потустороннего — она действительно была дитя плоти. И вот, этот ребенок приводится в церковь, приобщается Святых Тайн, стоит около своей учительницы, и вдруг тянет ее за руку и говорит: “Я не знаю, что со мной делается, я люблю всех, я всех люблю, даже самых гадких мальчишек уличных, и червяков..." — т.е. то, что для нее являлось пределом ужаса и отвратительности. Здесь случилось что-то вне душевности этого ребенка, это не был психологический процесс, это было нечто случившееся с этим ребенком через телесное приобщение Тела и Крови Христовых, которое она вдруг душевно, психологически обнаружила и по-детски, но как правдиво, искренне выразила.»
Что мы подумаем, если кто-то вздумал бы утверждать, валоризировать или рекламировать товар, услугу или иной какой феномен чрез посредство примеров типа «одна маленькая девочка была накормлена как-то раз манною кашею и ей супер как понравилось», или «одна старенькая старушка как-то раз прочла Шопенгауэра с комментариями и была в полном восторге», или «один бодрый юноша поработал раз сутки на коровнике и вынес незабываемые впечатления», или «один больной принял раз пилюльку фармакончика, и у него сразу явились хорошие анализы и никаких побочек»? Неужели выведем отсюда, что пилюльки фармакончика всех исцелят на месте, что все будут рады работать на коровнике, что Шопенгауэр с комментариями однозначно захватывающее чтиво и что манная каша есть бесспорная пища богов?
Вы как хотите, а я скорее бы заподозрила, что для 99% населения в 99% случаев эта еда, этот род активности, это чтение и это лекарство не подходит, не радует, не удовлетворяет, не насыщает и не исцеляет. Если бы оно работало, действовало, оказывало эффект, и эффект повторялся бы с большинством населения, то к чему бы было вообще сюда приплетать «маленькую девочку (адын) раз...»?
Аргумент «от маленькой девочки» - типичная проговорка по Фрейду, верный признак того, что эффект на самом деле разовый, непредсказуемый и случайный, и сам спикер в глубине души прекрасно осведомлен о том, что эффект – разовый, непредсказуемый и случайный.
Но не хочет в этом признаваться даже самому себе, и зовёт на помощь маленькую девочку.
|
</> |