А вы умеете управлять телегой, запряженной парой лошадей?

natali_ya — 14.01.2018

Не знаю, как вы, а я, если в самом начале той или иной статьи увижу что-то, на мой взгляд, далеко не умное, то потом уже не воспринимаю рассуждения автора всерьёз.

Вчера мне дали ссылку на статью Дениса Драгунского "Социальные Маугли "в gazeta.ru, сказав, что она интересная. Я не смогла её дочитать до конца, по той причине, которую указала выше.

Начинается статья с того, что автор вспомнил разговор с какой-то своей знакомой, которой её бойфренд сделал официальное предложение, а она поставила условие: "Он должен уметь управлять машиной с механической коробкой передач. А то он ездит только с "автоматом".

Зачем это нужно?
А вот представьте себе, они куда-то едут, оказываются на какой-то далекой ферме, что-то ужасное случается, надо убегать, женщина падает и ломает руку, на дороге стоит какая-то старая брошенная машина, и тут выясняется, что муж не может её спасти, потому что не умеет выжать сцепление, переключить скорость и перегазоваться? Зачем такой муж?"

Денис Драгунский хоть и отмечает, что история, рассказанная женщиной, похожа на фильм со стрельбой и погонями, всё же в целом соглашается с этими рассуждениями.

Далее он пишет:
Конечно, автоматическая коробка передач – большое достижение. Однако в жизни всякого человека может настать момент, когда надо перемахнуть через забор и дать деру.

Транспорт становится все более комфортабельным, но это не значит, что теперь не надо уметь ходить, бегать, прыгать, карабкаться. А также бегать на лыжах, плавать, грести веслами и даже, не пугайтесь, управлять телегой, запряженной парой лошадей – ну, или хотя бы представлять себе, как это делается, чем отличается кнут от вожжей.

Не то чтобы я спорила с тем, что хорошо уметь прыгать, бегать на лыжах, плавать, кататься на велосипеде... Это хорошо, это полезно для здоровья, наконец, это просто приятно, но... Но только не для того, чтобы при поломке машины, на которой вы пытались уйти от бандитов, выпрыгнуть из неё и спастись от них бегом.

А вот ещё одно рассуждение Дениса Драгунского из этой статьи, на сей раз о преимуществах бумажных книг:

"Бумага хранит культуру куда надежнее, чем "цифра". Представим себе, что в некотором царстве-государстве власть решила изъять, уничтожить, намертво предать забвению какую-то вредную для этой власти книгу. Если эта книга несколько лет назад напечатана и распродана, то нужна грандиозная полицейская операция, с чисткой домашних книжных полок, чердаков и подвалов, портфелей и рюкзаков – что "цифре" — файл со зловредным текстом можно легко уничтожить по всей сети, не предупреждая пользователей. Думаю, мир уже осознал эту опасность."

Боюсь, что автор статьи имеет весьма смутное представление об оцифрованных текстах. Ведь
для чего его оцифровывают? Чтобы его можно было читать на электронных носителях.
Несколько лет назад, говорит Драгунский? А почему же он не подумал о том, что этот текст уже давным давно на многих электронных книжках содержится и чтобы "изъять, уничтожить, намертво предать забвению какую-то вредную для этой власти" оцифрованную книгу власть тоже должна будет получить доступ к электронным носителям, находящихся у частных лиц, а это ничуть не легче, чем к "чердакам, подвалам, портфелям и рюкзакам" гшраждан.

P.S. Такую картинку подобрала к посту, потому что она очень подходит к тому, что я процитировала из статьи Драгунского: у людей не жизнь, а сплошной авантюрный роман: то от бандитов надо спасаться, то книжки прятать от правительства, желающего их уничтожить...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив