А ответ так и не появился

trim_c — 17.01.2019 Суд и провокация. Содержданием текста был краткий отчет адвоката Ильи Новикова. Суть отчета: суд продлил арест украинских моряков и отказался признать их военнопленными, мотивируя отсутствием объявленной войны. То, что Женевской конвенцией прямо указано. что война не обязательна. достаточно конфликта с применением оружия силами одной страны против сил другой страны, суд просто проигнорировал.
Ну и ладно - не в первый раз российские суды игнорируют международное право в политических процессах.

Но я в тексте сформулировал вопрос:

Вот Путин говорит, Лавров говорит и Песков говорит: Это провокация. Но -
никто не разъяснил, а в чем собсно состоит провокация? Сделано по лучшим лекалам советской пропаганды, где все газеты неделями писали об известном инциденте с корейским самолетом , однако никто не разъяснял, а в чем суть инцидента? Пока наконец не признали, что это мы сбили пассажирский самолет.

Вот и здесь - все знают, что была провокация, но никто не может объяснить в чем она состояла?
И я настойчиво спрашиваю у россиян, комментирующих в этом журнале, - а в чем суть провокации?

Уже в комментариях я всем настоятельно рекомендовал обратить внимание на два моих комментария
https://trim-c.livejournal.com/2805688.html?thread=87174072#t87174072
https://trim-c.livejournal.com/2805688.html?thread=87174584#t87174584
Суть которых в том, что война для признания военнопленными не обязательна, а заход в терводы России с целью дальнейшего прохождения канала разрешен Договором 2003 (как раньше он был разрешен российским судам, так ныне разрешен украинским) и на такой заход разрешения не требуется, а самый канал украинские суда не входили

Что ж прошли сутки после публикации, ее посмотрели две с половиной тысячи читателей, из них 900 - прямо на странице моего журнала. Из моих читателей граждане России составляют 43%, т.е. смотрело текст примерно тысяча россиян.
К посту написано 105 комментариев. В общем - можно подвести итоги.
А они удивительны.

Был предложен по существу только один вариант ответа на вопрос о провокации.
Провокацией было нарушение правил прохождения канала (и меня в очередной кж не упомню в который раз порадовали цитатами из правил).

НО господа - НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПРОХОЖДЕНИЯ КАНАЛА НЕ ИМЕЛО И НЕ МОГЛО ИМЕТЬ МЕСТА!
По самой прозаической причине - украинские суда, как всем прекрасно известно, ВООБЩЕ НЕ ВХОДИЛИ В КАНАЛ И ДАЖЕ К НЕМУ НЕ ПРИБЛИЖАЛИСЬ.

Им сказали что проход закрыт и приказали пройти на якорную стоянку. Они подчинились и, простояв на стоянке много часов и поняв, что дела не будет, отправились домой в Одессу


Maxim GulakПровокация состояла в нарушении порядка прохождения КЕК

trim_c Такого события не было вообще. Не проходили КЕК

Maxim GulakПроход не состоялся? Так проход и не преступление. Преступление - неподчинение пограничникам
И в дальнейшем мне втянуть Максима в разговор о том. в чемсостояла итменно провокация -так и не удалось.

Получилася такой вывод пока Путин (Лавров. Песков) не сообщат моим критикам, так в чем была провокация - онги так и не будет этого знать.
Им надо, чтобы им рассказали, в чем она состояла, а потом еще и снабдили свденьями, как тезис обосновывать надо.


Грустно на этом свете, господа

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив