.

Вот скажем, такие люди есть. Пишешь ты простое очевидное утверждение:
- У меня за окном - лес.
Появляется комментатор:
- Подождите-подождите. Лес - это сколько деревьев?
- Ну не знаю, не считал. Может сотня там стоит, а может тысяча, а может и десять тысяч. Как-то не задумывался, сколько их там. Много.
- Так-так-так-так-так! Значит, не считали. А утверждаете, что лес.
- Ну явно же не озеро, ёптыть. Видно ведь, что лес стоит.
- Подождите-подождите. А какие там породы деревьев? Листвянка широкосукая или может быть плодянка узколистая?
- Ну, тех и других по нескольку есть... Разные там есть ещё.
- Так-так-так-так-так! Значит, точно не помните, какие там деревья. А пишете!
- Пишу, конечно, потому что в отличие от присутствия отдельной листвянки и плодянки присутствие леса очевидно совершенно.
- Подождите-подождите. А кто там водится, в этом лесу? Какие там сидят на древесине жучки и червячки?
- Вот не в курсе, если честно. Но какие-то сидят.
- Так-так-так-так-так! ...
И эти субъекты очень долго не отлипают со своими уточняющими вопросами.
С одной стороны, дело вроде хорошее. Больше знаешь - больше понимаешь, любознательность, трали-вали. Но как-то само собой приходит в голову, что эти безгранично любознательные и дотошные граждане за деревьями не видят самого леса. И с одной стороны, вроде глупо прямо отрицать его существование, но очень хочется как-то размыть голый факт. Мол, где-то в другом месте - не у нас! не здесь! не наши проблемы! - есть лучшие, настоящие леса, где каждый куст на учёте. А тут какой-то неполноценный лес. То есть лес, но если как следует разобраться, то он как бы не считается.
Это не наследие позитивизма, случаем? А то я неграмотный.
А в другой раз напишет кто-нибудь: "Вчера на улице избили прохожего." Или: "Физик Мышкин был посажен за шпионаж в пользу Гваделупы." И уточняющие вопросы как попрут...
|
</> |