Фанатизм, экстремизм и лояльность

blau_kraehe — 19.11.2017 Антон Лазарев anlazzподнял тут интересную тему об истоках так называемого "фанатизма".
https://anlazz.livejournal.com/228922.html
https://anlazz.livejournal.com/228844.html
https://anlazz.livejournal.com/228922.html

Чем эта тема, собственно, интересна? Тем, что, как справедливо замечает Анлаз, сегодняшняя идеология призывает нас всячески осуждать экстремизм любого рода. Не  раскачивать лодку!
Правый и левый экстремизм при этом приравнены друг к другу (в идеологии. На гос. уровне все несколько сложнее). Экстремизм, фанатизм объявляются безумием и причинами всех бед общества. Скажем, Гитлер - это просто психованный фанатик, если бы его не было, то все было бы хорошо, и войны бы даже, наверное, не было. Исламисты - просто психованные, больные на всю голову экстремисты. И наоборот, практически все книги о РАФ, которые я читала, трактовали поведение членов РАФ исключительно с психологической точки зрения - как это вроде бы "нормальные молодые люди" вдруг стали "фанатиками". В этом видится единственная причина движения и единственный ответ на вопрос, зачем люди идут за что-то бороться.

Словом. фанатизм и экстремизм - это плохо и ужасно. Решение вопроса - надо всегда быть лояльным нынешнему идеологическому мейнстриму. Придерживаться середины. Это самое разумное, самое правильное. Любое отклонение может привести к катастрофе! Не раскачивайте нам тут лодку! Не пишите, что люди живут плохо! Не так уж и плохо они живут! А если и плохо - то сами виноваты.

И даже если иногда признается некоторая польза "экстремизма" (если бы рабочие не боролись за свои права, до сих пор жили бы как в 19-м веке) - то польза эта сомнительна, а вот быть лояльным спокойным гражданином, придерживаться во всем золотой середины, центра - это мудро и всегда правильно. Были бы все такими - и была бы благодать: ни фашизмов, ни войн, ни майданов.

Интересно, что у Анлаза как пример "фанатизма" рассматривается немецкий фашизм. И рассматривается он именно в общепринятом ключе. Вопрос - как это большинство немцев стали "фанатиками"? Анлаз считает, что это произошло из-за снижения уровня жизни, разрушения производства и т.д.

Правда заключается в том, что немцы до весны-лета 1933 года вовсе не были массово фанатиками и убежденными фашистами. Уж точно они не были таковыми в большинстве.

Безусловно, число "фанатиков" в Веймарской республике было огромным по нашим меркам. Одно только членство в "радикальных" партиях: триста тысяч коммунистов, и резкий прирост нацистов от 180 тысяч в 1929 до 1 200 тысяч в 1932м году.
Но тем не менее, и это не так уж много! Подавляющее большинство немцев были и тогда совершенно нормальными людьми, такими же, как мы с вами, не вступали ни в какие партии, а на выборах поддерживали правящую СДПГ и центристские партии. То есть они были лояльными, разумными людьми середины.

Все эти факельные шествия и прочий фанатизм оставались уделом все-таки сравнительно небольшого количества людей.

Но в 1933-м году, когда Гитлер приходит к власти, происходит следующее: приток новых членов в партию НСДАП становится настолько мощным, что фашисты даже объявляют на некоторое время мораторий на прием. В 1933 году число членов НСДАП возрастает до 3,9 млн, а в 1943 году их уже 7,7 миллиона. Поддержка фашизма и всех действий партии Гитлера становится действительно массовой.

Что же произошло? Говоря словами поэта, "населенье целой страны выродилось в бешеных сук"? Да вовсе нет.
Населенье целой страны каким было, таким и осталось - лояльными людьми центра, мещанами, которые не допускают никакого фанатизма и экстремизма!

Просто центр сместился. Заметим, я нисколько не снимаю вину с большинства живших тогда немцев. Скажем, если мейнстримная, центральная идеология требует от вас лично составить список детей-инвалидов на уничтожение - вы что сделаете? Если вы лояльный разумный человек, такой же как все? Составите - или станете "безумным фанатиком", которого не поймут даже собственные родители?
Если эта идеология одобряет эксплуатацию "рабочих с востока", использование рабского труда на ферме, а вы как раз-таки фермер - вы себе возьмете пару русских девочек? Или будете выпендриваться?
Если эта идеология требует идти воевать, то вы будете рисковать жизнью, дезертировав с фронта, или таки пойдете воевать?
Заметим, далеко не все совершали действительно какие-то ужасные зверские поступки. Таких было много, но далеко не все. Те, кто содержал русских и польских рабов (и конечно, украинских и белорусских), вполне могли относиться к  ним прилично. Об уничтожении людей в концлагерях могли реально не знать (особенно если не хотели - а вы часто интересуетесь, как живется обездоленным в наше время?) Солдаты Вермахта не все становились палачами и садистами. То есть это были не фанатики - это была масса нормальных обывателей. Именно на эту лояльную массу, людей середины, не фанатичных, Гитлер и опирался. Партия "фанатиков" была всего лишь передовым отрядом, вовсе, кстати, не таким уж необходимым.

Короче говоря, поведение немцев в эпоху фашизма - это как раз вовсе не поведение фанатиков, безумных и т.д. ЭТо нормальное мейнстримное поведение обывателя, который лоялен и поддерживает центр, не раскачивает лодку.

Ненормальными, экстремистами и психами оказались как раз-таки антифашисты. Это были не до конца добитые коммунисты - то есть те, кто и раньше считался "фанатиком". Ну и те, кто не разучился самостоятельно думать и прислушиваться к голосу совести. Их не только бросали в тюрьмы, концлагеря и убивали - это само собой. Их еще и сограждане считали "ненормальными фанатиками", которые зачем-то раскачивают лодку и действуют против нормального умеренного немецкого режима. Социально одобряемым было поведение нормального фашиста - который покорно идет на завоевательную войну (и даже становится членом СС), который держит рабов с Востока, доносит на евреев.
Отклонения от такого поведения не были социально одобряемыми. Ну ладно, какое-то мелкое вольнодумство - это еще нормально, но уж борьба против гитлеровского режима? Вы что? В той ситуации занимались такой борьбой только чокнутые фанатики и экстремисты.

Как удалось сместить фокус от партий буржуазной демократии к фашизму? Банально: большими денежными вливаниями, которые были сделаны в НСДАП вполне конкретными немецкими промышленниками, которым надоели забастовки и страх, что вообще придет Тельман с диктатурой пролетариата. Во время предвыборной кампании 1932 года Гитлер и его соратники имели возможность путешествовать по стране на самолетах, останавливаться в лучших отелях. Не говоря о массе печатной продукции и прочей пропаганды и агитации. Богатство всегда создает ощущение "разумного центра, которого стоит придерживаться". Это такой психологический трюк. Одно дело - агитатор в рваных ботинках, который лузер и "не смог заработать миллион", и совсем другое - приличный респектабельный господин на хорошем автомобиле (который еще и обещает всем помочь и уничтожить безработицу), да еще за ним организованная красивая толпа чирлидеров в новенькой униформе. Гитлер был принят в больших салонах - как следствие, 37% голосов и самая большая фракция в Рейхстаге. Даже этого не хватило, чтобы Гитлер стал президентом - но на следующий год его назначают канцлером, и вот тут все заверте...

То есть шаг к фашизму вовсе не был следствием воли неких "оголтелых фанатиков". Да, фанатичные поклонники Гитлера, конечно, были, но их мнение не значило ровным счетом ничего. Они и в 1925-м так же шумели, и в 1928, и лучше тогда экономически не было - но к власти они прийти не могли. Получение Гитлером власти - это был разумный, закономерный, продуманный шаг представителей крупного бизнеса, вовсе не фанатиков, а очень рассудительных людей. Которые на тот момент видели в Гитлере единственную возможность осуществить свои планы. И уж они-то точно были людьми центра, лояльными людьми.

Об этом можно рассуждать долго и приводить другие исторические примеры. Суть же вот в чем: нам внушают, что "в любой непонятной ситуации надо придерживаться мейнстрима и золотой середины!" - но это глубоко неверно!

Этот мейнстрим и эта "золотая середина" могут как раз вести народ и страну к пропасти. Собственно, они это делают в любом случае, если это капиталисты. "Не надо фанатизма", давайте все будем покорными овцами и предоставим профессионалам нами спокойно управлять, без всякого сопротивления? А если эти профессионалы как раз и ведут нас к пропасти? Если они собираются увеличить нашу рабочую неделю до 60 часов, а зарплату фатально снизить? Если они собираются начать войну? Если на следующих выборах эти "профессионалы" проведут фашистскую партию, и внезапно мейнстримом станет фашистская идеология? Или ортодоксально-религиозная? Вы готовы стать истовым верующим, каждую неделю исповедоваться ради справки на работу, или же вообще стать исламистом? А ведь в некоторых частях света быть исламистом - это уже нормальный мейнстрим, это прилично и социально одобряемо.

Вы не занимаетесь политикой - ждете, что политика займется вами? А она ведь займется.

Что же делать? У меня для вас есть плохая новость: простых решений не существует. "Четыре ноги - хорошо, две ноги плохо" - это не работает. "Только бы не было майдана" - не работает. В одной ситуации условный "майдан" - это очень плохо, но в другой - хорошо. "Экстремизм - это плохо, Пугачева - хорошо (с)" - не работает. То, что сегодня считается "экстремизмом", может завтра оказаться респектабельной серединой и приличным поведением. И наоборот.

Ничего не остается, как думать своей головой, обращаться к своей совести и изучать законы общественного развития! То есть научного коммунизма, конечно. И не бойтесь становиться фанатиками!  Не бойтесь раскачивать лодку.
Лучше быть фанатиком, чем своим молчаливым бездействием допустить грядущие бедствия.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив