Противоречивые Хроники

blau_kraehe — 17.11.2017 В момент выхода книги "Хроники мировой Коммуны" я не смогла о ней ничего написать и пропиарить, так как лежала в больнице и была занята всякими капельницами, процедурами и размышлениями на экзистенциальные темы. Потом тоже было как-то не до того. Но вот теперь я забрала в Ленинграде свои авторские экземпляры (за что благодарю организаторов, нашедших время занести их моей родне, несмотря на наши идеологические разногласия). И наверное. теперь настало время исправиться.

Тем более, даже неплохо получится: пиар спустя пару месяцев после выхода книги, когда основная масса интересующихся уже ее прочитала,  но все же кто-нибудь может заинтересоваться еще.




Итак, читать можно, к примеру, здесь: https://coollib.xyz/b/376834/read

Купить можно здесь (если там еще есть, конечно - лучше поинтересоваться заранее):

https://aerys.livejournal.com/243272.html

В целом, для тех, кто не в курсе: книга представляет собой сборник рассказов очень разных авторов о вполне, тем не менее похожем коммунистическом будущем. То есть можно увидеть, что люди, которых объединяет разве что очень широкий "левый спектр", представляют себе коммунистическое будущее примерно одинаково. Можно добавить, что в постсоветском мире даже люди, совершенно далекие от левого мировоззрения, представляют себе Светлое будущее тем не менее, все равно довольно похоже - но это слишком обширная и другая тема.

Итак, вкратце по основным произведениям.

1. О повести Долоева "Цветы прорастают сквозь кости" я уже писала подробную рецензию.
Краткое содержание: все очень хорошо литературно, и очень плохо идеологически. Плюс скомканность из-за невозможности впихнуть невпихуемое втиснуть огромный объем материала в маленькое произведение.

2. Мой рассказ носит кондовое название "Диктатура пролетариата" и на самом деле он вроде бы должен быть довольно скучным. Потому что там про всякие партийные дрязги и разборки, никаких приключений, никакой стрельбы и трупов, в общем, чисто про деловые отношения и политические проблемы периода диктатуры пролетариата (раннего коммунизма). Но вроде говорят, что рассказ читается интересно. Ну там как бы между делом еще рассказывается о том, что вообще представляет из себя этот мир раннего коммунизма.
Дело происходит лет примерно за 15-17 до первых частей "Холодной Зоны". Могу даже уточнить, что эпизодическая героиня ХЗ Лада Орехова задумывалась как дочь героев данного рассказа :) В принципе, это не имеет значения, но мне так приятнее было писать.

3. Александр Рубер, "День на экваторе". Приятный рассказ о светлом будущем, особенно он приятен тем, что просто переносит нас в прекрасный мир уже продвинутого коммунизма, где все чувствуют себя хорошо, без всяких там противоречий, перипетий и борьбы. Упоминается Битва, но что она из себя представляла, читателю остается только догадываться. Но однако, конечно, погружаться в такой мир - большое удовольствие.

4. Ия Корецкая. Очень короткий рассказ "Граница росы" - на мой взгляд, можно было взять и какой-то другой, например, "Ход конем". Впрочем, и этот весьма неплох. Как всегда у данного автора, эмоционально, романтично и стилистически интересно.

Два следующих рассказа я по разным причинам раньше вообще не читала и сейчас прочла в бумажном виде в первый раз. Выскажусь немного боле подробно.

5. Дмитрий Никитин, "Зубы дракона". С литературной стороны рассказ представляет собой космофантастику и в принципе неплох. С идеологической же стороны у автора в голове полная каша. Видимо, следовало просто убрать идеологию и описывать технику, приключения, звезды - с этой стороны все в порядке. и это было бы интересно Увы. Основная интрига рассказа закручена все же вокруг социального моделирования, а оно тут какое-то безумное.
Непонятно почему (не объясняется) на одной из земных колоний (на земле у нас коммунизм) внезапно возрождается классовое общество. При этом оно - этакий идеал либерала, отдельные хутора богатых колонистов, ну есть еще некие "малоимущие". Эти колонисты процветают, им хорошо, они индивидуалисты, "дети растут в семьях, а не интернатах", цветет творческое начало, в общем, автор явно испытывает к ним массу симпатий. Несмотря на то, что они захватывают заложников и обвиняют Землю в том, что мол та отбирает энергию у их солнца (хотя на них это никак не влияет).
Земляне возмущаются, мол, это вообще безобразие какое-то! И решают оставить планету в полном карантине. При этом причину возникновения классового общества они внезапно видят в психологии колонистов - мол, "мы не разобрались в самих себе". Из чего видно, что у них в светлом коммунистическом будущем, несмотря на общественное воспитание, со знанием марксизма дело обстоит крайне хреново.

Но дальше все еще хуже! Один из землян демонстрирует дальше полное невежество в области общественных наук, вызвавшись остаться на планете и создать "в противовес" тамошним бунтарям "коммунистическую общину" которая продемонстрирует, как правильно жить. Причем эту общину он хочет создать не то в одиночку, не то вдвоем.
Плюс выясняется, что вообще-то колонисты не такие уж и дураки, и может, это у них коммунизм такой, нестандартный. Ведь как всем абсолютно точно известно, и прямо-таки написано у всех классиков, коммунизм бывает только с мегаполисами и жОсткой централизацией всего чего только можно и нельзя, ну и с общественным транспортом. А вот может, это у колонистов просто "другая форма коммунизма", которую тупые земляне просто не понимают.

В общем, товарищ, писать комфантастику - дело хорошее, но если ты пишешь об обществе, надо что-то о нем знать. Или лучше пиши там какой-нибудь хард сайенс фикшен и используй знания, которым научился в своей профессии инженера или программиста.

6. Расчет по времени, Александр Харченко.
Этот рассказ я уже не читала, но осуждала упоминала в блоге, потому что по просьбе автора размещала ссылку на рецензию о нем. Кстати. с рецензией после прочтения рассказа я согласна.

Начнем с того, что меня огорчает сам выбор темы. Точно так же, как у Долоева, где 50% посвящено борьбе со "сталинизмом" и "имперством" - только здесь этому посвящен вообще весь рассказ. В остальном изображено Светлое Будущее Стандартное Образца Стругацких/Булычева, то есть используется хорошо известная в нашем дискурсе обычная матрица коммунизма. С этой стороны автор не говорит ничего нового, и рассказ не об этом. Рассказ выполняет единственную роль - продемонстрировать (навязанный буржуазией) раскол коммунистов и грязно обругать тех, кто находится по другую сторону этого раскола. И это - на целевую группу "просто интересующихся левым движением". Как минимум, глупо.

Второе - это литературная сторона рассказа. При том, что автор литературной жилки не лишен, писать умеет. Но вот с созданием образов у него получается чепуха. Почему - см. упомянутую выше рецензию, тут можно даже не повторяться. Не получился образ. Очень неумелый пропагандистский рассказ. Любой, даже самый дурной человек, противоречив и неоднозначен. Для примера можно вспомнить, например, киллера-маньяка, которого Лукьяненко описывал в "Осенних визитах": невероятная же дрянь, преступник, которому на земле места нет - а читаешь и проникаешься даже каким-то сочувствием. Пониманием. Вот это - работа мастера.
А здесь в образе Фоминых просто искусственно стащены самые худшие черты всех типов людей. И не задается вопроса, а совместимы ли вообще эти черты: явное стяжательство - и преданность идее, стремление к теплому местечку - и готовность преследовать врага с опасностью для жизни. Пуританство - и влажные сексуальные мечты на каждом шагу. Но впрочем, об этом уже все сказано в рецензии.

Ну и третья сторона - идеологическая. Ее в рассказе, собственно, и нет. Эмоциональные, пардон, сопли - и ничего более. Что следует из того, что какой-то капитан МГБ - полная дрянь? Да вообще ничего не следует. Дрянь может оказаться где угодно, люди вообще не сахар. Никакого анализа, никаких даже обвинений в адрес критикуемой системы, да вообще никаких обобщений нет. Только плохой Фоминых и его хорошая жертва. Совести у него нет и не будет, вот как ужасно!

Но тем не менее, кое-что в рассказе, особенно в начале, показалось мне очень интересным. Даже подумалось, что автор, сам того не желая, выразил очень важные вещи - не о сталинистах, конечно, и даже не о себе самом, а о целом пласте граждан, думающих примерно так же.

Если выделить наиболее яркую сторону Фоминых, то это, на мой взгляд - тупость. Низкий интеллектуальный уровень. Чел даже не способен понять, что мир вокруг изменился, как-то адаптироваться к новой системе. Даже не пытается это сделать.
В рассказе упоминается, что Фоминых по происхождению - из бедных крестьян. И на Индигирке он оказался потому, что это для него было "теплое местечко". Не роскошное, как в Москве, но "теплое". Потому что там были для него, крестьянина, нормальные условия - он к такой примерно жизни привык, и она его не терзала никоим образом. Тут вспоминается Довлатов с его воспоминаниями лагерного охранника - образ жизни заключенных и охранников отличался не так уж сильно.

И вот тут кстати возникает на самом деле интересный сюжет: бедный малограмотный крестьянин эпохи диктатуры пролетариата - в будущем имени стругацких. Конечно, автор быстро свел все к низкому морально-этическому уровню протагониста и тем уничтожил перспективную стори.
А по сути здесь конфликт между крестьянином (да, он показан очень плохим человеком - но это авторский произвол) и интеллигентом. Демьянов ведь - типичный интеллигент, о его происхождении ничего не сказано (возможно даже, это интеллигент-самородок из рабочих или крестьян, но неважно), но Демьянов явный интеллектуал, с широким кругом интересов. Попав в будущее "имени стругацких", он мгновенно и хорошо в нем адаптируется. Это будущее принадлежит ему. И тем, кого описывали Стругацкие, собственно - тем самым "людям с хорошими лицами" лучшим представителям их поколения, неотчужденно трудившимся в НИИ, и не очень понимающим, зачем нужны все остальные люди.
Разумеется, эти люди на фоне плохого Фоминых выглядят высокоморальными. Именно на фоне. Интеллигент ведь не обидит женщину и не украдет у вас кошелек! В отличие от.

Фоминых же попросту туп. У него нет никаких интересов, кроме самых примитивных - самосохранение и похоть, откуда же взяться морали и совести? Он не способен учиться, увлечься хоть чем-то абстрактным. То есть он - полная противоположность интеллигенту. И именно поэтому, представляется из описания автора, предается низменным порокам.

Но это - неправда. Это у автора банальная демофобия. Уровень интеллекта никак не связан с уровнем этики и морали, и простой неграмотный крестьянин вполне может быть добрым и хорошим человеком, а увлеченный интеллигент - подлецом и сволочью. Даже более того, удивительно, но революцию и совершили именно самые простые люди, не интеллигенты. Да, интеллигенты поддержали и даже возглавили революцию - но совершили ее простые матросы, солдаты, крестьяне, рабочие. И они-таки от этой революции здорово выиграли именно в сталинскую эпоху.

Но в том-то и дело, что в парадигме таких антисталинистов совершенно не имеет никакого значения тот факт, что эти малограмотные ватники получили хотя бы по комнате в коммуналке или в бараке (а не койку на двоих за три рубля в месяц), что их дети, да и они сами овладели грамотой и даже смогли учиться дальше, что они в большинстве переселились в город, получили медицинское обслуживание, дома культуры и библиотеки, стабильные рабочие места и пенсии. Все это - достижения ненавистного автору сталинизма. Но все эти достижения никакого значения ведь не имеют - потому что они для "ватников". Они ничего не стоят - по сравнению с тем фактом, что хороший интеллигент получил немалый шанс залететь в лагерь и сравняться по условиям жизни с обычным русским крестьянином. Это же ужас непереносимый! Это не прощается - и поэтому сталинисты - преступники, осужденные в чистом и прекрасном "мире полдня".

Но возможно, я и зря делаю такие обобщения - автор-то их не сделал. Я лишь домысливаю мировоззрение автора, о котором он нам сообщил очень немногое. Возможно, я ошибаюсь.

Короче говоря, почитайте сами книжку, она неоднозначна, но читать ее интересно. Рекомендую.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив