Загадка Януковича

sapojnik — 21.04.2015 Давным-давно, более 10 лет назад, я делал свои первые шаги в политической журналистике и тогда, в частности, написал для сайта «Политком» небольшую заметку «Проблема кастинга» . Юный (не по годам, а по стажу) журналист в моем лице ставил в той заметке вопрос со всей остротой, на какую был способен. Вот так: «Кто же, все-таки, решил, что наилучшим исполнителем роли «Символа Восточной Украины», «Настоящего Государственного Мужа», «Друга России и лично В.В.Путина» и т.п. – то есть Кандидата на пост Президента Украины от промышленно-развитого и русскоязычного Востока – должен стать гражданин Янукович Виктор Федорович, 1950 г.р., ранее дважды судимый и четырежды находившийся под следствием?»

Неплохо сформулировано, не правда ли? А ведь в самом деле – зачем? Зачем именно Янукович? Внятного ответа лично я за все эти годы так и не услышал. Скорее даже наоборот: чем дальше, тем непонятнее становилось это решение неведомых «кукловодов» бедового Виктора Федоровича.

Тем не менее спустя 11 лет у меня появилась версия. Правда, никаких «документальных подтверждений», сразу скажу, у меня нет. То есть это чистая «конспирология».

Отступление о конспирологии
Пытаться разбираться в истинных причинах текущих событий – занятие неблагодарное. Как ни старайся, а тебя обвинят или в банальности, или в том, что ты «конспиролог». Причем быть банальным – то есть излагать и без того всем известные факты с минимумом собственных выводов – считается все-таки менее постыдным, чем быть уличенным в грехе конспироложества… то есть тьфу, конспирологии.

Все происходящие в реальности события подобны айсбергу: какая-то часть на поверхности (официальные, публичные версии происходящего), а обоснования, мутные реальные мотивы и скрытые пружины – там, внизу, под толщей воды. Конспирологов недолюбливают из-за их вечного стремления до одури вглядываться в «невидимую часть» и мусолить различные, самые дикие домыслы и откровения, пренебрегая при этом простыми, ясными и всем известными объяснениями событий.

Да, конспирологи любят все переусложнять и искать черную кошку везде, даже там, где ее нет и быть не может. Однако и противоположная крайность, хоть она и считается мейнстримом, тоже не вызывает доверия. Можно ли изучать реальную историю, внушив себе, что видимая часть айсберга – это и есть все, что надо знать, и что никакой «подводной части» просто не существует, «все это бред и конспирология»?

А ведь обыватели, не любящие «сушить себе мозги», нынче и впрямь считают хорошим тоном ради «ясности» с порога отвергать любые версии прошлого, если в них есть хотя бы попытка нащупать «тайные пружины» событий. Мы так поступать не будем!

И я хочу обратиться к одной давно не дающей мне покоя загадке новейшей украинской истории. Ее решение, возможно, сможет пролить свет и на многие другие «непонятности», в том числе и во взаимоотношениях Украины и России, и в истоках и причинах нынешнего «украинского кризиса», в том числе и в отношениях между нашими странами.

Что за глупый кастинг
Так все-таки – почему Янукович? В своей заметке 11-летней давности я написал слова, оказавшиеся пророческими: «Что это было: элементарная промашка, дикое легкомыслие или, как уже начали додумывать многочисленные конспирологи, дьявольски коварный план, направленный на грядущий раскол Украины? Почему никому из лиц, принимавших решения, не пришло в голову, что с выдвижением Януковича многие, вполне до того политически нейтральные украинцы почувствуют себя ЛИЧНО ОСКОРБЛЕНЫМИ перспективой его возможной победы на выборах?» Так оно и вышло: дело в конечном счете пришло к расколу Украины, а многие и многие украинцы действительно чувствовали себя лично оскорбленными все последние 10 лет пребывания Януковича у власти или около нее. Об этом говорит и прозвище «Зэк», устойчиво закрепившееся за ним по всей Украине, за исключением разве что Донбасса.

Кастинг – очень важная вещь не только в кинематографе, но и в политике, тем более, что у актеров и политиков есть много общего. В частности, перед обоими стоит основная задача – понравиться зрителю. Поэтому и для политической силы, выдвигающей того или иного кандидата, важно найти такого, чтобы был «без слабых мест». Ведь любой явный недостаток – это потеря 5, 10, а то и 20% голосов!

В тех же США есть устойчивое выражение «политический труп». Как правило это вполне живой, зачастую даже богатый и вполне успешный человек – про которого, однако, известно что-то очень неприятное и компрометирующее: ну там, взятки брал (и это доказано), жене изменял и т.п. Дело может быть давнее, юридических претензий давно уже никаких нет – но он «труп» в том смысле, что никто и никогда не станет поддерживать такого деятеля ни на каких выборах – даже сельского старосты. И не потому, что потенциальные спонсоры чересчур моральны или брезгливы, а потому, что «овчинка не стоит выделки»: продавить на выборное место, вложив кучу денег и приложив максимум усилий, можно и «труп»– но зачем, если всегда можно найти человека без пятен в биографии, да и спокойно избрать его за умеренные деньги?

Конечно, могут быть исключения: допустим, политик реально «с гнильцой», компромата на него хватает – но при этом у него есть какие-то личные сверхординарные достоинства, которые перевешивают все недостатки: он, к примеру, выдающийся оратор, способный «держать толпу»; или же он гениальный стратег и государственный деятель невероятного масштаба, способный управлять государством лучше, чем гроссмейстер шахматными фигурками… Однако более чем очевидно, что никаких подобных «выдающихся качеств» в Януковиче тоже не было. Какой он «оратор», все знают, а свои качества «государственного деятеля» он исчерпывающе продемонстрировал в 2014 году, просто сбежав в решающий момент с поста.

То есть многочисленные спонсоры «команды Януковича» двигали «Зэка», просто наплевав на бесчисленные издержки от такого решения. А они ведь были велики. Достаточно вспомнить хотя бы первые президентские выборы с его участием, тот самый 2004 год, когда понадобился «третий тур». Нам все рассказывают про «проклятых американцев» и «оранжевую революцию», которая оконфузила тогдашнего Путина (он, если помните, тогда аж два раза успел официально поздравить Януковича с избранием – и оба раза, как оказалось, неудачно).

Однако каков был прямой и очевидный повод к «оранжаду» в 2004-м? Почему люди вышли на улицы? Прежде всего – минимальный разрыв между кандидатами, Ющенко и Януковичем. Там было постоянно что-то вроде 51 на 49%. Элементарный вопрос: а если бы Янукович не был дважды судимым «зэком», а был бы со стороны «Востока» другой кандидат, с нормальной (то есть как минимум без судимостей) биографией – этот разрыв был бы больше или меньше?

Ответ очевиден, по-моему. Был бы изначально более сильный разрыв между кандидатами – скажем, 58 на 42 – глядишь, и поводов для «Майдана» было бы меньше, и народу на Майдан вышло бы не так много. А ведь надо учесть еще и второй фактор – то самое чувство «личного оскорбления» от того, что «нам навязывают в президенты бывшего преступника». Сколько тех же «майдановцев» на том, первом майдане были ранее равнодушны к политике, но вышли только потому, что их покоробила сама биография «кандидата Востока»? Думается, что немало.

(кстати: отношение значительного числа украинцев к Донбассу со стороны выглядит непередаваемо гнусно – многие чуть ли не официальном уровне отказывают жителям Донбасса даже в статусе людей, сравнивая их с насекомыми, хладнокровно воспринимают сообщения о голодающих донбасских стариках и т.д.; среди причин этого массовог озверения – для понимания, а не для оправдания – безусловно, надо назвать и вот это 10-летнее «оскорбление Зэком», которого в Украине однозначно воспринимают как «навязанного Донбассом»)

И далее «фактор Зэка» так ведь и довлел над всей украинской политикой, постоянно ее чрезмерно радикализуя. Казалось бы, исход выборов в 2004 году был «как по учебнику»: получено прямое подтверждение, что НЕ НАДО выдвигать на первые роли очевидных «политических трупов» - они, даже если вкладывать в кампанию миллиард долларов и лучшие умы типа Глеба Павловского, все равно имеют неприятное свойство проигрывать (ставя при этом в неловкое положение чересчур энтузиастических лидеров соседней державы).

Однако нет, ни хрена. Даже пролетев на выборах в 2004-м, Янукович остался «в обойме», его никто не положил в коробку и не сунул в чулан. Вопрос – почему? Неужели среди 10 миллионов жителей Донбасса не нашлось людей менее, как говорится, стремных по бекграунду и более подходящих для легальной и открытой политической борьбы? А если поискать?!

Сплошные загадки!

Попытка разгадки
Я к украинской политике никакого отношения не имею, меня эта тайна занимала все эти годы (когда я о ней ненароком вспоминал) в чисто интеллектуальном плане. И вот пару месяцев назад случайно разговорился с одним человеком из Донецкой области, который там родился и жил всю жизнь, а в Москву подался на заработки – и паззл начал складываться. Причем знакомый на вопрос о Януковиче ответил мгновенно, со смешком – откуда я делаю вывод, что в самом Донбассе эта «тайна» ни для кого не тайна.

Но ради проверки его слов я полез в Вики, статью «Янукович». И действительно – черным по белому указывается, что он был в 70-е годы генеральным директором «Донецкавтотранс». Не слесарем на пивзаводе, не вахтером в общежитии – а генеральным областного объединения. Ведал всей автотехникой в огромной промышленной области.

Внимание, вопрос: как такое могло быть в СССР?? Чтобы ранее судимый за грабеж вдруг занял очевидно номенклатурную должность областного уровня? Тот, кто помнит многостраничные советские анкеты, заполняемые в отделах кадров, с вопросами даже типа «были ли ваши родственники на оккупированной территории», а также непременные «первые отделы» на всех сколь-нибудь крупных предприятиях (то есть официального представителя КГБ, призванного «бдить») – может только усмехнуться в ответ.

Люди подсказывают: такие «чудеса» в СССР были возможны только в одном случае: если горячее участие в судьбе бывшего арестанта принимали «органы». С которыми арестант, в свою очередь, пошел на «сотрудничество». Только при таких обстоятельствах судимости могли волшебным образом сняться, а карьера развиваться вполне лучезарно.

Если принять версию «плодотворного сотрудничества», то очень многие загадки обретают свои разгадки. Просто перечислю.

Во-первых, станет понятен невиданный энтузиазм, проявленный Россией (и лично Путиным) в деле продвижения Януковича на высшие посты в Украине. По оценкам, только выборная кампания 2004 года обошлась в суммы от 800 миллионов до 1 млрд. долл., львиную часть коих дал именно «северный сосед». Заметим, что Россия в те годы была значительно менее богата, чем сейчас – но тут уж, как говорится, «как не порадеть родному человечку»!

Во-вторых, сами «два поздравления» Путина. Наш ВВП в те годы еще не пообтесался, видимо, воспринимал дела более непосредственно, более искренне гордился «братством КГБ» и вот этим вот всем. Победу Януковича он встретил как «победу наших», имея в виду, как мы теперь понимаем, не Россию, а свой корпоративный «орден меченосцев»…

В-третьих, неожиданно проясняется и еще один момент, о котором с недоумением пишут даже многие националисты и «государственники», полностью лояльные нынешней РФ: речь о «странном» бездействии России в украинском политическом поле все последние 10 лет. Как ужасаются (деликатно, чтобы не обидеть) все эти холмогоровы и леонтьевы – мол, как же так: дым рассеялся, порошенко выбрали – а у России, оказывается, на Украине нет НИЧЕГО: ни пророссийских(прорусских) объединений, ни Русской партии, ни своих СМИ, ни своих олигархов, ни каких-то хотя бы сетевых активистов… Полная пустота!

Это в самом деле так, но ничего «странного» в этом нет: РФ, очевидно, просто не считала нужным возиться с «мелочовкой». Зачем, если на Украине есть «свой» сначала премьер, а потом и президент? Собственный агент? Тут как в России: имея на содержании Медведева, Зюганова и Жириновского, можно, в общем, и не беспокоиться о том, чтобы приручать всяких касьяновых и навальных, не так ли?

На Украине оказалось, что не так – но эта другая история.

Наконец, проясняется ответ и на еще один «непонятный» вопрос, обычно стыдливо заметаемый под ковер. Вопрос такой: как так получилось, что имея во главе государства Януковича и располагая большинством в Верховной Раде, «Восток» за 4 года даже не попытался инициировать выполнение своего основного предвыборного обещания – придание русскому языку статуса второго государственного?

В ответ обычно слышится какое-то блеяние, типа «злые западенские депутаты», хоть и были в меньшинстве, но «постоянно блокировали трибуну в Раде», не давая, таким образом, поставить вопрос на голосование. Поверить в такой детский сад, ей-богу, мешают остатки здравого смысла.

На самом деле, очевидно, вопрос статуса русского откладывался в сторону, потому что иначе Януковичу просто НЕ НА ЧЕМ было бы избираться вновь. Имея такую прореху в биографии, идти к избирателю можно, только упирая на какие-то совсем ГЛОБАЛЬНЫЕ вопросы, способные затмить «мелочи». Эскалацию «темы языка» политтехнологи Януковича (которым можно только посочувствовать) использовали как «палочку-выручалочку», способную хоть как-то микшировать главный электоральный недостаток шефа – то, что он «зэк». Это работало – но параллельно окончательно расшатало и без того нестойкую коалицию Востока и Запада в украинском политическом пространстве.


Гебешные игры
А вообще, ситуация наверняка была еще сложнее и интереснее: ведь Путин, допустим, имея доступ к людям и архивам союзного КГБ, знал о том, кто такой Янукович; однако так же несомненно, что это должны были знать и в КГБ местном – ведь они его и «вербовали»… То есть тут – как и во всей «украинской политике» - явно прослеживается симбиоз двух спецслужб.

Но это – темы для исторических исследований.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив