Зачем жениться? А мужики-то и не знают...

darkhon — 03.08.2022 Есть такой жжист bulochnikov -- весьма странный, но иногда пишет интересное. Поэтому я на него подписан, а у него забанен.
Вот сегодня он написал про женитьбу. Процитировал длинное описание кого-то на тему "ну и нафиг мне жениться, если дуры и стервы такие бабы?". Описание, кстати, относительно адекватное среднестатистическим отношенькам, и подобное любой может вспомнить если не из своего личного опыта, то из опыта знакомых. Впрочем, по тексту видно, что автор не анализирует, а жалуется. Наглядно: "Когда в моих владениях воцарялась женщина, всем принадлежащим мне вещам предлагалось существенно потесниться. Я как-то вычислил, что на полках в шкафу им принадлежит где-то десятая часть общего места. Я уже не говорю про ванную комнату...". Вообще-то, если вы -- мужчина, и вам для одежды и косметики надо столько же места, сколько и женщине, то у меня для вас плохие новости. Хотя, может, вы и стринги носите и эта новость для вас давно не новость.

bulochnikov , кстати, стандартно глючит: "Если и пятая жена царапает тебе морду, то дело не в жёнах, а в морде". Это было бы достаточно верно, если бы жёны появлялись автоматически и рандомно. А так -- человек явно выбирает таких женщин, на которых жалуется, сам. И дело как в таком типе женщин, так и в нём самом. Иллюстрация: "Такого, о чем, наверное, мечтают многие мужчины, когда женщина встречает тебя после работы нарядная, в кокетливом фартучке, излучающая тепло и добро; на лице улыбка, а из кухни пахнет добротным ужином, никогда не было". Опять же: если хочется таких вот патриархальных отношений, то надо подбирать соотв. женщин. Но у них будут другие недостатки (на мой взгляд -- куда более критичных). А тут, судя по всему, женщины не работали, исходя из таких мечт.

Ладно, про автора цитируемого текста всё понятно. Очень напоминает активистов "мужского движения" (его вроде бы даже запретили в РФ, хотя могу путать, не интересовался специально) - -мол, жена должна быть хозяйственной юной девственницей-красавицей со склонностью к подчинению как норме, проводить время на кухне, босой и беременной, и т.п. А он ей -- писюнчик.

Но это -- ситуация, увы, не редкая, так что я пост писать бы не стал. Тут интереснее комментарий от bulochnikov:
"Восхититесь девственно чистым латентным педерастом с недостатком тестостерона... жениться надо ради получения и воспитания потомства и законодательного закрепления прав на совместно нажитое имущество. Ну и для поебаться в комфорте и без лишнего напряжения. Что латентному педерасту и импотенту даже в голову не пришло".
Обзывалки пропустим. По сути же так:

1. У нас XXI век, и для поебаться вступать в брак вовсе не обязательно. Брак, собственно говоря, -- не личные отношения, а экономические и с государством. "Ячейка общества" (с)
Оно, конечно, "в комфорте и без лишнего напряжения", но тут психологический контекст -- отнюдь не "на расслабоне", а "формально, сбросить напряжение". О чувствах и общении через секс речи и близко не идёт. Просто у кобелька зачесалось.
При этом формальное заключение брака отнюдь не значит, что жена будет давать всегда или хотя бы чаще, чем до штампа в паспорте. Историй же вида "после родов жена перестала следить за собой и желать секса с мужем" -- полный интернет.

2. "ради получения и воспитания потомства" -- строго говоря, не обязательно. Но, не буду спорить, желательно в смысле "проще с бюрократией".
Не буду писать про то, что разводы обычно -- по женской инициативе, и потом о возможности равного вклада в воспитание речи обычно не идёт, -- не секрет. Показательнее другое: у таких вот сторонников брака вообще не идёт речи про любовь, даже приязнь. Типа эдакие биороботы с функциями. Не буду тут развивать тему, но брак всё же должен быть основан на любви (не путать с влюблённостью) и проходить через стадию "дружба с сексом". А подход "друзей не ебут, поэтому дружить с девушкой нельзя" -- шиза с разумной т.з.
Детей надо заводить осознанно, иначе как минимум с воспитанием будут критические проблемы.

3. Самая же милота -- это "для законодательного закрепления прав на совместно нажитое имущество". Исходя из текста процитированной статьи, которую bulochnikov критикует, там была модель отношений "мужик обеспечивает, дама же, вероятно, даже не работает". В таком случае это самое закрепление прав на фига?! Если уж быть таким недоразвитым, который рассматривает женщину как обслугу за деньги (включая секс), то логично иметь возможность прервать такие отношения без последствий для имущества, а о совместном нажитии речи de facto не идёт. Оно, конечно, по нашим законам de jure идёт, но, согласитесь, это маразм. Нередкая ситуация: М имеет свою квартиру, женится, ведётся на "милый, у нас будет ребёнок, давай эту квартиру продадим и купим побольше", и -- вуаля, фокус-покус! -- новая квартира уже "совместно нажита" и поделена на троих. В случае развода же ребёнка нельзя лишить права проживания, даже если он не собственник, но прописан, а мать имеет право жить с ребёнком до его совершеннолетия. Мило, правда?

Ладно, это все знают; но я просто офигеваю: но как можно продвигать как причину для брака эту вот несправедливость?! Мол, для этого и жениться надо! Какой-то куколдизм...

Ладно, это мне работать неохота было, отвлёкся :-)