Зачем (а главное, кому) нужны люди в современном мире?

swamp_lynx — 18.01.2024 "Нам вот всё представляется вечность как идея, которую понять нельзя, что-то огромное, огромное! Да почему же непременно огромное? И вдруг, вместо всего этого, представьте себе, будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность. Мне, знаете, в этом роде иногда мерещится".
Свидригайлов – Раскольникову, "Преступление и наказание".

"Свидригайлов отрицает и ад, и рай: банька закоптелая и пауки по углам ("и тишина...") – это чистилище, в котором ожидают ада или рая, но не дождутся, поскольку ада и рая нет. А это значит, что нет и Бога. А это, в свою очередь, значит, что "всё дозволено", но ничего не имеет смысла." Журнал "Лучик".

"Представьте, что вы такой Свидригайлов, только у вас всё хорошо. Совесть не мучит, сметаны – во, гуталина – во, и всё было бы хорошо абсолютно, если бы под окнами не канючили противными голосами всякие ходоки и нищие: "Пода-а-айте на то, на сё, пода-а-айте..." Морды жалобные, опухшие, глазки заплыли, но вы их хорошо знаете, там, в этих щёлочках, ненависть. Им дай только волю – надругаются, растерзают и на воротах повесят.

Вот скажите, зачем они вам нужны? Низачем. А кому они нужны? Богу для его таинственных целей – так Бога же нет. Самим себе? А вы спросите их, в чём смысл жизни. Только погыгыкают в ответ: "Дык эта... Чтобы жить, барин"... Не знают. Нет, и себе они не нужны.

Чтобы не заглохла нива жизни, достаточно вас, вашей семьи, ваших друзей, ваших слуг и вашей охраны. Для всего остального есть роботы.

Зачем люди?

Свидригайлов описал мир, в котором мы, сами того не замечая (стараясь не замечать), живём. Замените непонятную вечность (мы не знаем и знать не хотим, что это такое), чем-нибудь эмоционально для нас окрашенным: например, "будущее".

"Нам представляется будущее как что-то важное, что-то, с чем мы связываем надежды, что-то огромное... Да почему же непременно огромное? Вдруг, вместо этого будет там одна комнатка вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам представители властной, управленческой и творческой элиты, и вот и всё будущее?"

"Нам представляется Россия как что-то огромное..."

И так далее.

Нам кажется, что он изобразил ад, а он изобразил рай. Но – для одного, для себя. Нас, "Других" ("ад – это Другие") в этом персональном раю нет.

Неужели это трудно понять? Вот вы же хотите жить без "трудовых мигрантов", только со своими? И они (свидригайловы) хотят жить без вас – только со своими. Не будьте, как герой того анекдота:"Мыкола, айда трудовых мигрантив быты" – "А якщо нас быты будуть?" – "А нас за що?" Вот именно за то, что мы – это Другие и есть.

Мы принципиально другие. Мы считаем (кто осознанно, кто интуитивно, кто на донышке своего воспитания), что "я – это другие". Я живу для других ("когда мы делимся, мы умножаемся"), и я есть то, что скажут обо мне люди.

А они так не считают.



И так не хотят.

И у них есть средства этого не допустить. А чтобы не допустить, надо от нас ("вредных бактерий", "ковидоносителей") избавиться.

Ну и по правилам футбола: "Не забиваешь ты, забивают тебе"."


rumata: Мама была комсомолкой и в Кулябе три года учила таджиков русскому языку и литературе. Призыв такой. Только не армейский, а культурный.
В современных реалиях это выглядит так.
Идём с ней осторожно по гололёду в соседний магазин. Граждане привезённые работники кроют по соседству крышу у автомастерской и вовсю общаются. На своём. Мама останавливается и начинает их стыдить на их родном языке. Что на улице, при детях и женщинах, вы что себе вообще позволяете.
У всей бригады в оранжевых жилетах падает планка. Они начинают оправдываться.
Сагиб, белая женщина (три раза ку), умеет с ними разговаривать.
Вот так оно и бывает. Либо ты едешь пуштунов образовывать, либо пуштуны едут к тебе в Лондон и многому научат.


az118: Все растущие народы были экспансивными, ибо рост населения вел к нехватке земли и росту внутреннего напряжения и началу упадка. было два типа такой экспансии:

- почкованием: излишек молодых мужиков уходил, чаще всего морем, на новые земли (часто отнимаемых у туземцев) и создавал колонии, которые вскоре становились политически независимыми от материнского тела, но культурно и экономически, особенно торгово-финансово, тесно с ним связанных (Др.Греция, Финикия, первые англ.колонии);

- расширением материнского тела и государства за счет соседних земель с образованием симбиоза с туземцами (Персия, Рим, Китай, Россия, Германия). В империи Цин экспансия быстро закончилась поскольку все соседние земли уже были заняты другими сильными державами и там к последней трети 18 века население выросло в два раза и размеры земельных наделов на семью сократились, вызвав прогрессирующий упадок мощи империи.

капитализм с торгово-промышленным строем и контролем мировой торговли вырос из экспансии первого типа, но с упадком аграрных обществ стал распространяться, чаще всего насильно, по всему миру.


seadevil001: Идея с гибкостью рабочей силы, давняя, ее реализовал Пиночет, отчего его любят т.н. либералы. Как мне видится, смысл в том, чтобы упростить все производства и сферу обслуживания так, чтобы любой человек со средним образованием мог работать в любой позиции, и тогда можно будет добиваться сверхэффективной эксплуатации, играя на психологии и имея огромный резерв рабсилы взаимозаменяемой.

Проблема в том, что пришлось упростить и обучение, в итоге в США полно выпускников которые даже на кассе работать не могут — цифр не знают. Да и качество теряется. Даже в простых вещах. Мне пришлось в последние пару лет довольно много поездить, по США, уровень обслуживания в гостиницах, упал сильно. В сложных это тоже начинает отражаться, многие люди перестают понимать сложные концептуально вещи и просто не могут работать руками за пределами подай-принеси-выкинь.

Не исключаю, что именно упрощение образования было целью, чтобы быдло не лезло из стойла. А если и лезло, то в другое — как сейчас в США, когда народ чует что что-то не так, но действуют в неправильном направлении совершенно, этакая помесь чартистов с луддитами.


Фридрих Энгельс. Любой захват территории, любое насилие, любое угнетение царизм осуществлял не иначе, как под предлогом просвещения, либерализма, освобождения народов. И по-детски наивные западноевропейские либералы, вплоть до Гладстона, верили этому, подобно тому как не менее наивные консерваторы также непоколебимо верят в пустые фразы о защите легитимизма, о поддержании порядка, религии, европейского равновесия, о святости договоров - фразы, которые одновременно твердит официальная Россия. Русской дипломатии ловко удавалось льстить обеим большим буржуазным партиям Европы. Ей, и только ей, разрешается быть в одно и то же время легитимистской и революционной, консервативной и либеральной, ортодоксальной и просвещенной. Отсюда понятно то презрение, с каким смотрит подобного рода русский дипломат на «образованный» Запад.


az118: Российские троцкисты 1920-30 плюс немецкие эмигранты-франкфуртцы 1930-40 гг их отцы и деды на американской кальвинистской почве.

у них всех (включая Маркса-Энгельса-Ленина-Троцкого и Кальвина) провал в метафизике и диалектике - они путают общее с целым и ставят надо всем общее и единичное-индивидуальное, игнорируя особенное, благодаря которому целое и есть целое с неизменной внутренней формой-структурой, тем самым превращая общество в бесструктурную массу единичного, но поскольку такая масса нежизнеспособна, они начинают придумывать про прогрессивного гегемона во главе с еще более прогрессивным авангардом из университетской и творческой интеллигенции, тащащей массу в светлое будущее - СССР 1920-х и Запад 2020-х. Но корни в 12-16 вв - от протопротестантизма к протестантизму и далее к коммунизму 19-20 вв


Клайв Льюис. Итак, у патриотизма много обличий. Те, кто хочет отбросить его целиком, не понимают, что встанет (собственно, уже встает) на его место. Еще долго — а может, и всегда — страны будут жить в опасности. Правители должны как-то готовить подданных к защите страны. Там, где разрушен патриотизм, придется выдавать любой международный конфликт за чисто этический, за борьбу добра со злом. Это — шаг назад, а не вперед.
Конечно, патриотизм не должен противостоять этике. Хорошему человеку нужно знать, что его страна защищает правое дело; но все же это дело его страны, а не правда вообще. Мне кажется, разница очень важна. Я не стану ханжой и лицемером, защищая свой дом от грабителя; но если я скажу, что избил вора исключительно правды ради, а дом тут ни при чем, ханжество мое невозможно будет вынести.


buyaner: Возрождени​е было, в первую очередь, антихристианской реакцией (mille pardons за очередную банальность). Кстати, любопытно, что на Западе античное наследие однозначно воспринималось как антитеза христианству, тогда как на Востоке архиереи в порядке хобби комментировали ​Гомера​.


Андрей Парибок. Долго я не мог понять, почему в разуме Большого Запада такая ограниченность в способах деления содержания : почти только надвое, от древа Порфирия и до Клода Леви-Стросса. Если наталкиваются хотя бы на тройку, то начинается благоговейное недоумение, как у философствующих отцов церкви. А теперь понял. Дело в том, что Аристотель, после Платона и в отличие от него, поместил истину в рамку суждения (λογος αποφαντικος) а в суждении ровно два значения: утверждение и отрицание. А у Платона , например в "Кратиле", еще было представление об истинном и ложном ИМЕНИ. Да и в "Софисте" Платон, по-моему, потешается над недостатками дихотомии.
В Индии же Аристотеля на случилось, семантика была первее синтаксиса, а потому способы более сложные разбиения содержаний ума (на пять, на девять и пр.) беспрепятственно расцвели.

Сергей Антонов. Видимо у европейцев действительно с дуализмом какой-то сложный алхимический брак. А мы этих тонкостей вообще не замечаем, как и философию вообще Аристотеля в частности.


Владимир Можегов. В своей утопии Бэкон описывает некий идеальный строй острова Бенсалем («сын целостности», иврит), блаженную жизнь жителей которого обеспечивает орден «Дома Соломона». Это огромная организация, многоуровневый синклит ученых мужей, цель которой – строительство и обустройство жизни нового идеального мира. Эти ученые мужи напоминают отчасти фокусников, отчасти – обманщиков, отчасти – магов и волшебников, которые заняты преимущественно тем, что морочат головы жителям острова.


Бертран Рассел. "Фрейдисты приучили нас к «рационализации», то есть к изобретению того, что потом представляется нам рациональными основаниями для принятия решения или мнения. Но существует, особенно в англоязычных странах, обратный процесс, который может быть назван «иррационализацией»:

проницательный человек взвешивает более или менее подсознательно все «за» и «против» вопроса с эгоистической точки зрения. Приняв здравое эгоистическое решение, он затем выдумывает или заимствует у других набор весьма убедительных фраз, доказывающих, что он таким образом способствует общественному благу ценой безмерной личной жертвы.

Наблюдатель, принявший эти фразы всерьез, вынужден предположить, что тот не в ладах с реальностью, поскольку его действия очевидно не ведут к предполагаемому общественному благу. Такой человек представляется наблюдателю менее рациональным, чем на самом деле; что еще более странно, его иррациональный пласт сознателен, а рациональный пласт – бессознателен.

Именно эта черта характеров делает англичан и американцев такими успешными."


Андрей Парибок. У всех, даже самых изощренных комплексов вида {программа + база данных}, именуемых ИИ, есть общая предательская черта: тривиальный безликий синтаксис. По нему быстро распознаешь, что текст порожден не человеком. И вряд ли это будет преодолено: англоязычное мышление разработчиков не может даже заметить и понять, что тут не так. И другое недостаток, тоже из английского: крайняя бедность союзов и частиц. То есть нас и немцев ими не обманешь. У нас ведь с немцами синтаксис далеко не линеен и не элементарен, да и частиц с союзами хватает.
Напомню Бюффона: "Стиль - это человек". Даже если это бессовестный писака, или бюрократ, или т.н. "научный работник". Все равно человек, хотя убогий.
А ИИ бесстилен.

В употреблении слова "интеллект" применительно как к (высшим, но не только) животным, так и к искусственным устройствам отчетливо видна частичность объекта этого понятия. Если и употреблять слово "интеллект" применительно к нам (людям), то всегда следует помнить о нашей двойственности в онтологическом смысле: мы курсируем между представлениями и образами внешнего мира и миром языковых представлений, и для нас они даны по-разному и всегда различны в обычном режиме , т.е. "разбросанном" (викшипта). Для ИИ же нет данности о различии внутреннего и внешнего, он целиком кружится в копиях языковых представлений. То есть для него нет реальности. А у животных, с другой стороны, нет мира внутренних языковых представлений (от результатов насильственного обучения жестовой речи зоопсихологами обезьян я абстрагируюсь).
Вероятно, будет правильно всегда в важных случаях, обсуждая умственные способности людей, говорить не об интеллекте, а об УМЕ, и не только в философии, но и в психологии. А "интеллект" оставить для описания рассудочного поведения. Так, в сущности, его употребляет Жан Пиаже, хотя в родном ему французском нет возможности различить "ум" и "интеллект".


Дмитрий Петровский. Одна моя знакомая замечала любопытный нюанс. Достоевского знают и любят в Европе. А вот в Америке больше заходит Толстой. В этом есть, если подумать, своя логика: в текстах Толстого очень много пространства, воздуха, жителю просторных Штатов в них просто гораздо комфортнее, чем в клаустрофобических мирах Достоевского. А европейцу там в самый раз.

Ещё есть профессиональная любовь киносообщества к Чехову. Возьмите абсолютно любой из сотен американских учебников сценарного мастерства — и там обязательно будет Anton Chekhov. Ну и Набоков, конечно. Куда мир без "Лолиты"?

А когда Кристиан Крахт приезжал в Россию, его спросили, с кем из русских писателей он хотел бы встретиться, он сказал "с Прохановым". Встречу организовали, они стреляли в лесу из пистолета.


ТГ Микола Канян. Шведы не любят, когда иностранцы знают шведский язык. В лицо они так, конечно, не скажут, но госпрограмма обучения иммигрантов шведскому — саботаж чистой воды, направленный на то, чтобы человек не мог подняться выше кассира в супермаркете. И его дети тоже.


once_for_all: В деградации западной элиты виновата деиндустрилизация. Так-то олигархия всегда пополнялась людьми из среднего класса. Но раньше им приходилось дело иметь с разными людьми. А теперь все виртуально и варятся среди своих.


ТГ bankrollo. Благосостояние 60% населения планеты ухудшилось по сравнению с 2019 годом, подсчитали эксперты на Всемирном экономическом форуме. При этом состояние всех миллиардеров мира за последние три года увеличилось на $3,3 трлн, а темпы его прироста втрое обогнали инфляцию.
Причину неравномерного распределения доходов аналитики видят в возникновении «глобального олигархата» и в усилении монополий. Так, в 1997 году 40% мирового рынка семян контролировали десять компаний, а теперь их осталось только две. При этом, по оценкам Oxfam, глобальный бизнес, увеличивая доходы, сокращает объем налогов, уплачиваемых в бюджеты стран из-за эффективного лоббизма.
С 2020 года состояние пяти богатейших людей мира выросло с $405 млрд до $869 млрд со скоростью $14 млн в час. Если нынешние тенденции сохранятся, то через 10 лет в мире появится первый триллионер — доклад Oxfam.
Если каждый из пяти богатейших людей мира будет тратить $1 млн в день, то потребуется 476 лет, чтобы исчерпать их совокупное состояние, подсчитали в благотворительной организации Oxfam к форуму в Давосе. При этом бедность в мире не удастся победить ещё 230 лет, отмечают аналитики.


Александр Дугин. ...Элиаде делает тот же вывод, что и Генон и Эвола:
Традиция и мир Традиции — это не пройденный, детски-наивный этап эволюции — это полноценная и богатейшая реальность, бесконечно превосходящая современность.
Западный рационализм пытался “демифологизировать” мир. утверждает Элиаде.
Но сама эта попытка демифологизации не есть ни абсолютная истина, ни абсолютное благо. Прогресс — есть тоже лишь миф, наряду с другими.
Причем миф агрессивный, нетерпимый, тоталитарный…

Он сам нуждается в демифологизации…
Люди, стоящие на позициях эволюции, жертвы такого же гипноза, как и религиозные фанатики, только в данном случае “вера” имеет псевдонаучный характер и вместо обогащения духовного мира человека ведет к его оскудению.

...Сакральное — это суть человека и она постоянна. Но проявление сакрального, его самовыражение, его воплощение во внешнем мире, организация этого внешнего мира в соответствии во своей внутренней структурой — могут быть самыми разнообразными.

...Итак, Герман Вирт в опале, под надзором тайной полиции. Если бы не вмешательство его друга и соратника, тонкого мистика и ценителя старины Вальтера Дарре, Вирту не избежать бы концлагеря. Что делать! Темный век. Торжество лжи и подлости… Несправедливость — вот закон эпохи, когда колесо дхармы слетает со своей оси…

...Язык, по Вирту, не инструмент для формулировке посланий и высказываний, он сам по себе есть высшее Послание и важнейшее Высказывание. Но современные люди глухи к этой реальности. Они используют утилитарно и грубо то, что подлежит вначале дешифровке, осознанию, пониманию, а лишь потом… А потом, кстати, и самим не захочется нести и слушать весь тот бред, к которому так привыкли и который кажется нам чем-то привычным и очевидным. Это a propos…

...Хайдеггер говорил: "Современные люди настолько удалились от света Бытия, что им более невдомек, что они живут во тьме. При полном отсутствие опыта Света сама тьма перестает быть тьмой, так как сравнивать ее не с чем"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив