Славянская специфика справедливости

swamp_lynx — 13.01.2024 "Славянская специфика справедливости — это не тип самой справедливости, а процесс её формирования. Локальные концепции справедливости в исторической ретроспективе довольно сильно связаны с религиозными парадигмами, поэтому, к примеру, православное понимание того, как именно нужно строить механизм оценки собственных действий, радикально отличается от католического и — тем более — от протестантского. В православии концепция первородного греха (введённая Августином около 400 года) подразумевает, что избавление от греха — это процесс, зависящий от деятельности самого человека, т.е. управляем его личным построением шкал оценки собственных действий и реакций на действия окружающих, а в католицизме и протестантизме — первородный грех является клеймом, который превентивно делает человека грешником, поэтому ему необходимо корректировать свои представления о том, что правильно и что грешно, с внешними ориентирами, которые предоставляет церковь." snowps.

"Именно в этой особенности заключено главное отличие в понимании справедливости, которое сформировалось за много веков существования христианства в разных социокультурных средах: если протестант ищет ориентиры вне своей персональной мировоззренческой парадигмы и копирует правила, сформированные местными социальными конвенциями, то православный пытается найти свой путь, формируя механизм построения собственных правил, которые являются продуктом личного взаимодействия мировоззрения человека с богом, т.е. не требующие жёсткого их соблюдения. Даже роль церкви в случае православия иная — она скорее является проводником, помогающим отдельной личности сформировать собственную систему оценок, в то время как в протестантизме и католицизме церковь — автор аксиоматики правил оценки.

Если кратко: справедливость в западном дискурсе — это соответствие локальному конвенциональному своду правил, имеющему статус аксиом, в славянском же дискурсе — это некие эвристики, позволяющие в каждом конкретном случае, в зависимости от контекста, оценить определённые действия как верные или неверные, и совершенно не факт, что в разных контекстах оценки не поменяются на противоположные. Эта особенность, в частности, является одной из основных глубинных причин конфликта мировосприятия России и западной коалиции в нынешнем противостоянии.

Стремление распределить разные подходы к справедливости по некоей статичной шкале "крутизны" и формализовать для всех какую-либо единую систему оценки — это как раз следствие принадлежности мировоззрения к парадигме аксиоматичных правил и прилагающаяся к ней комплектом склонность к прозелитизму. Не надо навязывать свою мифологию тем, у кого уже сформирована своя, — значительно полезнее уметь договариваться. Речь не идёт о выделении славянской оценочной системы из мирового контекста, поскольку западный контекст — один из многих, сравнение было только с ним, а ведь есть ещё азиатский, арабский, африканский и т.п., — все они тоже сильно отличаются в понимании справедливости.

Если человек воспринимает ценностный базис, как что-то монументальное, статичное и непознаваемое, то эволюцией мировоззрения (в случае религий — эволюцией веры) будет являться колея, ведущая к полному соответствию своду абстрактных аксиоматичных правил, взятых со стороны, а если он воспринимает систему ценностей, как что-то, что он должен себе сформировать сам на основе личного опыта, умозаключений, идей, — он будет строить не свод правил, а систему динамического формирования правил под контекст, близкую к концепции ценностного релятивизма. И у первого, и у второго подхода есть свои достоинства и свои недостатки, но главной проблемой является то, что они в общем случае не приводимы к единому знаменателю. Сосуществование людей с этими двумя подходами в единой среде требует очень больших компромиссов."


snk1965: Пожалуй, отвечу – на просто и прямо понятый вопрос: чему и как верю и что считаю за факт:
Как? – А так же, как и селянин 5 веков назад, чем я его лучше?
Во-первых, оцениваю, укладывается ли заявленный (или самостоятельно наблюдённый) факт в мою,, довольно расплывчатую, картину мира. Если нет, то насколько он её корёжит, противоречит моим уже сформированным и тесно переплетённым "уверенностям". Оценивается источник знаний о факте, возможность получить подтверждение событию, пробуются различные интерпретации, анализируется контекст.
Поскольку вышеприведённое весьма энергозатратно, то
Во-вторых, оценивается важность этого факта для моих текущих дел и для моей картины мира (что мне за дело, если сообщение о найденном где-то в Австралии новом виде лишайника окажется фейком?– одним больше, одним меньше). Некоторые неважные факты вполне могут быть оценены как "возможные курьёзы", с интуитивным коэффициентом вероятности их правдивости.
А ещё оценивается стоимость создания фейка/розыгрыша и чья-либо заинтересованность в его создании и распространении (Cui prodest? Cui bono? И сколько?).
...В общем, как все, и как во все времена. Даже до (возможного) открытия (возможно существующего) бозона Хиггса.


swamp_lynx: Сложно понять, что такое справедливость. Наверное, это естественный ход вещей. Легче увидеть несправедливость, то, что нарушает этот ход вещей.
В России несправедливостью считаются залоговые аукционы и другие формы приватизации того, что создавалось несколькими поколениями людей.
То, что наши либеральные, прогрессивные соотечественники называют завистью, потому что видят мир исключительно через призму зависти. В их мире несправедливости нет.
Какие здесь могут быть внутренние изменения. Например, перестать завидовать, а через это обвинять в зависти других.


Андрей Парибок. В русском есть замечательный глагол, точно не переводимый на европейские языки - "соображать". Его было бы уместно использовать в философии. Ведь Платоново "видеть единое во многом" очень часто как раз "соображать".

Прочтите соотв. раздел труда Гегеля, где в заглавии что-то (забыл, что) und das Gewissen. Там у него как раз про совесть. В английском (и французском) нет точного соответствия. Но я потому и не упомянул эти два языка. Гитлер точно сказал, что он освобождает солдат "от химеры совести". Он знал, что говорил.

Владимир Васильев. По поводу «со-»
Просится аналогия с со-вестью, как ее трактует Розанов: в мысли и сердце первое.
Или из Ригведы: Происхождение сущего из не-сущего открыли мудрецы, путем вопрошания, заглянув в свое сердце.


buyaner: В какой-то момент я стал замечать, что выражение "угрызения совести" попадается всё реже, а "чувство вины" - чаще. Это, на мой взгляд, может оказаться очень опасным симптомом. Дело в том, что в русском языке у "угрызений совести" имеется отчётливая положительная коннотация (что никак не равнозначно положительным эмоциям), а у "чувства вины" - отрицательная. Грубо говоря, первое есть именно то, что делает человека человеком, тогда как второе - штамп из арсенала психотерапевтов, обозначающий некую психическую аберрацию, что-то такое, от чего необходимо избавиться.


sergeyhudiev. Христиане воспитаны в традиции рефлексии, покаянного размышления о своих поступках, которая может переходить в самобичевание. В С.-А.С.Ш. на это накладывается дополнительно традиция так называемых «великих пробуждений». «Пробуждение» — это массовое движение обращения неверующих или, еще более, формально верующих, к Богу, которое сопровождается напряженным исследованием своей жизни — «у кого взял я вола, у кого взял осла, кого обидел и кого ​притеснил​» (1 ​Цар​.12:3), и усилиями по её исправлению.
Когда среда, в которой все это происходит, остается христианской — или, вернее, находящейся под сильным христианским влиянием — это приводит к взаимному примирению и общим поискам справедливости.
То трепетное отношение к «угнетенным меньшинствам», которое вызывает у нас непонимание и насмешки, связано именно с этой традицией напряженного испытания совести — а не обидел ли я ближнего?


Андрей Парибок. Долго я не мог понять, почему в разуме Большого Запада такая ограниченность в способах деления содержания : почти только надвое, от древа Порфирия и до Клода Леви-Стросса. Если наталкиваются хотя бы на тройку, то начинается благоговейное недоумение, как у философствующих отцов церкви. А теперь понял. Дело в том, что Аристотель, после Платона и в отличие от него, поместил истину в рамку суждения (λογος αποφαντικος) а в суждении ровно два значения: утверждение и отрицание. А у Платона , например в "Кратиле", еще было представление об истинном и ложном ИМЕНИ. Да и в "Софисте" Платон, по-моему, потешается над недостатками дихотомии.
В Индии же Аристотеля на случилось, семантика была первее синтаксиса, а потому способы более сложные разбиения содержаний ума (на пять, на девять и пр.) беспрепятственно расцвели.

Сергей Антонов. Видимо у европейцев действительно с дуализмом какой-то сложный алхимический брак. А мы этих тонкостей вообще не замечаем, как и философию вообще Аристотеля в частности.


buyaner: Возрождени​е было, в первую очередь, антихристианской реакцией (mille pardons за очередную банальность). Кстати, любопытно, что на Западе античное наследие однозначно воспринималось как антитеза христианству, тогда как на Востоке архиереи в порядке хобби комментировали ​Гомера​.


Андрей Перла. Слишком многие, включая неглупых людей, бездумно повторяют либеральную ​​ про "государство, которое мы нанимаем", "чиновников, которых мы содержим на наши налоги".

Эти фразы были придуманы для обоснования прав буржуазии на власть. И вправду, в первых парламентах сидели те самые люди, которые платили налоги, из которых состояла государева казна.

Это время закончилось, как только ввели всеобщее избирательное право - размер налогов, которые платит сегодняшний рядовой избиратель,... ничтожен по сравнению с государственными расходами.

Хуже того, цена тех благ, которые государство предоставляет каждому, многократно выше вклада этого каждого в казну. Даже ... если этот каждый ... платит<-таки> налоги...

Кто платит те налоги, на которые существует государство? Кто создает казну? Крупные компании.

В России эти компании по большей части принадлежат самому государству. Что обеспечивает, по крайней мере, независимость государства от частного капитала - государство само капиталист. И, раз так, даже без идеалистических представлений о долге, относится к гражданам как к своим сотрудникам и рабочим.

В странах же буржуазной демократии и вправду кто платит, тот и заказывает музыку. А платят корпорации.

Трудно представить себе устройство менее справедливое и менее подобающее человеческому достоинству, чем устройство, в котором государство нанимается теми, кто платит. Любая монархия и/ли диктатура, производящая свою легитимность не от денег, а от идеалов, получается многократно более человечной.


az118: Богемикус с Крыловым - банальные мелкобуржазные журналишки, завороженные мощью западной цивилизации - цивилизации роста массового общества потребления хлеба и зрелищ, частью которого был и СССР, идеология которого восходит к Городу Солнца Кампанеллы (созданного в эпоху Позднего Возрождения, Реформации и раннего Барокко под влиянием принесенных иеузуитами сведений о Китае династии Мин на фоне паневропейской войны и общего кровавого бардака 16-17 вв), фактически и описанным в "Туманности Андромеды" Ефремова.

сам выбор капитализм-социализм ложен, ибо это нанайские мальчики.
нас спасет только Новое средневековье с моралью милосердия, этикой служения и эстетикой обожения в красоте, без которой человек не достоин существования

Реальная монархия (едино-началие) возможна только при служилом строе с общей целью (res-publica) служения небу и потому подлинно этична, эстетична и божественна:

Fais ce que dois, advienne, que pourra
(делай что должен, и да случится чему суждено)
(c) Марк Аврелий, римский император

кто что должен исходя из принципа Сердце-Ум-Мысль:

- Государь, будучи Сыном Неба, служит Отцу Небесному по Его Воле и есть Отец народа,
- муж служит Государю по воле Государя и есть государь своей семьи,
- жена служит мужу по воле его,
- дети служат родителям,

младшие служат старшим и почитают их,
старшие заботятся о младших и любят их при необходимости строго наказывая.
культура связывает поколения и сословия в единство, возделывая младших по образцам старших.
все - одна семья.
это и есть подлинный Закон, Истина и Путь.

все прочее ложь новоевропейского субъекта-индивида с его человекопоклонством в массовом обществе потребления хлеба и зрелищ, в котором может быть только синтез олигархии с охлократией.

и в мире нет ничего подлее слащавого лицемерия Запада - Брюсселя, Лондона и Вашингтона - иудеохристианского происхождения из морали греха и свободы.
Жестокое лицемерие Востока совершенно иной природы - природы этики стыда и долга.
Православие - несомненно Восток, но, как и все сегодня, заражено Западом.


buyaner: Все австрийские, священно-римско-германские и отчасти даже османские потуги сводились, в конечном счёте, к стремлению утвердить своё преемство от Рима.
Для России эта сторона дела, как ни странно, не столь важна — на сегодняшний день уж во всяком случае. Прозвучит по-​евразийски​ (чего мне не хотелось бы), но преемственность от Орды актуальнее. В любом случае, говоря об "империи", я, во-первых, настаиваю на кавычках — отказ от них наводит на мысли о ​чаемом​ реванше, а он нам нужен как сами знаете что сами знаете кому. Во-вторых, подлинный смысл многих вещей проявляется post mortem: "...если пшеничное зерно, пав в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесёт много плода" (​Ин​. 12:24). Я рассматриваю "империю" как наследство — русскую имперскую культуру, народы России (русских +), территорию, — доставшееся нам хотя и в ​обкромсанном​ виде, но всё ещё колоссальное по объёму и потенциалу.


thor_2006: Для начала цитата от Якова I Стюарта:
И как представляется очевидным, что король является верховным властителем над всей страною, точно так же он является господином над всяким лицом, которое в ней обитает, имея право жизни и смерти над каждым из обитателей. Ведь хотя справедливый правитель и не станет отнимать жизнь у кого-либо из своих подданных без ясного указания закона, однако законы, в силу которых эта жизнь отнимается, изданы им самим или его предшественниками. И таким образом власть всегда истекает из него самого, так как по ежедневному опыту мы видим, что хорошие и справедливые правители издают время от времени новые законы и статуты, добавляя наказания для нарушителей того, что до издания закона не считалось деянием, совершители которого подвергались бы наказанию

А теперь от Роберта Филмера:
В монархическом государстве властитель по необходимости должен быть выше законов
Совершенное королевство — то, в котором король правит всем в соответствии со своей волей
Ни обычные, ни писаные законы не служат и не могут служить каким-либо уменьшением той общей власти, которой обладают короли над своим народом по праву отцовства
Закон есть не что иное, как воля того, кто обладал властью верховного отца

Подытоживая рассуждения Филмера и опираясь на его высказывания, Джон Локк подводит итог:
Отцовская власть, или право отцовства, как понимает ее наш автор, есть божественное, неизменное право верховной власти, благодаря которому отец или монарх обладает абсолютной, деспотической, неограниченной и не поддающейся ограничению властью над жизнью, свободой и имуществом своих детей или подданных, так что он может захватить или отобрать у них имущество, продать, кастрировать или вообще использовать их, как ему заблагорассудится, поскольку все они — его рабы, а он — господин и владелец всего и его неограниченная воля — закон для них

Генри Сент-Джон, первый виконт Болингброк, по поводу критики Локка писал, что Локк обратился к сочинению Филмера из-за того, что подобного рода взгляды были популярны в то время. Это Англия, XVII век, если что...


az118: Об аристократии Востока

Аристократия на Востоке появилась не позднее
падения царства Шань Инь и утверждения Западного Чжоу,
просуществовав как минимум до опийных войн XIX века.
Эпохи Восточного Чжоу и Борящихся Царств часто сравнивают
с европейским средневековьем, для которого характерно
господство аристократии. Новая китайская аристократия
возникает при установлении династии Хань и при мл.Хань
экспортируется в Японию. Китайские и японские Императоры
за исключением Шихуан Ди не были деспотами.

Деспотизм - продукт Ближнего Востока, откуда он распространился
вначале на Переднюю и Среднюю Азию, затем некоторые его черты
были восприняты тюрками и монголами уже в средние века, что не
отменяет наличия аристократии и у них.

Отличие западной аристократии в ее индивидуализме, возникшем
еще в VI веке до Р.Х. в условиях прогрессирующей урбанизации полисов
и распада общин и дуальных им дружин.

Однако европейский XVI век выражено деспотичен.

Путь к большим пространствам всегда проходил через деспотию,
явную или скрытую, в начале, а иногда и середине его. Даже с наступлением
Нового Времени изменилась лишь форма и субъект деспотизма -
Деспот-личность уступил место безликому деспоту-рынку.


Никита Сюндюков. Согласно сотруднику Папского Восточного института священнику Эдварду Фарруджа, главная тема соборности — это демократизация церковной жизни. Славянофильская теория якобы не терпит иерархической организации Церкви. И действительно, кто может претендовать на то, чтобы именовать себя полноправным носителем церковного сознания? Согласно католикам, эту роль, со всеми оговорками, берет на себя Папа; согласно учению о соборности, церковное сознание разлито по телу всей Церкви, принципиально игнорируя деление на священников и мирян. Каждый христианин есть носитель соборного, православно-целостного сознания — при том условии, конечно, если он сам признает себя живой частью Церкви, а не индивидуальным, автономным субъектом.

Такая трактовка соборности вписывается в другую, более широкую рамку восприятия русской мысли на Западе: как мысли преимущественно анархичной, презирающей всякую форму, дисциплину, и, конечно, всякую власть, в том числе власть церковную. Так, например, католик Шмитт читал «Великого инквизитора» Достоевского: как бунт против церковной иерархии, произведение антицерковное и в конечном счете атеистическое.

В качестве аргумента в пользу подобной трактовки часто приводятся следующие слова Хомякова: «Церковь не авторитет, как не авторитет Бог, не авторитет Христос». При этом опускается дальнейшее: «Не авторитет, говорю я, а истина и в то же время жизнь христианина, внутренняя жизнь его; ибо Бог, Христос, Церковь живут в нем жизнью более действительною, чем сердце, бьющееся в груди его, или кровь, текущая в его жилах; но живут, поколику он сам живет вселенскою жизнью любви и единства, то есть жизнью Церкви».

Итак, для самого Хомякова конкретные вопросы распределения церковной власти, учительства и авторитета были скорее техническими частностями. Соборность же — в первую очередь тема его антропологии и гносеологии, стремления выйти к рубежам человеческого мышления. Киреевский, анализируя итоги развития западной философии, приходит к выводу, что краеугольный камень рационалистической традиции — автономный разум — оказался вымыслом и обманом, оскорбляющим достоинство человеческого духа. Он выдвигает концепцию целостного знания, где рациональное начало не ставится во главу угла, но сдерживается нравственностью, эстетикой, традицией, и, конечно, верой. И уже вслед за этой общефилософской интуицией Киреевского в сочинениях Хомякова начинает звучать тема соборности.

Конечно, соборность предполагает и вопросы об устройстве иерархии, и о первенстве учительства, и об авторитете — но не в первую очередь. Эти вопросы подчинены другому, более общему и практическому: что освобождает разум от оков собственной мнимой автономии, а что, напротив, способствует его замыканию на самом себе?

И вот только здесь, на этом шаге, и имеет смысл обсуждать вопрос учительства, который так волнует католиков. Согласно Хомякову, авторитет и первенство Папы воспринимается церковным народом механически, как нечто внешнее себе, чужеродное, а, значит, не способное быть усвоенным разумным образом. Это сказывается и на самой фигуре Папы, которая постепенно отделяется от своего носителя, становится своего рода «астральным телом» Церкви, абстракцией, маской, а в конечном счете — метафорой мертвящего безблагодатного закона.

Понимание же Церкви как пространства истины, в том числе и истины о самом себе, истины, данной в свободном послушании и смирении, которая отодвигает вопрос авторитета и учительства на второй план — это гораздо ближе духу славянофильской соборности.


Максим Медоваров. Славянофилы осознавали губительность модернизационного процесса для традиционных органических институтов (к которым относилась и крестьянская община), их концепция нащупывала противоречие между общностью и обществом (первое строится на холистском принципе превосходства общего над частным, второе - на индивидуалистической кооперации), которое потом сформулирует немецкий социолог Ф. Тённис.
Но нельзя пройти мимо критики о. Павла Флоренского, который в своей статье "Около Хомякова" указывал, что в своей экклезиологии славянофилы близко подходили к протестантской позиции. Взгляд славянофилов на государство просто как на исключительно внешнюю форму принуждения, защита чисто революционного принципа народного суверенитета, которая прямо вытекает из хомяковской трактовки "соборности", указывает на то, что в этом учении был сплав самых разных тенденций, которые ещё предстоит разбирать.


azesmer: Справедливость ТОЛЬКО для внешних отношений. То, что вы разбираете, есть внутреннее принятие внешней "справедливости". Просто "несправедливое" принятие выглядит как обязанность внешних передо мной (в силу якобы справедливости), а истинное принятие - как моя внутренняя обязанность перед другими.

От закона отличается, да и вообще появляется, в силу необходимой гибкости.
В условиях европейского перенаселения должны быть жесткие правила без исключений. Конфликты массовы и одинаковы.
В условиях "дикого запада", почти бескрайнего поля для экспансии, те же западные люди мгновенно переключаются на понятия "справедливости" и кино про это снимают. Когда, как и по какому поводу схлестнутся интересы Джека и Джона, закон почти наверняка не угадает. Какие там "понятые", "аресты", "тюрьмы", судьи? Откуда в УК закон как раз на этот, возможно единичный, случай?

"Правила дорожного движения" в дикой прерии в лучшем случае не применимы, а в реальности даже и бесконечный источник коррупции и издевательств. Это в городе "нельзя брать чужое", а в тайге и можно, и нужно - но обязан оставить взамен свое, иначе это НЕСПРАВЕДЛИВО, по отношению к следующему путнику, пришедшему в таежную избушку.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив