Я вся такая внезапная, такая противоречивая вся...

      Новая порция впечатлений от "Катастрофы...".



      Нет, не зря все-таки я ее купил - источник для вдохновения надолго. Вот и сейчас, когда приступил к внимательному прочтению, сразу и сходу жемчужинка.
      Итак, начнем. В прежних постах на эту тему я писал о том, что наш автор исходит из того, что для России характерно доминирование автократической политической традиции в ее русском самодержавном изводе ( Самодержавие испытало влияние ордынской и византийской моделей, но является отечественным продуктом . Кстати, замечу, что это очередная мантра-аксиома, которая должна восприниматься на веру, ибо ни ордынская модель, ни тем более византийская никак не могут быть отнесены к разряду классических деспотий, не говоря уже о том, что вопрос о том, насколько они таки повлияли на формирование политической системы Русского государства, более чем дискуссионен - Thor). правда, сам автор в заключении кратенько, петитом, оговаривался, что де возможности самодержца были ограничен необходимостью опор на аппарат, компромиссом с элитами и Церковью , но здесь же сразу перечеркивает эту робкую мыслишку, ибо, по его мнению, элита (боярство), бюрократия и Церковь не имели законодательно закрепленных прав, а слабые попытки иерархов противостоять монархам заканчивалась победой верховной власти ... Добавим к этому односторонне развитие законодательства (в основном в сфере уголовного права) и отсутствие юридической школы и университетской науки .
      И что тут можно сказать? Меня всегда удивляла и даже поражала вот эта картинка - вроде бы взрослые люди, с высшим образованием, много чего читали и обдумывали, но вот эта слепая вера, этакий карго-культ, во всемогущество закона, нет, не так, Закона - откуда это, прости Господи мой французский, недомыслие? Закон, даже сам по себе наилучший, не более чем испачканный чернилами лист бумаги, сделанной из опилок (ладно, из тряпок). И все. За ним ничего нет и ничто не стоит. Сам по себе закон ничто и звать его никак - это еще Демосфен в одной своих речей подметил. Но, похоже, наш автор Демосфена не читал и об этом не слыхал. В его картине мира Закон всемогущ, всеведущ и вездесущ и подменяет собой Бога.
      Так ли это? Нет, конечно, абсолютно не так. Закон только тогда становится Законом, когда за ним стоит реальная сила, способная гарантировать его выполнение (трюизм, но что делать?). И если уж на то дело пошло, то традиция представляет собой более сильный Закон, чем закон уже по той простой причине (сколько раз уже об этом писал!), что она выступает как часть Божественного мирового, вселенского порядка, существующего с начала времен, и отменить ее человек, даже царь, не в силах - он не Господь. Закон, написанный людьми, легко можно отменить, а вот традицию - нет. И еще один момент, который наш автор и его единомышленники совершенно не берут в расчет (ну такое у них мышление, насквозь пропитанное презентизмом в лихачевском духе!) - Калитичи (подчеркну, именно Калитичи, не Романовы, которые суть Homo Novus и parvenu в честной семье "прямых" государей, которые от Бога, а не избраны человеческим переменчивым хотеньем!) монархи традиционные, воспитанные в традиционном духе. Для них традиция, "старина" - это святое, то, что трогать нельзя, ибо это богохульство. И когда Tyrann казнил и опалялся на бояр, он боролся с конкретными людьми, но никак не с системой. И когда он опалился на Колычева митрополита - опять таки, он боролся не с системой, а с конкретным человеком, который нарушил договор, заключенный между ним, государем, и главой Церкви (кстати, еще вопрос, кто именно уморил Филиппа).
      Про пассаж относительно отсутствия разработанного законодательства и юридической школы я вообще промолчу - судя по всему, наш автор не слышал ничего про обычное право и не в курсе, как в эпоху Средневековья и раннего Нового времени взаимодействуют обычное право и право писаное, которое кодифицированное и коронное. Впрочем, а чему я удивляюсь - ведь специалист подобен флюсу, и, предположим, автор наш А.Л. Юрганова и его "Категории русской средневековой культуры" читал, но вот стоящие на голову выше в методологическом плане "Категории средневековой культуры" А.Я. Гуревича если и читал, то в кроссовкам, бегом и наискосок. В противном случае он был не написал такой, с позволения сказать, глупости, что законность и "правовость" государства и общества определяется наличием формализованных права и правовой культуры. В традиционном обществе это не нужно от слова "совсем" - обычай, "старина" в нем свою роль регулятора всех отношений выполняют на все 146 %. Надеюсь, не нужно доказывать, что Россия раннего Нового времени - общество традиционное?
      Вообще, мне чрезвычайно нравится наблюдать за тем, как в сознании одного и того же человека умещаются одновременно абсолютно противостоящие друг другу мысли и тезисы, при этом не вызывая у него никакого когнитивного диссонанса. Вот, к примеру, такой пассаж на 15-й стр. нашего Opus Magnum: В XV веке термин "самодержавие" ("самодержавство") понимали как политическая самостоятельность, независимость правителя. В эпоху Ивана Грозного он стал применяться в привычном значении - как обозначение неограниченной власти монарха . Написав это, тут же, в следующем абзаце, наш автор, спутав (по недомыслию?) острое с теплым, сообщает своему читателю, что на практике полноценным самодержавием власть московских государей на протяжении большей части XVI столетия не являлась , потому как хотя царь считался и был источником законодательной. главой исполнительной и судебной властей, верховным вождем армии , а его легитимность покоилась на принадлежности к правящему роду и была закреплена обрядом коронации ("венчания на царство", подчеркивающим священную природу царского сана) , тем не менее власть монарха (за исключением периода с 1565 по 1584 год (кстати, загадка - почему автор полагает, что в эти годы Иван отменил традицию? И, если уж на то дело пошло, то на мой взгляд, иванова опричнина есть ничто иное, как попытка создать, причем попытка вторая по счету, собственный двор - трюизм, конечно, но что делать?) традиционно ограничивалась различными политическими силами, занимавшими определенные позиции в управлении и приобретавшими от этого привилегии и материальные блага . Еще раз подчеркну - традиция была всесильна и необорима, и Иван никак не мог ее отменить по своему человеческому хотению, ибо она была не в его власти, а во власти Бога.
      И дальше еще один пассаж, который ставит под сомнение "самодержавство": Помимо того, что царская власть встречала ограничения "наверху", в элите, в силу слабости административного аппарата она не могла контролировать и основную массу населения, располагавшуюся "внизу". Поэтому многие функции управления были переданы самому населению . Правда, автор тут же оговаривается (что не подумали тут чего-нибудь лишнего), что де земское самоуправление представляло одно из латентных ограничений самодержавной власти , поскольку оно не претендовало на самостоятельность, действуя в соответствии с монаршей волей . Гм, ну вот как это получается - власть не может "дотянуться" до "низа", но при этом это самое самоуправление "внизу" каким-то хитрым побытом управляется монаршей волей? Нет ли тут какого-то хитрого колдунства?
      В общем, описывая ограничения, наложенные на самодержавие традицией, автор все равно все время пытается доказать, что де это все такое, и тем более если вести речь об опричных и постопричных временах - типа Иван совершил политическую реформу (???), нацеленную на укрепление личной власти царя. А что, совершая эту реформу Иван все, что было до того, отменил? Еще раз подчеркну - Иван традиционалист до мозга костей, и вне традиции он себя не мыслил, и то, что он делал, полностью укладывается в рамки традиции. В своем опричном "уделе" он что, отказался от обычного порядка вещей? Или он истребил "земское" самоуправление? Сам по себе факт учреждения им в своей опричнине и думы, и приказов, и пр. как сам за себя говорит - не было никакой реформы в том смысле, в каком мы ее понимаем. Дело, похоже, в другом - Иван слишком близко к сердцу принял идею своей персональной ответственности перед Господом за все, что происходит в его земле со всеми вытекающим отсюда последствиями...
      Пока все, хватит, посмотрим, может, дальше еще что-то получится по мере прочтения...

ваш текст