Я тут наткнулся где-то на рассуждение о новеллизации какого-то фильма.

artem_r — 12.02.2010 Не помню, о чем шла речь. А только показался мне этот поворот темы вздорным с самого начала.

Любое искусство имеет в основе своей какой-то уникальный трюк; иначе это не искусство, а макраме. В музыке есть музыка, в книге есть слова, в картине есть картина. Что останется от кино, если из него изъять слова, музыку и живопись? Так движущаяся картинка и останется. Вот она для кино – уникальна; а все прочее можно включать и отключать для удовольствия отдельных групп эстетов.

Так вот – по этому параметру можно утверждать следующее: настоящее кино новеллизации не поддается или почти не поддается, ибо в нем работает картинка, а не сюжет, нарратив или что там еще, что можно потом в книжку запихать. Иначе непонятно, на хрена кино вообще нужно и в чем его мэджик.

Вот по этому параметру «Птицы» - великий фильм, «Малхолланд Драйв» - великий фильм, «Небо над Берлином» - та же фигня, а вот за «Рассекая волны» можно уже и канделябром.

Тут, конечно, отдельным расстрельным списком идут экранизации. Они в некотором роде уже новеллизированы, а потому сбивчивы и болтливы. Еще понятно, когда экранизируется поебень типа Кинга: сто пятая говорящая кукла и мертвые индейцы, на кладбище прижмурясь, – все одно это и не литература вовсе, а так – заявка на сценарий. В целом же, ситуация на этом фронте выглядит так: если кино вышло лучше книжки, то книжка – дрянь, если кино вышло хуже книжки, то все в порядке вещей, а если и книжка, и кино – говно, то это «Унесенные ветром».

С другой стороны, есть видовое кино. Ландыши на ветру качаются, девушка идет и подол подбирает, чтобы бедра показать, кругом нее колышется пшеница, а над нею в небе на драконах летят синежопые аборигены… пардон, занесло. То есть, тут можно сказать, что раз кроме картинки ни хрена нет, то вроде как получается эталонное кино; но сие будет недальновидной неправдой, так как мы в принципе имеем дело отнюдь не с кино, а с прикладным аутизмом, в кругах нервных барышень носящим название Красоты. Ведь для чего снимается видовое кино, если это, конечно, не инструкция по сборке автомата? Для красоты, так ведь?

Словом, сама уникальная природа кино сопротивляется вычитыванию из нее внеположенных движущейся картинке сюжетов и смыслов. Кино – в принципе, наименее нравоучительное из искусств; и в этом его прелесть. Если бы оно, при всей своей ограниченной вторичности, еще и мозги компостировало, было бы большое желание попросить вернуть деньги за билет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив