Я, меня, мне - про индивидуализм и коллективизм

Противоположным понятием является индивидуализм.

Регулярные листатели этого бложика могут вспомнить, что я говорю о том, что "либерал" сидит в каждом из нас - именно через конструкцию индивидуализма. Если личность превыше всего, если мои права важнее всего остального, то это же не только либерализм, но и индивидуализм, примат личного над общественным. Да, современникам легко отмазываться от обличений в индивидуализме тем, что никакого общества у нас нет, есть набор суб-культур с противоположными интересами; соответственно, "имею полное право" вести себя как ...индивидуалист, и плевать на всех с высокой колокольни. Искренне удивляясь, почему всё больше и больше плевков прилетает в собственную харю.

Индивидуали́зм — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм есть противоположность коллективизма.

Собственно, "ванильный" либерализм не обязан быть индивидуалистическим; другое дело, что либералы времён Вольтера жили в коллективистском обществе и просто не могли действовать и мыслить иначе. И тот, который мы имеем нонче, с "ваниллой" не имеет ничего общего, кроме общих выкриков и деклараций, которым грош цена. Потому что говорим что угодно, а речь всегда про деньги. И деньги эти - себе на карман, естессно; а что там будет с этим вашим Обществом - вообще никого не парит. Что мы и увидели в виде бегства из "этой рашки" изрядной доли "элитки", которую ещё недавно носили на руках и обыватели и власти. И если бы это была лишь локальная проблема... так везде, потому что принципы работы логики и психологии везде одинаковы.

Вспоминая недавнюю тему о Доброте, так и хочется провести параллели между коллективизмом и Добротой, а индивидуализм свести ко Злу, но, увы, это так не работает. Как писал в статьях "человек человеку кто", из друзей в волков мы превращаемся, когда ограничиваем круг людей произвольным образом - вот евреи/русские/велосипедисты - это люди, а остальных бери шашку и рубай. Так что коллективизм может быть локальным - например, во славу арийской нации; или наоброт, в виде какого-нить БЛМ. Воруй, убивай, мочи гусей во славу %подставить_нужное% - это разве Доброта? Ровно так же с индивидуализмом; теоретически можно представить альтруиста, которому просто приятно помогать другим людям, на культурном уровне, так папа с мамой воспитали. И он вполне может быть индивидуалистом со странными привычками, искренне ненавидящим общество и государство, но при этом - добрейшей души человеком. Я таких не знаю, но в теории это возможно.

Это сейчас мы немного в психологию залезли; ворочаемся к культуре; впрочем, она плотно связана с любыми социальными аспектами. Как видно по первой ссылке статьи, давно занимаюсь традиционной культурой, и она - глубоко коллективистская. Крестьянская община (а это от 75% до 90% населения в разные временные периоды) какбэ намекает, что индивидуалистам там не место. Обращаю внимание, что община - не про доброту и не про Добро в разных смыслах этого слова, но про коллективизм, совершенно точно. Непонятное современникам слово "соборность" - оно как раз про это, про свободную общность, сборность людей; у меня есть старая статья на эту тему; в ней я противопоставляю соборность элитарности. Сейчас это слово понимается в религиозном смысле, но у него есть и светское значение. И то, что современникам оно не налазит на голову, кое о чём говорит.

Переходим к обидной части статьи. ;))) Да, выше только присказка была. Если традиционная культура была коллективистской, общинной, то по идее культ-работники тоже должны придерживаться этого важнейшего аспекта культуры. И таки шо у нас с этим?.. Ой-вей, православные.

Я часто пишу, что культ-работники ходят по тонкому льду, и по большей части несут в Общество Зло, а не Добро; по разным причинам, вот тут обосновывал. Разумеется, у них есть культурно-образовательно-воспитательная функция, и мазать прямо всех не стоит; однако, если посмотреть на нашу объективную реальность, то ни культурой в хорошем смысле этого слова, ни образованием, ни воспитанием культ-работники не занимаются; все заняты развлечением публики, и через это заработком себе на жисть.

Как раз в нашей среде традиционной культуры есть обратные примеры, и тем не менее, регулярно пишу и говорю, что всегда надо помнить и понимать, чем мы все тут занимаемся. Потому что простое механическое воспроизведение старинных произведений, даже близко к оригиналу, не даёт погружения в культуру, надо доносить и остальной контекст, потому что культура - это контекст и есть. А когда всё сводится к песням и танцам, то это идёт по границе товаризации культуры, превращения культ-произведений в товар и заработок на этом.

А уж когда дело доходит о "осовременивания", тут вообще туши свет и кидай гранату. В самих по себе современных трактовках и современных инструментах и формах нет ничего предосудительного; в сферическом вакууме, конечно. А вот в объективной реальности сплошь и рядом современные формы означают современный же формат, и, соответственно, принятие за норму современной культуры. Которая прямо противоположна традиционной по массе аспектов, в том числе - в области коллективизма и индивидуализма. Это вообще анти-культура так-то, и совмещаться с ней - всё равно, что дружить с Сотоной.

Но про это тыщу раз уже было. Что там про коллективизЪм?.. Слежу в соц. сетях за различными проектами в области традиционной культуры, и много где вижу картину, что чем ширше аудитория у этого проекта, тем обычно... больше там себя, любимого, и меньше всех остальных. Лично для меня фольклорист - это тот, у кого речь идёт больше про других, чем про себя; и вот тут у меня плохие новости для многих и многих. ;))) Хотя, может, я и преувеличиваю.

Чем хорош традиционный подход - тем, что он копирует, т.е. продолжает, традицию, иногда бездумно и не-критично, на что намекают модернизаторы, но в свете рассматриваемой темы видно, что он продолжает традиции коллективизма, даже не приходя в сознание. А модернизаторы, осмысляя традицию, как им кажется, по-новому, сплошь и рядом меняют подход из коллективистского на индивидуалистический, полностью искажая культурно-ценностный базис.

Когда мы говорим за сценические формы культуры, мы уже меняем подход от общего, где нет зрителей (что и должно быть в традиционной культуре), на индивидуально-элитарный - мы можем, вы нет; мы говорим, вы слушаете. Да, надо популяризировать традицию, но для этого неплохо бы понимать, что это такое, и не допускать её извращения.

Охват, конечно, дело хорошее, но когда результат этого охвата оседает у кого-то на кармане, и "Я" не превращается в "Мы", то ни о какой традиции и ни о какой традиционной культуре речь имхо идти не может. Причём в основном это касается именно профессиональных культ-работников, т.к. любители, собственно, занимаются ради собственного удовольствия, как это и было в традиции. А вот когда живёшь за счёт охвата ширнармасс, а результат измеряется в этом же самом охвате, то тут возникают различные вопросы.

Учитывая тенденции профессионализации традиционной культуры, то ситуация скорее ухудшается, чем наоборот. Это не потому, что традиция какая-то не такая или культ-работники какие-то особо жадные - это всё следствие общего декаданса культуры. "Мы" ещё где-то просвечивает, но всё подавляется всепоглощающим "Я, меня, мне".

Можно ли всё вернуть взад? Как бы это странно ни звучало, но таки да, для чего нужно в культурном пространстве сделать несколько шагов назад, и выйти из ловушки индивидуализма. Это необходимое, но не достаточное условие по выходу из текущего декаданса.

Хотя, конечно, кому война, а кому и мать родна.