Я кстати понял ответ на вопрос:

kouzdra — 11.09.2014 Меня всегда удивляло, что либертарианцы ссылаются на тягомотнейшую Рэнд, которую только за деньги и можно читать, когда у них есть такой замечательный писатель как Хайнлайн.

По поводу поста:

Когда сейчас пишут, что, мол, у нас никак не сформируется средний класс, — люди не отдают себе отчет о всей степени вздорности этого утверждения. Голос всего позднего СССР был голосом среднего класса, то есть мелкого потребителя, того, что в СССР клеймили словом «мещанство», вся культура позднего СССР была культурой среднего класса, других людей, обладающих публичным голосом, поздний СССР просто не воспитывал: богатых (по крайней мере — легально богатых), крупной буржуазии — там по понятным причинам не было, пролетариату же и крестьянству, которое пожелало бы иметь публичный голос, необходимо было образоваться, а советское образование неизбежно переформатировало любого человека в средний класс, со всеми классовыми предрассудками, фобиями и фанабериям... Единственной проблемой того среднего класса было у него отсутствие собственности, в силу чего к моменту развала СССР в стране сформировался целый социальный слой, по верному замечанию Льва Пирогова, «потребителей, заманавшихся не потреблять». И почти все молодежные, неформальные и так далее движения того времени были, по сути, движениями мелкобуржуазного потребителя, с нашей национальной склонностью к сентиментальности и изложению своих идеалов в выспренних тонах.

Отменную иллюстрацию подогнал Паргентум ища альтернативный слой в "кгбшниках, комсомольцах и партийцах". Характерным образом не замечая, что это все то же самое мыдло, только несколько дальше продвинувшееся по карьерной лестницев - наподобие нынешней "номенклатуры профессиональных CEO".

Так вот imho особенность этого слоя заключается именно в достижении им "социального потолка" (карьера, отличная от роста в зарплате и мелких чинах "по выслуге лет" по определению вариант "не для всех" - слоненок-то маленький, да и там обычно потолок достигается быстро).

У пролетариата и крестьянства есть простая возможность "выдвинуться" - перехать в город, выучиться, или выучить детей etc. У "среднего класса" нет. Они на своем социальном лифте доехали до последнего этажа. Причем снизу подъезжают все новые социальные понаехи и расталкивают локтями "старичков".

А хочется большего. И тут начинаются вопросы "кто виноват" и "что делать" (причем граничным условием на второй является "что делать так, чтобы ничего не делать"). Ответ на первый прост - "партократы", "жулики и воры", потом наверное "недолюстрированные совки и гебисты" etc etc. Контрольный вопрос - "а чего вы не заведете свое дело" - получите развернутый ответ "почему в этой стране это невозможно" (факт наличия вокруг массы бизнесов самых разных уровней никак не смущает).

Кстати по той же причине и убеждение что "в ссср ничего не делали", что сейчас "все только воруют и нефть пилят" etc - потому что признание что возможны и другие вариант сразу как-то рушит констркуцию

На второй вопрос у большинства ответ конечно "этих скинем и заживем" "заграница нам поможет" etc etc. Но они несколько приедаются.

Привлекательность либеральных теорий для среднего класса собственно и заключена в том, что "достаточно походить хирдом за честные выборы и поскакать на майдане" - и все "само наладится" и дальше тоже можно ничего не делать. Оттуда видимо и имитационность и беспомощность протеста.

В чем кстати, принципиальное отличие и от рабочего класса и от буржуазии в их протестах - те как раз знают что им делать и борьются за то, чтобы им было удобнее это делать.

Так вот - либертарианство тут идеально подходит: в силу очень развитой теории "как можно будет ничего не делать" - типа оборонять будут "нанятые полицейские и профессиональная армия", риски все возьмут на себя страховыве компании etc etc - в общем идеал мещанства (неосуществимость тут даже в плюс - всегда готов ответ на вопрос "кто виноват").

Так вот Хайнлайн из этого ряда выбивается именно тем, что его либертарианство предполагает активное личное участие.

PS: А вот кстати как решать проблему отсутствия перспектив у представителей среднего класса я понимаю плохо. А надо - потому что иначе действительно может выйти бунт - причем в силу отсутствия конструктивных целей - "бессмысленный и беспощадный" (украинские события собственно пример)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив