Вскрытие гнилых звеньев в книгах по истории

new_rabochy — 10.10.2023 Начну с методологии истории и оценки исторической сферы в целом, что, если Вы не профессиональный историк, или Вы не хотите лезть в дебри, можно пропустить (выделено курсивом)

История как наука может быть направлена только на реконструкцию действительности, где субъективизм является лишь инструментом реконструкции, но никак не составляющей этой реконструкции. Чем отличается первое от второго? Первое. Исследователю, в соответствии с его эрудицией, может придти в голову: а нельзя ли и с этой стороны посмотреть, а нет ли параллелей здесь с той стороны и т.п. Исследователь использует свой субъективно собранный багаж знаний для поиска гипотез и сопоставлений. Второе. Это прочно забитые в голову идеи, с помощью которых мы оцениваем. Например: феодализм является на этом этапе регрессивным фактором. И вот доказательства: потому-то, потому-то, потому-то. Второй подход совершенно противоположен научному.
Объясню еще с другой стороны, чтобы было понятнее.
Научный подход: у историка не должно быть желания доказать правильность своего видения или идеологии. Наоборот, он радуется, когда находит нечто противоположное. Историк, рассматривая совокупность источников, обосновывает все возможные трактовки (если их несколько), ранжируя их по степени вероятности.
Антинаучный подход (все наоборот): у "историка" есть теория или гипотеза, которую он хочет обосновать. И историк просто подбирает материал для защиты своей теории.
В СССР практически не было исторической науки за пределами вывески. Была идеология, которую следовало обосновать на историческом материале, подогнав соответствующие аргументы. Это совершенно антинаучно. Бывают, конечно, исключения, но мне непонятно, как можно в такой среде жить настоящему ученому. Среда эта совершенно удушающая и омерзительная.
Даже в 90-х гг., когда уже вроде бы государство отпустило вожжи, и говорить можно было все что угодно, я не мог находиться среди людей старой гвардии. Неудивительно, если они могли с удовольствием жить в прежней среде, они были не способны проявить себя как ученые в среде новой, свободной.
Я был тогда молодым, зеленым, у меня у самого голова была набита штампами, но все-таки критерием оценки человека у меня была способность у исследователя к поиску, к бунту. А у старой гвардии критерием оценки была способность понимать и жить по правилам игры, слушаться и уважать старших.
Возвращаясь к научному методу, следует заметить, что логика рассуждений ученого подобна стальной цепи, каждое звено которой прочно. Это означает, что каждый шаг рассуждений должен быть основательным. Например, если мы читаем мемуары, то утверждения мемуариста, высказанные в виде правды-матки или невольно высказанные против той позиции, в обосновании которой он заинтересован, являются относительно прочным основанием, пригодным для составления цепи. Напротив, все свидетельства мемуариста, высказанные им в пользу позиции, в обосновании которой он заинтересован, не являются достаточно прочными для составления цепи.
Если хоть одно звено рвется, то вся цепь пропадает. Все звенья должны быть прочными. Мы каждое звено должны подергать и убедиться, что оно прочно.
Или если взять другую аллегорию: при каждом шаге нога в водоеме должна чувствовать дно. Не должны ноги болтаться наплаву.

Завершая это пространное вступление, я предлагаю вооружиться микроскопом и отправиться в путешествие по из звеньев в рассуждениях Сергея Белякова ("Тень Мазепы. Украинская нация в эпоху Гоголя"), которое само превратилось, в свою очередь, в целую цепочку. Мы увидим как стряпается история, и с каким качеством обрабатываются данные.
В целом, книга Сергея Белякова очень даже недурна. Мало воды, Беляков применяет подход и свидетельства с различных сторон. Не видно тенденции что-то доказать. Определенная эрудиция, много интересного материала. Можно сказать, одна из лучших отечественных книг. Однако, и в ней есть проколы.
Беляков пишет:
"Русские историки, начиная с Николая Ульянова, напуганные украинским национализмом, не раз пытались развенчать «козацкий миф», доказать, что козаки – особое сословие, чуждое малороссийскому народу. Но эта критика критики не выдерживает. Если старши́на, как и положено всякой элите, старалась обособиться, то путь в простые козаки был открыт всякому еще долго. Во время беспрерывных войн, продолжавшихся от битвы при Желтых Водах до разрушения Чигирина князем Ромодановским, любой смелый мужик мог сменить соху и борону на саблю и рушницу (ружье) и пойти в козаки. В 1654 году в Стародубе не стало мещан, потому что все мужчины записались в козаки. Недаром на старых европейских картах «Украина» называлась «Землей Козаков» (Terra Cosaccorum ). Самих русинов-украинцев европейцы в XVII–XVIII веках именовали «нацией казаков» или «украинской казацкой нацией»".
Может быть путь в козаки не был особо сложным. Однако, если в Стародубе все мужчины записались в козаки, это не значит, что такая возможность была повсюду.
Обратимся к Переяславским статьям. Ознакомиться с ними можно хоть здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мартовские_статьи
Как видим, число козаков ограниченно 60000. И это число завышено Хмельницким по сравнению с прошлыми договорами: Зборовский (после победы над поляками) - 40000, Белоцерковский (поляки победили) - 20000.
Всех не берут в козаки. Кому-то надо пахать. Во время крупных сражений брали больше людей. Но в обычное время козаков было не так много.
И вот что интересно. В тех Переяславских статьях оговариваются права только козаков, и совсем не оговариваются права крестьян. Крестьяне упомянуты только один раз, чтобы показать их низкий статус и отсутствие прав: "кто козак, то тот вольность козацкую будет иметь, а кто пашенный крестьянин, тот будет дань давать обыклую Его Царскому Величеству". То есть неправ Беляков. И вдвойне не прав, говоря, что позиция которую он критикует, не выдерживает критики.
Но мы еще не приступили к главному.
"Самих русинов-украинцев европейцы в XVII–XVIII веках именовали «нацией казаков» или «украинской казацкой нацией»".
Это выражение мне, как историку Украины, режет уши. Да, могли назвать «нацией казаков». Но «украинской казацкой нацией»... Нечто маловероятное.
Но все может быть, правда? Если мы чего-то не слышали, это не значит, что этого нет. Все факты когда-то мы слышим впервые, и не перестаем узнавать новые.
И я решил посмотреть, на что он ссылается. Ссылка звучит так: "Александровский И. С., Лескинен М. В. Некоторые вопросы этнографического изучения и полемики о статусе малороссийского языка в литературной и научной публицистике XIX века // Русские об Украине и украинцах. С. 195".
Во-первых, обратите внимание на то, что страница не 195, а 194. Педантизм педантизмом, но подобные вещи сложно назвать опечатками, поскольку встречаются они крайне часто. Скорее всего, это следует назвать неряшливостью историков.
Можно быть неряшливым в костюме. Но в информации должен быть максимальный порядок. Несмотря на обычность подобной неряшливости, это сложно назвать допустимым.
Вот что звучит на странице 194: "Действительно, значение казачества в социально-политической жизни Украины была (в тексте опечатка. - М.Б.) настолько велико, а его связи с народом так прочны, что украинцев, судя по документам XVI-XVIII вв., стали называть нацией казаков или "украинской казацкой нацией", а Украину - "страной казаков" (Cosacorium)".
Все. А что Вы хотели? И дается очередная ссылка.
Такая манера напрямую относится к тому, что я подразумевал, говоря о твердом дне. Беляков оставил свои ноги болтающимися, а это совершенно недопустимо. Он сослался не на первоисточник. На пересказ.
Что же, следуем по очередной ссылке. Александровский и Лескинен в свою очередь ссылаются на: "Украинцы/Отв. ред. Н.С.Полищук, А.Д.Пономарев. М., 2000. С.20".
Здесь читаем: "Роль казачества во всей социально-политической жизни Украины была настолько велика, а его связи с народом так прочны, что украинцев, судя по документам XVI-XVIII вв., стали называть нацией казаков или “украинской казацкой нацией”, а Украину - “страной казаков” (“Cosacorium”)".
При этом, “страной казаков” (“Cosacorium”) прибавлено от себя без всяких ссылок. А "украинская казацкая нация" продолжает путешествие дальше. Указана ссылка на: "Апанович О.М. Національно-визвольні війни в епоху феодалізму І І УІЖ. 1985. № 12. С.32".
Обратите внимание, опять неряшливость. Действительный год не 1985, на самом деле, а 1965. Здесь меня выручил интернет. А если не было бы интернета или не было схожих ссылок? Тогда ссылка не стоила бы ничего. Вроде бы все по науке, ссылку сделал. А она не работает. Более того, здесь открыт путь и для намеренных фальсификаций. Сделал поддельную ссылку, и соблюл приличие. Так можно делать ссылки к чему угодно.
Что ж, идем дальше. Что это за Апанович?
А Апанович - это наш конечный путь, потому что Апанович не удосужился сделать ссылку. И он вообще не производит впечатление историка, который может работать с источниками. Поэтому выражение про "украинскую казацкую нацию" в 17 веке сковано Апановичем, если не передрал еще где-то. Подумаешь, "украинская" прибавил.
И ладно это еще был бы историк. Та страница, которую я прочел, - поток сплошного идеологического пустословия, перемешенного с заявлениями, что считал по этому вопросу В.И.Ленин.
Жутчайшая дикость является основанием, на котором покоится вся собранная цепь.
В наши времена подавляющее большинство "научных" статей по истории пишутся для того, чтобы набрать определенное количество (для допуска диссертации и т.п.) и обычно пустые. А в те времена это было еще хуже.
Таким образом, основание оказалось совершенно гнилым, запрятанным под многократным цитированием. Добро пожаловать на кухню исторических подделок!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив