Все ваши меры против терроризма - блеф.

hueviebin1 — 05.04.2017 Теги: Путин Если кто-то задумал теракт, то его возможно предотвратить только одним способом: слив силовикам инсайдерской информации, который возможен в свою очередь уже двумя путями: свои люди в группировке, т.е. агентура, или же успешно перехваченые переговоры. Все остальное — политический популизм и стремление подороже себя продать за счет спекуляций на горячей теме.

Никаких иных средств по противодействию терроризму не существует. Ну, разве что ужесточение контроля на границах со Средней Азией и Кавказом или же слежка за всеми входящими в мечеть, что невозможно. Все остальные громкие речи о противодействии терроризму — развод лохов. И мы это регулярно наблюдаем.

Устанока рамок у метро вообще к борьбе с терроризмом не имеет ни малейшего отношения — просто умные дяди под шумок на этих рамках нарубили бабла. Сами же рамки отключены, ибо проверить всех, на кого они будут пищать, физически не возможно. А если их включить и следить, чтобы никто не проходил через зазор для обладателей кардиостимуляторов, выхватывая всех пищащих южан — образуется огромная пробка: взрывайся на здоровье в такой толпе.

Усиление контроля за интернетом к борьбе с терроризмом тоже не имеет никакого отношения: только идиот может думать, что теракты кто-то обсуждает через личку ВК или ФБ. И какое отношение к этому имеет цензура в интернете, если силовики сегодня имеют возможность получать доступ к абсолютно любой переписке кого угодно: че, много кого спалили через переписки?  Единственное, что может хоть как-то усложнить доступ террористов к крупным городам, — визовый контроль с рядом всем известных стран. Но этого точно не будет: не выгодно.

Сама полиция по определению не способна противодействовать террористу, даже если застукала его на месте преступления. Примеры: пьяный самодур на авто, без проблем прорвавшийся в аэропорт, и с которым так никто и не смог ничего сделать (а он мог оказаться смертником, а это — Татарстан — регион с повышенной террористической угрозой) или няня с головой, к которой час боялись подойти на расстояние пушечного выстрела.

Лекарство есть только одно: агентура и перехват связи. Если захотят хоть как-то противодействовать терроризму, введут визовый режим (хотя и он не способен хоть как-то препятствовать, но будет хоть какой-то реальный контроль). Все остальное — моратории на митинги, отмена свободных выборов губернаторов, ужесточение цензуры в интернете, рамки в метро — пиздеж, распил и циничное использование терактов для ущемление прав своих политических оппонентов. И все это настолько не имеет отношения к борьбе с терроризмом, что порой диву даешься, как в эту дичь кто-то из населения может верить на полном серьезе. И именно это сейчас у нас начнется, приготовьтесь.

P.S.: Мой же ответ из комментов к этому посту на предположения о причастности Путина:

«Для власти террор — палка о двух концах. С одной стороны он расширяет окно возможностей для внедрения непопулярных антиконституционных ограничений, с друой — наносит этой же власти существенный имиджевый ущерб. В данном случае ущерб двойной, ибо Путин в этот момент был в Питере, т.е. меры безопасности были усилены, и это не помешало теракту. Путина за это только ленивый еще не отхуесосил.

Поэтому, покуда есть менее вредные в плане ущерба имиджа способы формирования общественного мнения (те же группы смерти), версия причастности властей к терактам, хоть и будет иметь право на существование, вероятность ее реальности будет крайне мала. И рассматривать ее, соответственно, следует в самую последнюю очередь, когда остальные варианты отметены.

Если же кто-то в угоду политическим амбициям за уши притягивает версию и констатирует ее как очевидную, в багажнике аргументов имея только «Путину это выгодно», то он мудак. Предполагать можно и даже НУЖНО — это основа критического мышления. Утверждать же, что это так, как это делают те же Боровой или Саша Сотник — признак наличия лишней хромосомы у вещающего, ибо важной стороной научного метода является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетов. Основной принцип гласит: «Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории». Соблюдают ли этот принцип те, кто по умолчанию повесил теракт на Путина? Нет? Тогда о чем здесь говорить?»

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив