Все-таки зря galkovsky ввязался в дискуссию

nomina_obscura — 25.05.2012 Все-таки зря galkovsky ввязался в дискуссию bohemicus с salery. Когда Дмитрий Евгеньевич спорил с обычными, недружественными ему учеными, он мог кричать "Советские ученые, на говне печеные! С липовым образованием! Липовыми знаниями! Коммунистические мокрицы-многоножки!", и это выглядело ок. С Волковым же этот фокус не проходит (потому что Волков кто угодно, только не советский человек, его знания и его образование также никем не ставятся под сомнение), после чего вылезает Немножко Неприятная Картина. В левом углу ринга - андерграундный философ, в юности симулировавший сумасшествие и далее со всеми остановками, плюс восточноевропейский эмигрант, в причастности к исторической науке не замеченный, в правом углу ринга - академический историк и ученый, профессиональный элитолог, занимающийся историями и теориями элит всю сознательную жизнь. Главное оружие философа и эмигранта - возражение "Но вы же не думаете, что они могут в самом деле!", главное оружие историка и элитолога - безумные массивы информации об элитных слоях разных обществ, которые он обработал за свою жизнь и все более-менее значимые теории элит, до которых дошла западная академическая наука к настоящему моменту, по сути, на его стороне вообще вся западная академическая наука.

Раунд... хотя, какой раунд? Разве может быть между ними бой всерьез? При этом новые посты Дмитрия Евгеньевича, где он в соответствии с жанром хвалит ум, волю и честь Волкова, ТИХОНЕЧКО-ТИХОНЕЧКО обходя тот факт, что для дискуссии важен не тот факт, офицер в душе Волков или нет, а тот факт, что он профессиональный академический историк с более чем 500 публикациями и книгами, причем именно что вопросам элитных слоев и их особенностям поведения, выглядят все смешнее и смешнее. В плохом смысле слова. "Волков... да, настоящий друг. Мужчина. Гражданин. Бретер и дуэлянт. Я преклоняюсь перед этим человеком и буду бесконечно перечислять все его несомненные достоинства, кроме одного действительно важного для рассматриваемого вопроса - ОН ПОСВЯТИЛ ИСТОРИИ ЭЛИТ ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ! А я - нет. И Богемик - нет. Поэтому в любом западном университете нашу попытку поспорить с Волковым никто бы даже слушать не стал".

По сути, элиты по Дмитрию Евгеньевичу есть некие принципиально непознаваемые традиционным научным методом сущности, существа из чистой энергии, чьи помыслы возможно угадать ли через чистый шаманизм и спекуляции, сводящиеся к старой советской формуле "В ЦК не дураки сидят!". По Волкову элиты - такие же люди, как и мы, с биографиями, аффилиациями и собственностью, поддающиеся традиционному научному анализу, который пусть и не способ вскрыть всю картину, но может указать на ее основные моменты. По Волкову в ЦК могут сидеть дураки. Более того, по Волкову нынешнее все более веселое положение с мигрантами в Европе - как раз следствие наличия дураков в ЦК, тогда как по Галковскому Богемику - лишь часть Хитрого Плана, нигде не прописанного, никак не обозначенного и опирающегося на power structures, скрытые от посторонних глаз, с помощью каковых power structures в час X возможно будет отобрать гражданство у шоколадных французов в третьем поколении и с хохотом выслать их обратно в Сенегал, потому что не могут же в ЦК на самом деле дураки сидеть!

"Могут!" - отвечает Волков, изучающий биографии дураков из ЦК самых разных стран и эпох. "У вас слишком мало фантазии! Вы мещанин, слишком жестко привязывающийся к фактам!" - парирует Галковский. И так как ключевой вопрос всей этой дискуссии не в том, сидят ли на самом деле дураки в ЦК, а в том, должны ли мы анализировать их поведение с помощью методов академической науки, или же должны отказаться от этих методов в пользу универсального "Ну вы же не думаете, что они на самом деле.... (запустили толпы негров и теперь сами не знают, что с ними делать)", то вся эта "дискуссия" заранее обречена, потому что на стороне Волкова все последние 500 лет западной научной мысли, а на стороне Галковского лишь уважаемый господин Богемик.

Мое мнение - позиция Галковского ("Полноправные европейские граждане на самом деле не полноправны, потому что в ЦК не дураки сидят") полностью отрицает сам концепт правового государства и все базовые принципы современного западного общества, которые это общество ковало последние 300 лет (с Вестфальского мира), обессмысливает всю социологию и политические науки и вводит вместе нее магическое мышление. Следовательно, он не верен.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив