Всё познается в сравнении, еще раз.

alan_a_skaz — 10.09.2021 Любят хрустобулочники критиковать то, в чем развитые страны далеко опередили Расею-матушку. Дескать, зелен был виноград, и не больно хотелось - хотя тут враньё очевидно: попытки-то и у нас были, но еще гораздо менее удачные.
Вот, к примеру, обильно цитируются у нас жалобы первых танкистов на первые танки.
И скорость-то у них была не выше, чем у бегущей пехоты; и проходимость французских первых танков была недостаточная (хотя уж всяко гораздо лучше, чем у тогдашних царских "РусскихЪ" броневиков, 96% которых были на полностью иностранных шасси); и броня не всякий снаряд выдерживала (а у тех же броневиковЪ - не всякую пулю!); и ресурса хода на большую дальность не хватало; и надежность далеко не 100%, неудобно, жарко, пожароопасно...
И ведь верно всё. Было такое.
Но ведь были и успехи, и немалые. Жаль только - не у РИ, такая печаль!
Да, всякое дело когда-то начинается с "первых блинов" и "детских болезней".
Но чем может в этом деле похвастаться РКМП, тем более реальная царская РИ?
Которая даже ни единого боеспособного прототипа сама сделать не смогла за несколько лет бестолковых попыток, пока развитые страны дошли уже до серийного производства своих танков, и даже копирование чужих успехов не осилила.

Или, к примеру, доказывают высокие достоинства "Рюрика", который якобы напугал до паники англичан и разом обнулил (любят дебилы это слово!) все в мире корабли близкого класса, ага.
Чем доказывают? Перечисляют его ТТХ, с придыханием и восхищением, "забывая" их сравнить с аналогами. Или эти аналоги всячески поливают презрением, принижая их качества.
Пишут у нас про британские броненосные крейсера типа "Орландо": "Этот тип в целом разочаровал британских моряков". Да, было такое. По мнению англичан, были эти крейсера недостаточно быстрыми, недостаточно защищенными и вооруженными, и слишком дорогими.
Впрочем, это они про почти каждый свой корабль так говорили. ;-)
Но вот испанцы - не разделяли скепсис англичан, и взяли те же самые "Орландо" за образец при создании и развитии своих броненосных крейсеров.

А теперь давайте сравнивать с тем же "Рюриком", шедевром, ага, царского кораблестроения. Начнем с того, что "Орландо" были все заложены еще до начала проектирования "Рюрика", и полностью введены в строй еще до его закладки! По времени ввода в строй они опередили "Рюрик" на 6-7 лет.
И было их тогда "всего" ;-))) 7 кораблей в серии. Против одного-единственного еще не построенного "Рюрика", за 6..7 лет до его ввода в строй, против весьма жалкой кучки его уже сильно тогда устаревших предшественников (https://alan-a-skaz.livejournal.com/183666.html), за 8..9 лет до следующего расейского шедевра "Россия" и за более чем 10 лет до "Громобоя", третьего из "рюриков".

Слабо бронированные, да - если сравнивать с тогдашними броненосцами. Но в полтора-два раза толще броня, чем у "Рюрика", и более полно закрывающая корабль!

Слабо вооруженные, ага. Всего 2 орудия ГК, против аж целых 4 у "рюриков" - но зато в башнях, поэтому гораздо лучше защищенные, и равные по числу орудий ГК в бортовом залпе: на каждый борт могла стрелять лишь половина из четырех 8" орудий "Рюрика". И расчеты орудий у "Рюрика" были для осколков снаряда, попавшего на уровень палубы, открыты.
А еще не надо "забывать", что орудия у британцев тогда ставились гораздо более мощные: 234-мм (9,2"), превосходившие орудия "Рюрика" по дальнобойности более чем в полтора раза (15,2 км против 9,15 км), по весу снаряда в полтора-два раза (172,4 кг против 88кг "макаровских", основной тип снаряда на время до конца РЯВ, или в лучшем случае 113-133кг "тяжелых", весьма тогда редких).
И о стоимости строительства... ох, не тягаться тут развитым странам с русскими умельцами. ;-)))
Ах да, скорость! Ведь медленными же были "Орландо"! Всего 17 узлов при естественной вентиляции!
Куда им до "Рюрика" с его 18 узлами - которые он мог держать только в коротком рывке да после длительного раскочегаривания, когда англичане могли держать проектную скорость хоть сутки подряд, и реально не уступали в скорости "Рюрику" даже на естественной вентиляции. А еще могли выдавать 18,5 узлов при форсированной вентиляции, если требовалось. Конвэй свидетель.
И снова вспоминаем про годы ввода в строй.
К тому моменту, когда "Рюрик" был наконец реально введен в состав РИФ, у англичан появилось еще несколько (!) серий (!) крейсеров 1 ранга, потенциальных противников "Рюрика", со скоростью стабильно 20 узлов, и более - в рывке. И еще следующие серии (!) были на подходе, которые вошли в строй до "России" и "Громобоя".

Когда у нас цитируются критические мнения моряков из развитых стран по отношению к их собственным кораблям, или кораблям других развитых стран, с намерением так доказать достоинства РусскихЪ кораблей - надо понимать, что те моряки исходили из уровня требований и возможностей СВОИХ стран. А царским кораблестроителям и морякам до того уровня всё равно было далеко.

И напоследок. Через 9 лет после ввода в строй тот же самый шедеВРАЛЬный "Рюрик" был почти безответно потоплен в Корейском проливе, - и там уже именуется устарелым, маленьким и слабеньким, так что терять его было не жалко, но нечестно японцам было по нему стрелять, да еще и попадать. ;-)))
Так вот у хрустобулочников водится: при сравнении флотов до войны царские корабли выставляются идеальными машинами смерти, на зависть остальному человечеству.
Но когда обсуждаются реальные итоги в реальных сражениях, которые у РИФ в РЯВ и ПМВ печальны, мягко скажем - тут уже тришкин кафтан перетягивается с одной неприличности на другую, еще более неприличную; все неудачи списываются на устарелость и слабость кораблей РИФ, - а также огромный перевес сил противника, невезение русских и архи-везение ворогов, природные условия, почему-то суровые только к русским и благосклонные к их врагам, и прочие штаны плохого танцора.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив