Времен Очаковских... а в чем, собственно, разница?

топ 100 блогов wyradhe18.08.2014 Времен Очаковских... а в чем, собственно, разница?

Определенный вопрос перед читателем ставит тот момент, что Чацкий бранит "забытые газеты времен Очаковских и покоренья Крыма" - то есть 1780-х гг. - как источник, из которого недопустимо черпать суждения. У него в этой реплике означенные газеты выступают как символ чего-то скверного, присущего разве что былому, а им, Чацким, отвергаемого.

А хитрость заключается в том, что все обличительные монологи и замечания Чацкого сами-то не выходят из пределов тех самых газет. Что он бичует? Шкурно-нерадиво-корыстное отношение к службе; безответственно-небрежительное и жестокое поведение душевладельцев по отношению к их крепостным; подличанье ради шкурного интересна перед сильными, будь они хоть негодяи; бездумное преклонение перед иностранщиной, в том числе в одежде и быту. Вот и все. Он ни единым словом не касается ни монархии (скорее уж наоборот - фраза "жалуют их скупо государи" приводится им в качестве дополнительной демонстрации полного ничтожества Максим-Петровичей, "государи" здесь правильные и просвещенные, стоящие на страже истинной службы, не принимающие подличанья), ни зависимости крестьянства от помещиков, ни сословного строя.

Позвольте, да ведь все, что он говорит, шаг в шаг - общие места пропаганды екатерининского времени, тех самых газет времен Очаковских и покоренья Крыма! Кто только не печатал при Екатерине (начиная с нее самой) вот это самое - и про службу, и про должные нормы обращения с крепостными, и про недопустимость обезьянничанья у иностранцев и поставления иностранного выше русского? Князь Потемкин самолично вводил новую форму, более отличную от европейской, нежели ранее, в пользу удобства солдат. Соответствующие монологи и реплики Чацкого вполне могли бы быть напечатаны в сатирических изданиях времен Екатерины - и в журнале самой Екатерины, и в журналах легально-оппозиционных кругов, надеявшихся на наследника. Ведь разница между текстами Екатерины и Фонвизина вовсе не в том, что Екатерина выхваляет то, что Фонвизин бичует. Бичуют они одно и то же. Разница заключалась в том, что Екатерина стремилась проводить ту линию, что в ее правление все идет лучше и лучше, и означенное бичуемое изживается под ее мудрым и попечительным правлением; оппозиция же стремилась дать понять, что Екатерина попустительствует и поощряет то, что на словах бичует, и под ее развратным и тщеславным правлением это самое бичуемое вовсе не изживается, а господствует, и виной тому она и есть. Таковое расхождение, естественно, делало Екатерину и оппозицию большими неприятелями, но вот с обличениями Чацкого согласились бы обе стороны.

Но как бы ни оценивать Екатерину, в газетах-то времен Очакова и покоренья Крыма бичевали все то же, что бичует перед зрителем Чацкий, и одобряли то, что Чацкий этому бичуемому с одобрением противопоставляет. При Екатерине печать отнюдь не учила, что помещик имеет моральное право распродавать своих людей поодиночке, ежели ему деньги надобны, или что на службе надо не служить, а подслуживаться. Какова бы ни была жизнь, печать учила прямо противоположному, и при полном одобрении цензуры на всю страну печатались истории о том, как кайзер Йозеф своей надзаконной властью строжайше наказывает своих бар за несправедливые насилия над их крепостными (даром, что эти насилия за пределы формальных свободных полномочий бар по отношению к их крепостным и не выходили).

Почему же тогда Чацкий отзывается о суждениях газет времен Очакова и покоренья Крыма с таким презрением и неприятием? Точнее, зачем Грибоедов ему эту фразу вставил в уста?
Да вот именно для того, чтобы читатель (внимательный читатель его времени) заприметил: эге, Чацкий-то сам говорит ровно то, что в тех газетах печатали, но газеты эти для него - вчерашний день, достойный посмеяния. Стало быть, он пошел дальше этих газет, - к той части обличений и идей, которую он оглашает и которая как раз совпадает с тем, что писалось в тех газетах, он, значит, в душе прибавил нечто еще большее, что с идеологией тех газет как раз несовместимо, но этой части он не оглашает. А почему же не оглашает? Остается считать, что потому не оглашает, что эта часть антагонистична порядкам и требованиям правительства текущего времени, так что ее он оглашать перед Фамусовым и Ко и не собирается - чтобы те не начали его поносить как карбонария уже с известным правом, а не просто в абсурдном раздражении, как Фамусов (который потому и ругает его карбонарием, что не знает, к чему в его словах иначе и придраться-то - не терять же полностью лицо, объясняя прямым текстом в ответ на монологи Чацкого, что вот именно не о пользе службы и престола надо думать, а только о своей утробе!).
Естественно, не мог прямым текстом прописать _эту_ часть идей Чацкого и сам Грибоедов - поскольку ее=то цензура не пропустила бы с гарантией.

Итак, Грибоедов реплику про газеты времен Екатерины вставил именно потому, что без нее читатель и под лупой не нашел бы в Чацком отличий от честного просвещенного абсолютиста с идеями на манер самой Екатерины, от идеологи "времен Очаковских и покоренья Крыма". А с такой репликой читатель волей-неволей должен допереть, - по только что приведенной нами логике, - что, стало быть, убеждения Чацкого с этой идеологией все же несовместны, а раз при этом всё, что он говорит, с ней не только не несовместно, а просто ее воспроизводит, то, значит, какие-то ключевые идеи Чацкого - те самые, что несовместны с идеологией Екатерины, - не может высказать по имеющимся обстоятельствам ни сам Чацкий в рамках сюжета, ни его автор в рамках реальной российской жизни.

Остается только понять, что же это за неоглашенные Чацким дополнительные ключевые идеи. И вот тут Грибоедов, вынужденный применяться к цензуре и порядкам отечества (по которым и в рукописные сочинения нельзя было крамолы вносить), поневоле оставил слабый пункт: читателю оставалось достраивать эти неоглашенные идеи в меру своих желаний и фантазии. Соответственно, читатель легко бы мог представить Чацкого, так сказать, декабристом / продекабристом, сторонником конституции или республики и пр. Что, собственно, и происходит массово последние 190 лет.

Однако всякий, знающий биографию Грибоедова, знает и то, что 1) Чацкого он сделал своим рупоро и альтер эго, снабдив его множеством автобиографических черт (и в письме Катенину по поводу Чацкого он явным образом защищает разом Чацкого и самого себя, поскольку отводит он от Чацкого ровно те упреки Катенина, которые другими лицами адресовались ему самому, Грибоедову, до всякого "горя"); 2) сам никогда декабристом и продекабристом не был, а был просвещенным абсолютистом - только нового типа, не екатерининского, а александровторовского. Цели у таких людей были те же самые, что провозглашала Екатерина, и их Чацкий как раз оглашает. Но, в прямую противоположность Екатерине, они считали, что эти цели несовместимы с теми средствами, которые сама Екатерина подавала, в духе времени, как и допустимые, и наилучшие - а именно, с отсутствием серьезных правовых гарантий неприкосновенности зависимого по отношению к управляющему им (крестьянина - к помещику, любого подданного - к государству и государю). Альфой и омегой времен Екатерины было то убеждение (общее в разной степени для нее, Фридриха II, Йозефа II, Тюрго...), что польза людей требует того, чтобы начальство имело не ограничиваемые формально права направлять, поправлять, наказывать подчиненных. В душе, правда, Екатерина считала, что вообще-то это не самый лучший вариант (и потому тишком говорила, что душой она республиканка), но вот в данных обстоятельствах иначе никак - а уж наружно она одобряла вышеуказанный патриархальный подход и как принцип.
Вот в этом отношении люди вроде Александра II радикально ее идеи пересмотрели. Они считали, что для ограждения людей от недопустимого зла, причиняемого им их "начальниками" (будь то родители по отношению к детям, помещики по отношению к зависимым крестьянам, государства по отношению к подданным), необходимо частично связать руки самим начальникам - гарантировать зависимым свободу поступать в определенных рамках по своей воле, уж хороша эта воля или плоха; в это начальство не должно было отныне вмешиваться, даже если считало, что люди ведут себя тут плохо. Методы вмешательства тоже ограничивались по той же логике: от определенных приемов зависимые должны были быть гарантированы, веди они себя плохо или хорошо. Обычные хорошие администраторы времен Екатерины и Йозефа встретили бы такую идею в штыки: то есть как это так - начальство видит, что подвластные ведут себя не так, как следует, и не имеет полномочий это пресекать, потому что-де в этом вот вопросе подвластные "в домике"?! Государство гарантирует людям возможность в определенных пределах вести себя ПЛОХО, и обязуется им в этом не мешать? Да как это такое допустить? Надо, чтобы вмешиваться силой можно было _во все_, по-патриархальному, потому что если отказаться от этого принципа, то и выйдет, что государство гарантирует подданным право в каких-то рамках вести себя ПЛОХО по своему произволу - и никто им и помешать не сможет в этом.
А просвещенные абсолютисты типа Александра II отвечали бы им, что именно так и надо, поскольку единственная альтернатива этому, кажущаяся столь естественной этим администраторам, является вдесятеро худшим злом, - а именно, предоставлением начальству права по-патриархальному, по ревправосознанию перекраивать и регламентировать любые сферы жизни подданных, обеспечивая это силой - что ничем не отличается от положения ребенка перед лицом родителя, но только когда речь идет о взрослых, такая штука называется рабством. И да, так точно, права и свободы - это права и свободы поступать в определенных пределах _плохо_. И все равно они необходимы.

Современному цивилизованному человеку все это настолько очевидно, что он об этом и не думает никогда. Разве что когда какой-нибудь Клайв Льюис прилезет ему напоминать, что свобода - это по определению свобода поступать, в том числе, и плохо, и потому такая свобода недопустима и должна быть заменена тотальным внутренним подчинением внешнему эталону, объявленному благом, и вот это и есть истинная свобода, свобода свободно следовать Добру - тогда, ежели данный современный человек вообще утрудится понять это построение (что бывает редко), он сплюнет, обзовет Льюиса тихим незлым словом и поскачет себе дальше.
Но это сейчас. А в XVIII веке идея _гарантировать подданным определенную независимость_ = гарантировать им право беспрепятственно хоть в чем-то поступать плохо - вызвала бы прямой родимчик. Как так? Мы понимаем, что с подданными надо обращаться снисходительнее, милосерднее, просвещеннее, попечительнее, с большим вниманием к их желаниям, чем это считалось раньше. Но отказаться от самого принципа допустимости вмешательства и перекраивания чего угодно ад хок? Нет, это никак нельзя. Конечно, это вмешательство надо осуществлять на более гуманных и разумных началах, чем раньше; конечно, его надо осуществлять ради интересов самих подданных, а не ради обеспечения интересов государства _за счет_ поданных, как раньше; конечно, им не надо злоупотреблять, а вот раньше им злоупотребляли и считали, что это вовсе не злоупотребление, а благоупотребление - вот этого всего не надо. Но не более. До Марии-Терезии цыган за появление на территории Австрийской монархии карали по закону беспощадно (взрослых обоего пола - смертью), Мария-Терезия это отменила и признала цыган подданными, но запретила межцыганские браки, чтобы диких асоциальных цыган ассимилировать; это перебор, решает Йозеф, тоже и цыгане люди, нельзя им вовсе запрещать друг на друге жениться, хоть, конечно, общественно-полезнее, чтобы они этого не делали, а полной свободы брака вообще нет в стране, - но пусть уж женятся друг на друге, только при соблюдении определенных условий. Но вовсе, в принципе отказаться от права государства (а где-то - и родителя, и помещика) ad hoc решать и перерешать, кому на ком дозволять жениться или нет, гарантировать подданным хоть в каких-то пределах право решать это самим по своему произволу - это-то как можно?

По сравнению с абсолютистским государством и "регулярным государством" XVII - начала XVIII века, которое орудовало зверски, пределов в средствах и размахе вмешательства знать не хотело и этим упивалось, а подданных рассматривало просто как кормовую базу, - просвещенный абсолютизм а-ля Фридрих - Екатерина - Йозеф был просто феерической переменой. Евроепейское общество человечности и заботы о подданных основала именно эта генерация - хотя сама она была рождена и росла под властью людей совершенно иного типа (утрированный пример - соотношение Фридриха II с его батюшкой). Честь им и хвала. Но в первой половине XIX века появилась новая генерация просвещенных абсолютистов, считавшая необходимым пойти дальше, отказаться от патриархальности и гарантировать подданным четкие права и свободы = сферы, в принципе свободные от попечительного и корректирующего вмешательства начальства. Эти права и свободы не должны были быть столь велики, чтобы посягать на верховное правление или отменять сословия - потому-то эта программа не была ни конституционной, ни свободо-равенство-братской. Судить о такой программе лучше всего по Александру II (а предтечи у нее находились, только намного более скромные, и в XVIII веке, например, Безбородко, считавший, что вот определенные вольности дворянам и городам - то есть те самые известные гарантии - Екатерина дать успела, а крестьянам - нет, и это надо немедленно исправить).

Грибоедов придерживался именно этой программы, которую кратко сам сформулировал в строках "По духу времени и вкусу он ненавидел слово "раб"". Раб - это как раз тот, в чью жизнь господин имеет право влезать как угодно, куда угодно, с чем угодно. Любой житель России 1820 г. - раб государства, крестьянин - раб помещика... Вот с этим и надо покончить, просто потому, что это само по себе нетерпимо, - а кроме того, без этого и все правильные лозунги Екатерины - честная администрация, ответственное и человеческое обращение администраторов с обывателями, помещиков с крестьянами и т.д. - останутся в основном невыполненными благопожеланиями.

Коль скоро так думал Грибоедов, то именно это и должен был думать Чацкий. Поскольку Империя до смерти Николая I держалась прямо противоположного взгляда, былого взгляда "патриархальных просвещенных абсолютистов", да еще все ужесточая и ужесточая его, пока фактически не выхолостили - так что регламентация, воспитабль и упоение им съели и заботу о подданных, и милосердие и снисходительность, и льготы и щедроты - и подменили их, став из средства их обеспечения фактической самоцелью, им враждебной, -
по этим причинам озвучить прямо свои идеи насчет введения для социально младших известных гарантий от социально старших, подданных от государства = наделения людей правами и свободами, не мог ни Грибоедов, ни его герой.

Поэтому Грибоедову пришлось решать двоякую задачу. С одной стороны, надо было как-то обозначить - не выговаривая ее! - всю принципиальную разницу между новым просвещенным абсолютизмом Чацкого и старым - Екатерины (по крайней мере, официальной Екатерины, а не Екатерины-в-душе). Эту задачу Грибоедов блестяще решил вышеуказанным приемом: тем, что оглашает-то Чацкий только то, что оглашали и при Екатерине, но в то же время "газеты времен Очакова и покоренья Крыма" третирует как нечто давно протухшее. Значит... см. выше.

С другой стороны, надо было как-то обозначить то, что это самое новое, несовместимое со старой (= по-прежнему действующей) версией просвещенного абсолютизма, что хранит в душе, но не оглашает Чацкий, - это не "декабристское", конституционное или республиканское новое, а именно то новое, что потом исповедовал Александр II.

С этой задачей, скажем сразу, Грибоедову справиться фактически не удалось: раз за разом Чацкого видели ~декабристом. Но решить ее Грибоедов старался - тоже при помощи введения ограничительного репера, на этот раз в виде Репетилова и его тайного общества. Репетилов и это его тайное общество - пародия на преддекабристские организации типа Союза Благоденствия, и тем, что Чацкий презрительно и насмешливо все это отвергает, он, по мысли Грибоедова, должен был явно для читателя/зрителя обозначить то, что он-то не ~декабрист, и, значит, отошел от старого патриархального просвещенного абсолютизма не в идеалы 1789 года или Риеговщины, а в нечто иное, антагонистичное ОБОИМ противоборстовавшим вариантам конца XVIII века - просвещенному абсолютизму старого образца и революции конституционалистов а-ля 1789 или Риего.

Но тут-то Грибоедова и подстерегала ловушка. Репетилов и его тайное общество могли трактоваться двояко: как "обезьянничающие" (говорящая фамилия от repeter, "повторять", тупо подражать) с европейских революционеров, - тогда это декабристы, и Чацкий отвергает их (Грибоедов имел в виду именно это); и как "обезьянничающие" с самих декабристов - тогда это не декабристы, а какие-то скверные подражатели декабристов, и Чацкий отвергает именно этих подражателей. Отсюда легко сделать следующий шаг и решить, что настоящим декабристам он как раз сочувствует всей душой. На этой идее передовые люди следующих поколений и остановились.

Оставить комментарий

Посты по теме:

РИА Новости

Память депортированных в годы ВОВ немцев почтут в Крыму
РИА Новости
Крым не признал легитимность новой украинской власти и принял решение провести референдум о дальнейшей судьбе региона. Голосование прошло 16 марта. В бюллетень были внесены два вопроса: "Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской ...

и другие »

Московский комсомолец

Очередь в Крым - 10 часов, из Крыма - 36
Московский комсомолец
В настоящую «горячую точку» превратился порт «Крым», отправная точка на Керченской переправе. Отдохнувшие на полуострове туристы стали массово возвращаться на автомобилях на материк. Очередь растянулась более чем на четыре километра, время ожидания доходит до 40 ...
Ситуация в Крыму: Керчь парализованаMail.Ru
Число машин в очереди на паром в Крым за сутки снизилось на третьРИА Новости
Паром с переворотомГазета.Ru
РБК -КОМ ТВ. Новости Крыма в мире
Все похожие статьи: 725 »

Московский комсомолец

Госдеп США: Люди не едут в Крым, единственный турист на полуострове — Путин
Московский комсомолец
Между тем, по данным крымских властей, с начала года на полуострове побывали порядка 2 млн туристов, предполагается, что до декабря его посетят еще около 3 млн человек. Для сравнения, в прошлом году Крым посетили почти 6 млн туристов. Ранее чиновники говорили о том, что ...
Бараку Обаме показали, кто турист в КрымуLife News
«Единственный турист» убедил всех, что «Крым наш»Вестник Кавказа
Госдеп: Владимир Путин стал единственным путешественником, посетившим КрымRT на русском
НТВ.ru -Омск здесь -Южный Федеральный
Все похожие статьи: 262 »
Архив записей в блогах:
Заметил такую особенность - утром встаешь - ваще неохота есть. Покурил интернет - примерно 10% таких как я. Не знаю откуда это взялось, вроде в детстве все время минимум чай с бутерами наворачивал, максимум - мог и супца поесть. В обед тоже как-то не ...
Оригинал взят у doctalovtyz в Я в шоке! Оригинал взят у strannik_haski в Я, бля, в шоке! Оригинал взят у tavilot в Я, бля, в шоке! Оригинал взят у madmax в Я, бля, в шоке! Россия по статистике ООН, занимает: 1-е место в мире по добыче и экспорту ...
Точно также, как никто не называл его Фаном Скелетом. Карск, неотрывно наблюдая за Филиппом, увидел, что ствол "магнума" чуть опустился. Но и семья у нее на первом плане. Я снова отхлебнула из бутылки. Герой - мифологическая фигура, обычно ...
Вряд ли большие города, впрочем, и маленькие тоже, смогут обойтись без такси, однако после таких случаев желание пользоваться их услугами отпадает напрочь. Вчера вечером в Петербурге молодой папа, его жена и ребенок сели в автомобиль агрегатора, однако таксист отказался вести их из-за ...
Отец нации и Гарант с разрывом в сутки выступили с эпохальными заявлениями. Отец наущал бизнес-элиту, Гарант давал прощальный концерт в Кремле. Сказанное Отцом нужно весьма внимательно перечитать с карандашом, так как там озвучивались весьма ...
  • yasmina1884 : RT @Edin_Rossiya95: Путин: До 2020 года Крым получит более 700 млрд рублей http://t.co/0VZBCSM3lW

  • ElenaLubenceva : Красивое в красивом ))) #крым #евпатория #аквариумокеанариум http://t.co/ZaugPnuufP

  • NOvchinnikova20 : Татары из "Милли Фирка" отказались вступать в батальон "Крым"

  • eakozl : @MedvedevRussia @varlamov Благодарит за Крым?

  • serigunigozy : RT @pahepogegud: Женщине разбили голову за попытку проехать без очереди на паром в Крым

  • tebenema : @MXarlan @pravda_1 да вообще все силовики-рашисты невыездные, никуда им нельзя. Крым да Магадан.

  • RF06233933 : RT @big_big_brother: Всё познаётся в сравнении. Лучшим министром обороны Украины был Тенюх. Сдал бескровно Крым, ушёл в отставку и бухает с…

  • clicinmara : Крым попросил руководство РФ разрешить ввоз украинских продуктов

  • yasmina1884 : Путин: До 2020 года Крым получит более 700 млрд рублей http://t.co/AoEbB6WYO9

  • goldymarket : @melanhaton Однозначно, недалек тот день, когда Крым вернется в Украину! Путину не под силу удержать Крым! Одно из двух: Крым или Россия!!!

  • brasleullanket : #Russia Женщине разбили голову за попытку проехать без очереди на паром в Крым

  • Hy_u_Hyyy : RT @ykraiHec: @sanndrio Подтверждаю! В МСК соцобеспечение обзванивало и предлагали путёвки в Крым! Многим досталось "на халяву" теперь живу…

  • skutatifta : RT @ua_bandera: #задержала #закарпатье #знает #израиль #инфовойна #киберато #киев #київ #кіберато #кличко #крим #крым #крымнаш http://t.co/…

  • fock_pootin : Совмин Крыма попросил исключить Крым из режима ответных санкций на ввоз еды. Шах и мат, Собянин!

  • KNovoselova54 : В КПРФ возмутились визитом Путина в Крым