Секреты древних традиций: виды массажей, которые изменят вашу жизнь 
Монахини и демон 
55 лет дебютному альбому UFO "UFO1" 
20 лет первой симке 
Платные парковки: узаконенный грабеж или лекарство от пробок? 
Самое высокое здание мира возведут к 2028 году: что будет в доме высотой более 
Так ли хорош был "Рыбный день"? 
Продолжение. монстры Мидзуки Сигэру 
Alexanderplatz вечером и ночью
15.10.2021 —
Курица и бомба
Вопросы методологии. Почему факты не могут заменить логику
naval_manual — 21.10.2021
При всём уважении.Поскольку уважаемые участники великой дискуссии уже неоднократно упоминали К.Ф. Шацилло, отважусь дать комментарий по поводу его статьи "Корни кризиса вооружений русской армии в начале Первой мировой войны". Сразу оговорюсь: к творчеству Корнелия Фёдоровича я отношусь с большим уважением и периодически обращаюсь к его работам. Они содержат и богатый фактический материал, и ценные наблюдения.
Тем не менее, я не всегда согласен с логикой изложения и, соответственно, итоговыми выводами. Обе предыдущие записи были не навалистской пропагандой - как, кажется, многие их восприняли - а попыткой организации мысли, структурирования дискуссии. Таким же будет и комментарий к обсуждаемой статье. В которой я, собственно, выделю именно "логическую" часть: постановку проблемы и итоговые выводы.
Цель работы сформулирована следубщим образом (подчеркнул ключевое с моей точки зрения):
В настоящей статье нам хотелось бы привлечь внимание к кризису вооружений 1914-1915 гг., о котором начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал Янушкевич сказал так: "Ведь ни одна наука не научила еще этому методу ведения войны: без патронов, без винтовок, без пушек"'. Правда, со временем острота кризиса вооружения была преодолена и армия получила многое из того, в чем нуждалась в 1914-1915 гг. Но еще никто из исследователей не задавался вопросом: а как мог возникнуть этот кризис в стране, которая намного опередила остальные государства по расходам на армию в предвоенные годы? В историографии при объяснении причин этого кризиса дальше указания на общую экономическую слабость России никто не шел, не задумывался над тем, а не было ли просчетов в самой организации и строительстве вооруженных сил России накануне мировой войны и разумно ли было, будучи первыми в мире по расходам на сухопутную армию, выйти на второе место по затратам на флот, пропустив вперед только "владычицу морей" - Великобританию? Исследуем в этом плане на основе архивных документов исторические факты, чтобы проанализировать, во что обошлось самодержавию увлечение идеей маринизма.
Для начала заметим, что заглавное понятие - "кризис вооружений" - определено несколько неточно, через образную цитату. К чему это приведёт, увидим чуть поже.
Помимо определения ключевого понятия, абзац содержит два вопроса (обрамлённых беспощадными комментарии в адрес коллег). Это само по себе опасно, а в данном случае проблема усугубляется тем, что это - разные вопросы. Первый вопрос - как мог возникнуть кризис вооружений в стране, которая потратила на армию "намного" больше других - предполагает исследование вопроса об управлении расходами армии. Чего в статье нет. Второй же вопрос - о разумности решения об увеличении расходов на флот - предполагает исследования целой группы других вопросов, от общего состояния экономики страны до возможных и реальных внешнеполитических последствий гонки морских вооружений. Этого в статье, впрочем, тоже нет.
Стоит так же обратить внимание на собственно вопросительную формулировку: "разумно ли". Использование неопределённого понятия не способствует стройности изложения, а вопросы с частицей "ли" зачастую оказываются риторическими, заранее подразумевающими ответ - а потому спососбтвующими впадению в "ошибку подтверждения". Чтобы было понятней, сформулируем несколько вопросов схожего содержания. Как обосновывал необходимость увеличения расходов на флот Морской министр? Чем руководствовались император, правительство и Дума, одобряя увеличение расходов на флот? За счёт каких средств было обеспечено дополнительное финансирование? Некоторые намёки на ответ на эти вопросы в стате есть, но именно намёки - потому, что они не сформулированы в явном виде, и исследовательская мысль не организована.
Впрочем, за двумя вопросами следует окончательная постановка задачи: "во что обошлось самодержавию увлечение идеей маринизма". Задача опять же сформулирована эмоционально (ср. с вопросами из предыдущего абзаца). Хуже, на мой взгляд, другое. В полном соответствии с принципом названия яхты в дальнейшем в статье буквально исследуется вопрос о расходах на флот. Качественная характеристика коих - "много" или "мало" - определяется единственной мерой: соотношением с расходами на российскую армию. Между тем, абсолютная величина необходимых расходов на достижение некоторой цели определяется собственно целью, методами и средствами. При этом выделенные средства могут быть "избыточными", "достаточными" или "недостаточными".
Далее, в состязании - а речь идёт про гонку вооружений - обязательно так же соотнести расходы стороны А с расходами стороны Б. Однако вопрос о расходах на флот (абсолютных и относительных) в Германии и Австро-Венгрии в статье даже не возникает. Вот Пол Кеннеди, разбирая "Второй закон о флоте" Тирпица в контексте той же самой идеи "лучше бы потратили на армию" заметил: Тирпиц активно подогревал глобальную гонку морских вооружений, помогал французским и российским коллегам получать на флот больше. Интересная, надо заметить, идея, требующая отдельного осмысления и обсуждения.
Перейдём к заключительным абзацам статьи. Для начала обратим внимание на этот:
Как видим, Морское министерство все время опережало Военное в разработке своих планов. Поддерживаемое царем и правительством, оно раньше последнего и в неурезанном виде проводило свои программы. В результате, если формально средства между этими ведомствами делились почти поровну, то фактически распределение их было еще более невыгодным для Военного министерства. Правда, весь бюджет Военного министерства в 1913 г. (581 009921 рублей) более чем в 2 раза превосходил бюджет Морского (244 846 500 рублей). Но с ассигнованием новых средств дело обстояло иначе. За пять предвоенных лет (1909-1913) суммарный прирост бюджета Военного министерства составил 195,17 млн рублей, а Морского - в 1,5 раза больше, т.е. 285,64 млн рублей. А ведь именно новые ассигнования шли на развитие вооруженных сил, именно они определяли размеры и темп подготовки их к войне.
Авантюрой была надежда, создав сильный флот, добиться в "европейском концерте" независимого и даже решающего положения. Ради этого шли на все: до предела урезали расходы на самые необходимые культурные нужды, замедляли и сокращали крайне необходимое перевооружение армии. За пять предвоенных лет (1909-1913) чрезвычайные кредиты на пополнение запасов и усовершенствование обороны были сокращены: на артиллерию - на 67 млн рублей, на инженерное имущество и авиацию - на 15,3 млн рублей, на ручное оружие и винтовочные патроны - на 16,4 млн рублей. Средств на реорганизацию и развитие казенных заводов,,производивших сухопутное вооружение, отпускалось тоже очень мало, в то время как на развитие заводов Морского министерства в течение этих же пяти лет была ассигнована довольно значительная сумма. Вскоре после начала мировой войны разразился жестокий кризис вооружения. В армии не хватало всего: орудий и снарядов, пулеметов и патронов, взрывчатых веществ и пороха. Но никто не ощущал нужды в четырех построенных линкорах и нехватки самых мощных в мире линейных крейсеров, которые ржавели недостроенными на протяжении всей войны.
Прокомментируем подчёркнутое. Первое замечание очень любопытно. Оно могло бы быть очень хорошим объяснением соотношения расходов на армию и флот в "организационной модели": Морское министерство превзошло Военное в качестве планирования. В такой ситуации естественно, что "начальство" охотнее финансирует лучше проработанные или просто более убедительные планы. И "виноватым" здесь оказывается именно Военное министерство - а не царь, Дума или Григорович. У нас даже есть хороший аналогичный пример той же эпохи. По одной из интерпретаций ключевое стратегическое решение в истории Британской империи было принято по той же "организационной логике": коль скорое Военное министерство проработало свой план лучше, этот план и следует принять. Однако, в рассматриваем случае плодотворная идея оказывается на обочине.
Вместо неё используется классическая модель "policy and operation" (
И, наконец, финальный абзац:
Конечно же, не диспропорция в развитии вооруженных сил России породила кризис вооружения. Причина его коренилась глубже - в социально-экономической отсталости страны, тормозившей ее подготовку к войне. Однако перераспределение средств в пользу Военного министерства и развитие производства сухопутного вооружения позволило бы значительно смягчить остроту этого кризиса. В зависимости от этого и ход мировой войны, и ее результаты могли бы быть иными со всеми вытекающими отсюда ближними и дальними историческими последствиями.
Здесь вообще случается нечто странное. Первые два предложения обесценивают текст чуть менее чем полностью. Что же до третьего и четвёртого, то здесь как раз видна проблема с определением предмета исследования - "кризиса вооружений". Без количественных и качественных оценок итоговые положения оборачиваются пустой банальностью: "если бы армия получила больше денег, у неё было бы больше оружия, и ей было бы лечге воевать". Масштабное исследование с привлечением архивных источников заканчивается тривильным высказыванием.
В чём проблема тривиальности? В отсутствии продуктивного вывода, не опирающегося на послезнание. Вопрос о том, как должно было действовать царское правительство, чтобы избежать кризиса в 1915 г., правомочен. Однако простое "нужно было больше денег" в этом случае не является ответом, поскольку не даёт конкретных критериев, которыми должно было руководство царское правительство и Дума. При этом заметим, что:
1. Русская армия была самой большой армией мира.
2. Русская армия получала больше всех денег в мире (как минимум до 1913 г.).
3. Русская армия получала денег в несколько раз больше, чем русский флот.
Иными словами, и размер, и финансирование русской армии соответствовали простым качественным критериям, и простой линейной логике "самой большой континентальной державы". Формулировка иных критериев, которые могли бы быть использованы перед Первой мировой без вторжения пришельцев из будущего, представляет интересную и нетривиальную задачу. Оставим её будущим исследователям.
Сохранено
|
|
</> |
Вопросы методологии. Почему факты не могут заменить логику
Оставить комментарий
Популярные посты:
Предыдущие записи блогера :
13.10.2021 —
О ненужности, дороговизне и рационе
29.09.2021 —
Первая мировая за один вечер
28.09.2021 —
Бумаги капитана Смоллетта
Архив записей в блогах:
Детский плач может погрузить родителя во множество разных состояний: одни впадают в ярость и им хочется, чтобы это немедленно прекратилось, другие - чувствуют вину из-за того, что ...
Если бы я ответила на все вопросы, то мне и учиться дальше не надо было бы.. Примерные вопросы и задания для подготовки ребенка к собеседованию в школе Как тебя зовут? Когда твой день рождения? Как называется страна, в которой ты живешь? В каком городе ты живешь? ...
Taken on April 26, 2014 Nikon D60 18.0-55.0 mm f/3.5-5.6 ƒ/9.0 32.0 mm 1/320 200 мотоцикл, motorcycle, motorbike, scooter ...
Прекрасно осознавая, что сегодня я вам засрала всю ленту, я не могу сдержаться и мне хочется продолжать снова и снова:) Тема такая - какие же все-таки есть основные типовые признаки, по которым можно плюс минус сразу определить троль перед вами или нет, бот или живой человек, пускай и с о ...
Антуан Наджарян. Известный в ютубе кинолог-зоопсихолог. Как я понимаю, он разводит не столько собак, сколько московских собачников-лохов. Такой армянский развод лохов (армян прошу не обижаться, это не про армян, просто Антуан армянин). Мужик, действительно, зоопсихолог. На ...
