Вопрос в студию и собственные мысли про "Школу"
mashenka_sench — 20.01.2010 А вот, скажите мне, любезные мои, кто из ругающих сериал "Школа" за аморальность смотрел хоть одну серию?А кто в последний раз был в школе? Обычной московской школе?
Пункт 1.
Детки в сериале не плохие и не хорошие. Обычные. В них есть и мерзкое, и прекрасное. Среди них есть полные придурки и личности. Это просто подростки. Учителя, кстати, тоже обычные. Есть мрази, унижающие детей, есть вполне приличные люди. Это просто учителя.
В фильме нет Героев С Большой Буквы, как нет и опереточных злодеев.
Пункт 2.
Морализаторство в сериале есть, и оно навязчивое. Про межэтническую разборку в комментах у gasloff'а уже очень хорошо сказали, что это очень толерантная межэтничность. То есть, может, так и надо. Но тогда не надо про "правду" орать.
Пункт 3.
Плох сериал не этим. Плох сериал тем, что:
- Валерия Гай в школе тоже не была: диалоги неубедительны, сюжеты высосаны из пальца. Например, в школе может найтись хулиган, ворующий из сумки у одноклассницы две тысячи баксов, но он не пойдет на эти деньги гулять с самым положительным парнем из класса (тем более, если этот положительный парень - "черный").
- проект антиэстетичен, что плохо. Это все-таки сериал, т.е. претендует на проявление пусть массовой, но культуры, а не новостная передача и даже не шоу, типа древнего "За стеклом";
- самое главное: ужасно утомляет этот новомодный жанр "вся правда о". Да нет никакой правды. Как акценты расставит автор, такая правда и будет. Помните хрестоматийный школьный пример? Либеральный Грибоедов описывает "фамусовское общество" так, что плюнуть хочется, а традиционный Толстой то же самое общество описывает с сочувствием и одобрением. Германика никак не интерпретирует происходящее на экране. И, что самое неприятное, Германика не создает почвы для интерпретации, что есть даже в совершенно неморализаторских фильмах, книгах и песнях. Можно сколько угодно говорить о том, что это, типа, честное искусство, но по моему скромному мнению, это вообще не искусство. Это способ быстро и без особых трудозатрат заработать много денег, т.е. от той порнухи, которую Германика снимала в детстве, ничем не отличается. Потому что сериалы имеют свойство затягивать - в каждой серии появляется новая интрига, пусть и совершенно примитивная. Я вот даже думаю дальше посмотреть. Интересно, отдадут отличнице в очечках украденные две тысячи долларов или нет. :)
Пункт 4.
Плюс в фильме тоже есть - правда, один, но очень сильный плюс. Германика, пожалуй, первой показала, что подростки - это, простите за цинизм, вообще не люди. Не в смысле, что уроды, а в смысле, устроены совершенно по-другому. Пропасть между родителями и детьми, педагогами и учениками - не в разнице и не в конфликте поколений. Поколения - ерунда. Это практически разные если не биологические, то психологические виды. С пятилетним договориться проще, чем с пятнадцатилетним. Я это говорю не свысока - я подростков очень люблю и стараюсь из этого возраста не выходить, что как раз и говорит о том, что уже вышла. :)
По части разлагающего влияния на нашу молодежь - опять же, все зависит от интерпретации. Если фильм давать в качестве иллюстраций к книгам православных психологов Медведевой и Шишовой на тему "Что они делают с нашими детьми", то это одно, а если рассматривать под вполне допустимом углом зрения, под котором предлагает рассмотреть otez_dimitriy - то другое.
В целом новый проект мало чем отличается от какой-нибудь "Элен_и_ребяты". Только то веселое и про студентов, а это безэмоциональное и про школьников.
ЗЫ. Ссылки на то, как нас презирает сценарист и какая дура (больная, развратная и т.п.) Германика, буду игнорировать. Во-первых, потому что Пушкин был развратником, а Хлебников больным, а уж как Творческие Люди (ТМ) относятся ко всему остальному Тупому Быдлу, думаю, не надо даже начинать разговор. Во-вторых, потому что меня совершенно не интересует, "что хотел сказать автор" и вообще его личность. Меня интересует, что он сказал в результате. Так вот, в данном конкретном случае он не сказал практически ничего.