Выкупить и сжечь

spydell — 21.09.2011 В свое время Алан Гринспен отличался некоторой оригинальностью и даже сумасбродностью – он предложил скупить все дома и сжечь. Идея безумная, но по своему уникальная. Мы знаем, что центральное правительство уже потратило 5 трлн на меры, которые бы позволили бороться с кризисом + ФРС на 2 трлн расщедрилось. Также мы видим, что ничего не помогло. Но вот интересно, если бы эти 5-6 трлн направили в 2006 году на скупку недвижимости, а потом ее сожгли, то что-бы было?

1. Освобождение кредиторов (читай банков) от пулов плохих кредитов,долгов. Из этого следует, что кризиса саб прайма в 2008 можно было избежать, не падали бы активы, обеспеченные закладными.
2. Lehman Brothers не понес бы убытков в 2008 году и не стал бы банкротом.
3. Острой фазы кризиса могло не случиться, финансовые компании не попадали под маржин, не было бы кризиса ликвидности, паники, сокращения рабочих мест, снижения финансовых и материальных активов в цене.
4. Учитывая, что дома сожгли, то это бы позволило избежать кризиса в строительном секторе, кроме того там мог начаться бум в виду необходимости новой застройки. Бум в строительстве спровоцировал бы рост смежных отраслей. Строй.материалы, строительная техника, оборудование, мебель, бытовая техника, отделочные материалы, коммуникации и так далее.
5. Занятость должна быть на высоком уровне во всех областях экономики. Никто бы ничего не знал про кризис. Везде радость и оптимизм.
6. Учитывая, что правительство выкупило все проблемные дома, то помимо финансового сектора основной профит получили заемщики, т.е. домохозяйства. Это избавило бы их от долгов. Им не пришлось бы платить по процентам и телу долга, что эквивалентно тому, что сэкономленную сумму можно было направить на потребительские расходы.
7. Кроме того, как только было ликвидировано бремя, ноша в виде ипотечного долга, то домохозяйства вздохнули бы свободно и с гордо поднятой головой в оптимизме и эйфории могли тратить столько, сколько захотят.
8. Банки работали бы по старой парадигме. Кредит каждому бомжу по первому требованию. Темпы роста кредитов достигали немыслимых высот, запредельных. Ведь помимо сверхмягких требований и условий, домохозяйства имеют сэкономленные деньги от погашенного долга правительством. Это многих бы воодушевило ))
9. Можно допустить, что к концу 2011 году номинальный ВВП США мог бы достигнуть около 18 или даже 20 трлн долларов на волне кредитного безумия и потребительского бума.
10. У правительства не было необходимости поддерживать столь высокие расходы, ведь не нужно было обеспечивать безработных и социалку, ведь все итак отлично. А доходы могли быть на высоком уровне из-за благоприятной конъюнктуры и высоких темпов роста номинального ВВП. Мог быть профицит бюджета.

Все ли так хорошо?

1. Этот вариант настолько безумный, что встретил бы политический отпор. Т.е. он хорош в теортическом плане, но в практическом нереализуем.
2. Но если удалось бы протолкнуть, то неизбежные репутационные потери со стороны кредиторов США.
3. Так план мог вызвать сильную инфляцию в стране. Т.е. реальный ВВП мог расти существенно медленнее номинального. Рост инфляции мог привести к обесценению пенсионных резервов и накоплений американцев. Рост цен вызывал бы ралли в комодах, что негативно отражается на производственных компаниях, где доля сырья в продукции высока. Рост цен в действительно тормозил бы потребительский бум. Обвал трежерис и доллара со всеми вытекающими.
4. Ну и главное. От судьбы не уйдешь. Ликвидация очагов первого пузыря дала бы дорогу ко второму пузырю, но еще более сильному, чем первый. Т.е. недооценка рисков, некачественные активы, жизнь в кредит, потреблядство, перманентная жизнь в долг и экспонента по задолженности проявилась бы, если не в 2008, то через 3-5 или 7 лет. И на затычку новой дыры уже нужно было не 5 трлн, а 10 или 15.
5. Иными словами безумная идея Гринспена могла спасти экономику краткосрочно, но окончательно погубив долгосрочно.

Очищение больного организма необходимо. Это тяжелый и болезненный процесс, но он неизбежен. Это часть игры. Кризиса 2008-2011 можно было избежать другими методами. Жестким регулированием банковской деятельности, деривативов/всех видов производных, отмежевание Центрального Банка от банковского картеля, чтобы власть находилась в руках государства, а не в руках бизнесменов (хотя это невозможно )), ограничения по кредитными лимитам и многое другое.

Но алчность, перманентная жажда наживы, погоня за прибылью не позволяет функционерам мыслить стратегически. Все ограничивается сиюминутными желаниями и позициями. Политику не интересно, что будет завтра или через несколько лет. Ему интересно, что будет в годы его нахождения у власти, и если такая порочная система позволяла иметь профит, позволяла расти экономике на первом этапе, то в конечном итоге это устраивало всех. Но пришло, так сказать, время платить по счетах за избыточно хорошую жизнь.

Что упустил в рассуждениях и где ошибка? )))

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив